臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第334號
原 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 劉師婷律師
複 代理人 林大洋律師
被 告 陳敬諒
陳敬皇 住○○市○里區○○里00鄰○○○00號之00
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
１ 被告陳敬諒應將坐落新北市○里區○○段0000地號土地上如附圖
暫編符號A1所示部分面積44.25平方公尺之鐵皮建物拆除，
並將該部分土地騰空返還原告。
２ 被告陳敬皇應將坐落新北市○里區○○段0000地號土地上如附圖
暫編符號A2所示部分面積20.99平方公尺之鐵皮建物拆除，
並將該部分土地騰空返還原告。
３ 被告陳敬諒應給付原告新臺幣叁仟捌佰叁拾伍元，及自民國
一一二年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
４ 被告陳敬皇應給付原告新臺幣壹仟捌佰壹拾玖元，及自民國
一一二年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
５ 被告陳敬諒應自民國一一二年十一月一日起至返還本判決第
一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣貳佰叁拾玖元。
６ 被告陳敬皇應自民國一一二年十一月一日起至返還本判決第
二項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣壹佰壹拾叁元。
７ 訴訟費用由被告陳敬諒負擔百分之六十八，餘由被告陳敬皇
負擔。
８ 本判決第一項、第三項得假執行。但被告陳敬諒各以新臺幣
貳拾捌萬捌仟元、叁仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執
行。
９ 本判決第二項、第四項得假執行。但被告陳敬皇各以新臺幣
壹拾叁萬柒仟元、壹仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執
行。
10 本判決第五項到期部分得假執行。但被告陳敬諒以每期新臺
幣貳佰叁拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
11 本判決第六項到期部分得假執行。但被告陳敬皇以每期新臺
幣壹佰壹拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文
。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳
述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明
文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴
之主要爭點有其共通性，各請求之利益主張在社會生活上可
認係屬同一或關連之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，
於審理繼續進行，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，
得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程
序中一併解決，避免重複審理者，即屬之。本件原告起訴時
原請求：㈠被告陳敬諒應將坐落新北市○里區○○段0000地號土
地（下稱系爭土地）上門牌號碼新北市○里區○○路0段000○0
號附近面積161平方公尺之鐵皮工廠拆除，將該土地騰空返
還原告；㈡陳敬諒應給付原告新臺幣（下同）50,312元，及
自民國111年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息；㈢陳敬諒應自111年7月1日起至返還上開土地之日止，按
月給付原告872元。嗣於本院審理中追加陳敬皇（下與陳敬
諒合稱被告，分別則各稱其名）為被告，並變更其聲明為如
主文第1項至第6項所示。核原告追加陳敬皇部分，所為訴之 變更及追加，與原訴均係請求拆除同一土地之地上建物並騰 空返還土地，其主要事實及主要爭點具共通性，訴訟資料及 證據資料於新請求之審理可繼續利用，且各請求之利益主張 可認係關於社會生活上同一或一系列之紛爭者，屬請求之基 礎事實同一；變更請求被告給付相當於租金之不當得利數額 部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，均無不合，應予准許 。至原告嗣依地政機關測繪之土地複丈成果圖更正其聲明內 容，核係補充或更正其事實上之陳述，非屬訴之變更或追加 ，併此敘明。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：原告為系爭土地之管理者，陳敬諒、陳敬皇分別 就共用門牌號碼新北市○里區○○路0段000000號之2座鐵皮工 廠建物（下稱A1建物、A2建物，合稱系爭建物）有事實上之 處分權，被告以系爭建物無權占有系爭土地如附圖暫編符號 A1、A2所示之位置及面積，迄未騰空返還占有之系爭土地， 原告得請求陳敬諒、陳敬皇分別拆除A1建物、A2建物如附圖
暫編符號A1、A2所示部分，並將各占有部分之系爭土地騰空 返還原告。又被告分別以系爭建物無權占用系爭土地，獲有 相當於系爭土地租金之利益，原告自得請求陳敬諒、陳敬皇 分別返還自111年7月起至112年10月止以系爭土地申報地價 總額年息5%計算之相當於租金之不當得利暨法定遲延利息各 3,835元、1,819元本息，另得請求陳敬諒、陳敬皇分別自11 2年11月1日起至返還上開各占有部分土地之日止，按月給付 原告239元、113元。爰依民法第767條第1項前段、中段、第 179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項至 第6項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述，僅表明：系爭土地及鄰地均非供人居住使用，僅出 租作為工廠使用；被告已向原告申請專案讓售系爭土地內部 分土地等語。
三、本院之判斷
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。本件原告主張前揭事實，業據其提出土 地勘查表－使用現況略圖、土地建物查詢資料、現場勘查照 片、111年6月10日函文、地價查詢資料等件為證（本院卷第 20至31、60、130至135、148至149頁），並有本院勘驗筆錄 、新北市淡水地政事務所土地複丈成果圖（即附圖）在卷為 憑（本院卷第118至120、140頁），被告均未就其取得占有 系爭土地如附圖暫編符號A1、A2所示部分係有正當權源之事 實舉證證明，堪認被告均無占有系爭土地之正當權源，則原 告依前揭規定，請求陳敬諒、陳敬皇分別拆除A1建物、A2建 物如附圖暫編符號A1、A2所示部分，並將各占有部分之系爭 土地騰空返還原告，洵屬有據。至被告所陳向原告申請專案 讓售承購系爭土地內部分土地一案，未獲原告同意辦理，有 財政部國有財產北區分署113年11月5日台財產北處字第1134 0018560號函在卷可考（本院卷第262至263頁），附此說明 。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。是依不當得利之法則請 求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有 損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利 益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法 院61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。又按城市地方 房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為
限，土地法第97條第1項定有明文。土地法第97條所謂土地 及建築物之總價額，土地價額依法定地價，土地法施行法第 25條前段亦有明定。而土地法第148條規定，土地所有權人 依本法所申報之地價，為法定地價，是土地法第97條所謂土 地之申報總價額，係指土地法上之申報地價而言。另按土地 法第105條準用同法第97條所定，建築基地之租金，按申報 價額年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言。基地租 金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位 置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受 利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報 總地價年息10%最高額（最高法院46年台上字第855號、68年 台上字第3071號判決先例意旨參照）。
㈢經查，被告以系爭建物無權占有系爭土地，業如前述，自屬 無法律上原因而獲有相當於租金之利益，致原告受有損害， 揆諸前揭說明，原告自得依不當得利之法則，請求被告分別 給付相當於租金之不當得利。本院審酌系爭建物位於新北市 八里區，坐落系爭土地並未臨路，僅以私設水泥地連接產業 道路再通往新北市八里區中華路3段，附近地段無明顯商業 經濟活動，周圍建物均為平房，且系爭土地與鄰地均未供人 居住使用，系爭建物係作為工廠使用等情（本院卷第119至1 20頁）。是依系爭建物之基地位置、使用狀況及經濟價值、 生活機能及交通便利性、工商業繁榮程度，暨系爭土地申報 地價金額等項，堪認原告請求相當於租金之利益，應以系爭 土地申報地價總價年息5%計算為相當。次查，系爭土地111 年申報地價為每平方公尺1,300元，此有前揭地價查詢資料 存卷足稽（本院卷第60頁），又A1建物、A2建物占用系爭土 地之面積分別為44.25、20.99平方公尺（本院卷第140頁） ，則陳敬諒、陳敬皇分別占用系爭土地所受相當於租金之利 益，均以申報地價5%計算，原告得對陳敬諒請求自111年7月 起至112年10月止相當於租金之不當得利為3,835元（計算式 ：1,300×44.25×5%÷12×16＝3,835），及自112年11月1日起至 返還上開占有部分土地之日止，按月給付239元（計算式：1 ,300×44.25×5%÷12＝239，元以下無條件捨去），並得對陳敬 皇請求自111年7月起至112年10月止相當於租金之不當得利 為1,819元（計算式：1,300×20.99×5%÷12×16＝1,819，元以 下無條件捨去），及自112年11月1日起至返還上開占有部分 土地之日止，按月給付113元（計算式：1,300×20.99×5%÷12 ＝113，元以下無條件捨去）。從而，原告請求陳敬諒、陳敬 皇分別給付自111年7月起至112年10月止之不當得利3,835元 、1,819元，及各自112年11月1日起至返還上開各占有部分
土地之日止，按月給付239元、113元，均為有理由，應予准 許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對於陳敬諒、陳敬皇自111 年7月起至112年10月止相當於租金之不當得利返還請求權， 均屬未定給付期限之金錢債權，則被告應各自民事追加暨變 更訴之聲明狀送達被告時起（本院卷第166、172至174頁） ，負遲延責任。是原告就上開得請求之金額，分別併請求被 告自民事追加暨變更訴之聲明狀最後送達翌日（本院卷第26 8頁）即112年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之 遲延利息，均屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請 求陳敬諒、陳敬皇分別將坐落系爭土地上如附圖暫編符號A1 、A2所示部分之鐵皮建物拆除，並將各占有部分之土地騰空 返還原告；另依民法第179條之規定，請求陳敬諒、陳敬皇 分別給付自111年7月起至112年10月止之不當得利3,835元、 1,819元，及自112年12月13日起至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息，暨各自112年11月1日起至返還上開各占有 部分土地之日止，按月給付239元、113元，均為有理由，應 予准許。
五、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行， 並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權分別酌定相當之 擔保金額，宣告陳敬諒、陳敬皇預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列， 併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 民事第二庭 法 官 高御庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 楊宗霈