臺灣士林地方法院民事裁定
112年度家親聲抗字第53號
112年度家親聲抗字第58號
抗 告 人 甲○○
非訟代理人 葉芷楹律師
相 對 人 乙○○
非訟代理人 吳沛珊律師
上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗
告人對於民國112年5月10日本院111年度家親聲字第224、225號
裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人甲○○與相對人乙○○原為配偶，婚後育有未成年子
女丙○○(民國00年0月00日生)及丁○○(000年0月00日生)，嗣
兩造於111年6月21日在本院和解離婚(111年度家親聲字第22
4號卷二第205頁)，相對人向原審聲請酌定丙○○、丁○○之親
權及扶養費(111年度家親聲字第224號)，抗告人亦向原審反
聲請酌定丙○○、丁○○之親權及扶養費(111年度家親聲字第22
5號)，原審調查後，酌定對於丙○○、丁○○之權利義務由相對
人單獨行使負擔(原裁定主文第一項)，以及抗告人應自裁定 確定之日起至丙○○、丁○○分別成年之日止，按月給付相對人 關於丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣(下同)15,347元(原裁定 主文第三項)，並依職權酌定抗告人與丙○○、丁○○會面交往 之方式、期間(原裁定主文第二項)，暨駁回抗告人關於扶養 費之聲請(原裁定主文第四項)。抗告人不服原裁定主文第一 、二、三項，提起抗告後，兩造於113年8月19日在本院就抗 告人與丙○○、丁○○會面交往之方式及期間和解成立(112年度 家親聲抗字第53號卷二第137至138頁)，故本件最終抗告聲 明範圍為原裁定主文第一、三項關於丙○○、丁○○之親權及抗 告人應給付之扶養費部分。
二、抗告人抗告意旨略以：
㈠抗告人及其親屬擔任丙○○、丁○○照顧者期間，並無重大疏失 或不利於丙○○、丁○○之情事，且丙○○、丁○○自小與抗告人相 處融洽，係相對人憑藉全職母親之姿，撕裂抗告人與丙○○、 丁○○間之親情，並於疫情期間執意攜帶丙○○、丁○○離家，迫 使抗告人對相對人提起準略誘罪告訴，相對人始將丙○○、丁 ○○攜回，原審未審究兩造衝突之本質，遽認兩造難以合作親 職，而剝奪抗告人擔任共同親權人之資格，難認符合丙○○、
丁○○之最佳利益。又家事調查官之調查報告，並無非以相對 人為單獨親權人不可之建議，且相對人擔任主要照顧者期間 ，對於抗告人之會面交往權，有非常不友善之舉，侵害丙○○ 、丁○○享受父愛之權益，倘由相對人單獨行使親權，更不會 發展出合作親職；況目前之會面交往，抗告人與丙○○、丁○○ 間均有正向互動與依附關係，若由抗告人共同擔任親權人、 參與人生重大決定，亦可使丙○○、丁○○與兩造均維持一定之 親權與歸屬感。
㈡相對人於110年6月29日對抗告人提出離婚訴訟時，已在新北 市淡水區清潔隊工作，有固定收入，當時抗告人尚且因病離 職在家休養，無工作收入，期間欲藉由期貨交易增加收入， 均以賠錢告終，是關於丙○○、丁○○之扶養費，應依新北市11 0年平均每人月消費支出23,021元為標準，由抗告人負擔半 數約12,000元。另鑒於相對人僅以自己利益為考量，對於抗 告人給付之扶養費未全數用於丙○○、丁○○，故聲請將扶養費 匯入丙○○、丁○○之金融帳戶。
㈢抗告聲明：
⒈原裁定主文第一、三項廢棄(112年度家親聲抗字第53號卷二 第123頁)。
⒉對於丙○○、丁○○權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，但 丙○○、丁○○與相對人同住，由相對人擔任主要照顧者，除金 融機構開戶、就學及一般醫療事項由相對人單獨決定外，其 餘事項由兩造共同決定。
⒊抗告人自本裁定確定之日起至丙○○、丁○○分別年滿18歲之前 一日止，按月於每月10日前給付丙○○、丁○○之扶養費各12,0 00元，並逕自匯入丙○○、丁○○之金融帳戶。 三、相對人答辯意旨略以：
㈠原審依111年憲判字第8號判決意旨，查明一切對於丙○○、丁○ ○有利或不利之因素，再綜合衡量各項有利或不利之因素及 其影響程度，並囑託社工、家事調查官調查丙○○、丁○○之意 願，而認對於丙○○、丁○○權利義務之行使負擔由相對人單獨 任之，乃符合丙○○、丁○○之最佳利益，並無違誤。又丙○○、 丁○○自出生迄今均係由相對人悉心照顧，抗告人於109年10 月離職前，平日在新竹工作，僅於週末返回淡水同住，丙○○ 、丁○○於111年5月14日徵得抗告人同意改與相對人同住在淡 水租屋處迄今逾2年，抗告人平日亦在大陸地區工作，不定 時返回臺灣地區，兩造仍需透過律師之第三方才能協議溝通 ，確實不適合共同擔任親權人，故依據主要照顧者、親密依 存關係、手足不分離及暴力不適任原則，由相對人單獨行使 親權，確為妥適。況兩造為高衝突父母，不宜共同行使負擔
對於丙○○、丁○○之權利義務，抗告人長期在國外工作，亦無 法立即就關於丙○○、丁○○之事項提供法定代理人同意之文件 正本，倘僅允由相對人單獨決定丙○○、丁○○之開戶、就學及 一般醫療事項，徒增兩造困擾，有害丙○○、丁○○之利益。 ㈡抗告人財產總額為13,112,430元，遠高於相對人之財產總額2 85,992元，抗告人於109年至111年亦均有利息所得，足證抗 告人確有高額資產，且相對人於108年前為全職家庭婦女， 用心養育丙○○、丁○○，使抗告人得以專心工作獲得豐碩財產 所得，丙○○、丁○○從小迄今亦均由相對人擔任主要照顧者， 故原審酌定抗告人應負擔3分之2比例之扶養費，並無不當。 ㈢答辯聲明：抗告駁回。
四、本院得心證之理由及依據：
㈠抗告人以前詞聲明廢棄原裁定主文第一項及改由兩造共同行 使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務。惟抗告人於109年10月 前在新竹市工作，僅週末返回新北市淡水區長興街住處(下 稱長興街住處，111年度家親聲字第224號卷一第246頁)，嗣 於109年10月間離職返回長興街住處居住約1年後，再於110 年10月間返回新竹市覓職，平日均居住在新竹市(111年度家 親聲字第224號卷一第205頁)，至111年8月18日原審調查期 間出境前往大陸地區，並自111年9月19日起任職於上海海思 技術有限公司(Hisilicon Shanghai Techonologies CO., L IMITED，下稱海思公司，111年度家親聲字第224號卷二第31 1、307頁)，足認抗告人於丙○○、丁○○成長期間鮮少分擔照 顧責任。又抗告人於109年10月間離職返回長興街住處居住 後，兩造因子女教養問題發生爭執，相對人於110年4月26日 陪同丁○○至警局對抗告人聲請保護令(111年度家親聲字第22 4號卷二第129頁)，抗告人亦因相對人於110年5月29日攜同 丙○○、丁○○返回新北市鶯歌區娘家，而對相對人提出準略誘 罪之刑事告訴(111年度家親聲字第224號卷二第396頁)；嗣 抗告人於111年4月29日表明其父親沒有義務無償提供長興街 住處予相對人及丙○○、丁○○為由，要求相對人支付自身房租 ，兩造始協議由相對人於111年5月14日前攜同丙○○、丁○○遷 出長興街住處在外租屋(111年度家親聲字第224號卷一第259 至265頁)；至112年2月18日家事調查官訪視調查時，丙○○、 丁○○對於抗告人過往之管教及用語仍有遭受貶抑忽視之負向 感受，因而於會面交往時對於抗告人及抗告人親友採取較為 疏離抗拒之表現(111年度家親聲字第224號卷二第337至338 頁)，兩造於113年6月間協議丙○○、丁○○暑假期間之會面交 往日期時，亦因溝通態度問題而難以達成共識(112年度家親 聲抗字第53號卷一第345至357頁)，需經由雙方律師協調，
可見兩造受過往紛爭影響已喪失信任基礎，難以合作共同擔 任親權人，且丙○○、丁○○長期由相對人擔任主要照顧者，彼 此具有安全依附關係及親密互動，丙○○、丁○○希望與相對人 同住及由相對人照顧之意向亦屬明確(111年度家親聲字第22 4號卷二第332、336至337頁)，抗告人則因任職於大陸地區 ，每月僅返回臺灣地區1次停留約3日(112年度家親聲抗字第 53號卷一第285頁)，難有充足親職時間修復親情或共同行使 負擔對於丙○○、丁○○之權利義務；是綜合考量子女意願、兩 造保護教養態度、溝通現況、子女與兩造同住親屬之互動狀 況等因素，原審酌定由相對人單獨行使負擔對於丙○○、丁○○ 之權利義務，應符合丙○○、丁○○之最佳利益，抗告人抗告聲 明廢棄原裁定主文第一項，核無理由，應予駁回。 ㈡抗告人以前詞聲明廢棄原裁定主文第三項及改為抗告人按月 匯款各12,000元扶養費至丙○○、丁○○之金融帳戶。惟抗告人 為碩士畢業(111年度家親聲字第224號卷一第241頁)，原任 職於台灣積體電路製造股份有限公司(下稱台積電)，109年 薪資所得合計2,855,586元【計算式：1,090,086＋1,762,500 ＋3,000＝2,855,586】，加計利息、股利、財產交易及營利所 得，所得總額高達3,251,898元(111年度家親聲字第224號卷 二第368至375頁)，嗣抗告人自台積電離職後，於110年、11 1年各申報薪資所得6,000元、3,000元，加計利息、股利及 財產交易所得，所得總額分別為146,794元、22,429元(111 年度家親聲字第224號卷二第360至362、354至355頁)，且抗 告人於111年名下有1筆新竹市東區房產、1筆土地、3筆田賦 、1輛Porsche汽車及9檔投資，房地現值、股票票面價值及 出資額合計13,112,430元(111年度家親聲字第224號卷二第3 56至358頁)，足見抗告人於109年10月離職前有高額收入， 離職後亦有相當資產；又抗告人於110年11月18日社工訪視 時，自述從事自由業每月收入約8萬元(111年度家親聲字第2 24號卷一第245頁)，堪信抗告人從事自由業期間另有未申報 之收入，佐以抗告人目前任職之海思公司屬半導體設計公司 ，與抗告人任職於台積電之專業領域相同，抗告人既願遠赴 大陸地區工作，衡情薪資所得應較110年間從事自由業為高 ；而相對人為大學畢業(111年度家親聲字第224號卷一第241 頁)，其於丙○○、丁○○出生後均為全職家管，脫離職場長達 約9年，本難覓得待遇佳之工作，嗣相對人自108年3月起在 新北市政府環境保護局擔任清潔隊員，並於109年、110年、 111年各申報所得總額為602,753元、622,541年、692,471元 (111年度家親聲字第224號卷一第244、246頁、111年度家親 聲字第224號卷二第390、384、378頁)，換算平均每月收入
約53,000元【計算式：(602,753＋622,541＋692,471)÷3÷12＝5 3,271(元以下4捨5入)】，且相對人於111年名下僅有19筆面 積、持分極小之土地、1輛BMW汽車及2檔股票，土地現值及 股票票面價值合計285,992元(111年度家親聲字第224號卷二 第379至382頁)；依上開資料，可證相對人之經濟能力明顯 低於抗告人，相對人擔任丙○○、丁○○之主要照顧者，所付出 之時間及勞力亦顯高於抗告人，自應負擔較低比例之扶養費 始為公允，參以新北市平均每人月消費支出於110年至112年 已逐年調升至26,226元，是原審以110年新北市平均每人月 消費支出23,021元為基準，酌定抗告人應按3分之2比例負擔 丙○○、丁○○之扶養費各15,347元【計算式：23,021×2/3＝15, 347(元以下4捨5入)，並無過高，抗告人抗告聲明廢棄原裁 定主文第三項，核無理由，應予駁回。
㈢抗告人另以相對人將丙○○之保單解約，恐有不利於未成年子 女情事為由，聲請將本件扶養費逕行匯入丙○○、丁○○之金融 帳戶，並將給付扶養費之訖日改為丙○○、丁○○分別年滿18歲 之前一日。惟依抗告人提出之保單明細，相對人解除之保單 均係以丙○○為被保險人之「終身壽險」，其保障對象為丙○○ 死亡後之受益人，並非丙○○本人，尚難僅以相對人解除丙○○ 之壽險保單，即認有必要將本件扶養費各別匯入丙○○、丁○○ 之金融帳戶。又依民法第12條、第121條、第124條規定，年 齡自出生之日起算，滿18歲為成年，其不以年之始日起算者 ，以最後之年與起算日相當日之前一日，為期間之末日，並 以期間末日之終止，為期間之終止，是丙○○、丁○○分別於99 年3月11日、000年0月00日出生(111年度家親聲字第224號卷 一第31頁)，各以該日起算至第18年相當日之前一日即117年 3月10日、120年2月20日為期間之末日，並分別於117年3月1 0日24時、120年2月20日24時成年，故原審命抗告人給付關 於丙○○、丁○○之扶養費至成年之日止，尚無違誤，核無必要 將給付訖日變更為「年滿18歲之前一日」，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 家事第一庭 審判長法 官 陳文通 法 官 王昌國 法 官 陳怡安以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費。
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日
書記官 劉雅萍
, 台灣公司情報網