臺灣士林地方法院刑事判決
113年度訴字第1102號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃宥達
選任辯護人 楊詠誼律師
吳承翰律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第230
27號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下
：
主 文
黃宥達犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。
扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告王進
禮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以
外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後
，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證
據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、
第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條
所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除證據部分應補充被
告於民國113年12月6日本院訊問程序、同年月26日本院準備
程序、審理中所為之自白（見本院113年度訴字第1102號卷
【下稱本院卷】第32、73、80頁）外，其餘均引用檢察官起
訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠本案有參與犯罪組織罪之適用：
按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算
，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今
詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術
為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為
繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，為避免重複評價，即
應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」
中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合
（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被
告所加入而參與之詐欺集團，係以詐騙他人金錢獲取不法所
得為目的，由詐欺集團成員分層負責各階段之行為，包括招
攬被告加入詐欺集團之「吳進成」、指示被告收取款項之「
吉吉」，及向被告收取款項之真實姓名年籍不詳收水成員等
人共同參與詐欺取財之實行，堪認本案詐欺集團，係透過事
前規劃及縝密分工，仰賴成員間彼此配合，顯非為立即實施
犯罪而隨意組成者，已屬有結構性組織，且成員已有3人以
上甚明。從而，本件詐欺集團係以實施詐術為手段，所組成
具有牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第2條
第1項所稱之犯罪組織，已堪認定。被告既自承係受「吳進
成」應徵加入詐欺集團，復依照「吉吉」指示而擔任典型之
詐欺集團「車手」角色，且會將款項轉交予他人（見臺灣士
林地方檢察署113年度偵字第23027號卷【下稱偵卷】第115
頁），足認依其智識程度，當知悉本案均為集團性犯罪，且
成員有3人以上，是被告主觀上對上情有所認識，仍加入擔
任車手工作，自具有參與犯罪組織之主觀犯意及客觀行為，
至為灼然。又本案為最先繫屬於法院之首次加重詐欺犯行，
此有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第95至96頁），揆
諸前揭說明，應就本案犯行論以組織犯罪防制條例第3條第1
項後段之參與犯罪組織罪。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽
造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織
犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。
㈢被告及所屬詐欺集團成員於萬達投資股份有限公司收據上偽
造「萬達投資股份有限公司」之大小章，及偽造「黃永泉」
之署押等行為，均為偽造私文書之部分行為；又其等偽造私
文書及特種文書工作證之低度行為，各為出示予告訴人以行
使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告與本案詐欺集團就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔
，應論以共同正犯。
㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的
，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之
數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件
行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行
為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如
具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一
者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯
論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照），是
被告所為三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行
使偽造特種文書、洗錢未遂、參與犯罪組織等犯行，均旨在
詐得他人之款項，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階
段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認
屬同一行為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均
應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財
未遂罪處斷。
㈥被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理中對於本案犯行之
主要部分俱為肯定之供述，且無證據可認其獲有犯罪所得，
爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。再被
告著手於加重詐欺犯罪之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法
第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第70
條規定遞減之。
㈦復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科
刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑
，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成
立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪
名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，
量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑
法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置
而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法
定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合
併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
意旨參照）。查被告於於偵查、本院訊問、準備程序及審理
中對於本案犯行之主要部分俱為肯定之供述，且無證據可認
其獲有犯罪所得，是依洗錢防制法第23條第3項前段及組織
犯罪防制條例第8條第1項後段規定，原均應減輕其刑，惟被
告所犯之洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪均屬想像競合犯中之
輕罪，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，
由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌上開減輕其刑事
由，附此敘明。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行
為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值
青年，卻不思以正當方法賺取財物，反藉由加入犯罪組織而
擔任車手之角色獲取報酬，企圖遂行詐欺取財及洗錢之目的
，且自承於本案前已有參與詐欺集團遭查獲之經驗（見偵卷
第16、113頁），竟再犯本案，其犯罪動機及情節均值非難
；惟念其犯後已坦承犯行，符合洗錢防制法第23條第3項前
段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕事由，均得作
為量刑之有利因子；兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、犯
罪所生危害、被告為本案犯行之參與角色，暨被告於本院準
備程序中自陳大學在學中之智識程度，職業為學生，沒有收
入，未婚，無子女，沒有需要扶養的人之家庭生活及經濟狀
況（見本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：
㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；又 刑法第219條規定：偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之；刑法第38條第2項則規定：供犯罪預備之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。經查，扣案如附表編號 1至4所示之物（包含如附表編號3、4所示之物上偽造之印文 及署押），均為供本案犯罪所用之物，或為被告所有供本案 犯罪預備之物，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷 第81頁），爰均依上開規定宣告沒收。又如附表編號3、4所 示之物上雖均有偽造之「萬達投資股份有限公司」大小章各 1枚，然依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須 先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式 偽造印文，是依卷內事證，尚難認該印文係偽刻之實體印章 所蓋印而成，自不得逕認存有偽造之「萬達投資股份有限公 司」大小章而予以宣告沒收，附此敘明。
㈡至其餘扣案如附表編號5至8所示之物，均查無證據可認與本 案相關，尚無從於本案宣告沒收，可由檢察官另為適法之處 理；又被告否認有因本案獲有犯罪所得（見本院卷第32頁） ，衡酌本案僅止於未遂階段被告即遭查獲，卷內亦查無證據 可證明被告確實獲有犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收 或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第九庭 法 官 林琬軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切
勿逕送上級法院」。
書記官 鄭可歆中 華 民 國 114 年 1 月 17 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公
務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物 1 IPHONE 紅色手機1支 2 萬達投資股份有限公司工作證（署名：黃永泉）2張 3 萬達投資股份有限公司收據1張（業經告訴人簽署者） 4 萬達投資股份有限公司收據6張（未經告訴人簽署者，即偵卷第45頁上方右側2行所示者） 5 富崴國際工作證（署名：黃永泉）2張 6 富崴國際收據3張（即偵卷第45頁上方左側所示者） 7 現金新臺幣6,053元 8 電子菸彈2顆 附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第23027號
被 告 黃宥達 年籍詳卷
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃宥達於民國113年8月12日前某時，基於參與犯罪組織之犯 意，加入臉書暱稱「吳進成」、Telegram暱稱「吉吉」、LI NE暱稱「張雯晴」等所屬3人以上，以實施詐術為手段，所 組成具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集 團），並擔任面交取款車手。黃宥達與「吳進成」、「吉吉 」、「張雯晴」及本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之 犯意聯絡，先由「張雯晴」以假投資方式詐騙彭瑞娥，致彭 瑞娥陷於錯誤，因而與本案詐欺集團成員相約於113年10月1 6日上午12時46分許，在臺北市○○區○○路000號碰面，交付新 臺幣80萬元之投資款項。黃宥達則依本案詐欺集團成員指示 ，先列印偽造之萬達投資股份有限公司（下稱萬達公司）「 黃永泉」工作證及收據，又偽簽黃永泉姓名於該收據上，並 於上揭時、地到場，持上開偽造之工作證，向彭瑞娥佯稱為 萬達公司外務專員黃永泉，欲向彭瑞娥收取投資款項，擬以 此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，黃宥達並交付前揭 偽造之收據予彭瑞娥以行使之，足以生損害於萬達公司、黃 永泉，嗣黃宥達經埋伏在側之警方當場逮捕而未遂，並扣得 偽造之工作證4張、印章1個、收據10張、手機1支，始查悉 上情。
二、案經彭瑞娥訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃宥達於警詢及偵查中之供述 證明被告自113年8月12日加入本案詐欺集團，並依本案詐欺集團成員指示列印偽造之萬達公司工作證及收據，於上開時、地持偽造之工作證及收據，向告訴人彭瑞娥收取款項之事實。 2 告訴人彭瑞娥於警詢之指訴 證明告訴人遭詐欺經過之事實。 3 臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、監視器畫面截圖、扣案工作證及收據翻拍照片、告訴人與本案詐欺集團成員間LINE對話紀錄 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織、第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同 法第216條及第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段洗錢未遂等罪嫌。被告偽造特種文書及偽造 私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑 法第55條從一重論以加重詐欺取財未遂罪嫌。被告與「吳進 成」、「吉吉」、「張雯晴」及本案詐欺集團其餘成員間具 犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。扣案之手機1支為 被告所有供聯繫本案詐欺集團所用之犯罪工具，請依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。偽造之黃永 泉署押、萬達投資股份有限公司印文，請均依刑法第219條 宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 檢 察 官 郭 宇 倢
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網