臺灣士林地方法院刑事判決
113年度訴字第1052號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李富雄
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第191
88號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下
：
主 文
李富雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。
未扣案偽造之「日銓投資股份有限公司」現金收款收據貳張及工
作證壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告李富
雄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以
外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰
依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，
依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條
之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定
證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除均引用檢察官起訴
書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：
㈠犯罪事實部分：
⒈起訴書犯罪事實欄一第1至2行所記載：「李富雄於民國113年
4月16日前某日起，加入年籍不詳自稱『上善若水』之人所屬
之詐欺集團」等語，應補充為：「李富雄於民國113年4月16
日前某日起，加入陳鑒（所涉參與犯罪組織等犯行，業經臺
灣新北地方法院以113年度金訴字第1252號判決在案【下稱
另案】），及年籍不詳自稱『上善若水』、『李麗娜』等人所屬
之詐欺集團」。
⒉起訴書犯罪事實欄一第8行所記載：「113年4月16日18時30分
」等語，業經檢察官當庭更正為：「113年4月16日18時10分
」（見本院113年度訴字第1052號卷【下稱訴字卷】第97頁
）。
⒊起訴書犯罪事實欄一第17至19行所記載：「得款後，李富雄
旋前往新北市板橋區新府路地下道，將贓款轉交給其他年籍
不詳之成員，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去
向」等語，應補充為：「得款後，李富雄均前往新北市板橋
區新府路地下道，分別將贓款轉交給年籍不詳之成員、陳鑒
，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向」。
㈡證據部分：
補充被告於民國113年12月19日在本院準備程序、審理中所
為之自白（見訴字卷第97、104頁），及另案判決1份（見訴
字卷15至51頁）、被告庭呈之對話紀錄1份（見訴字卷第109
至167頁）、本院113年度審附民移調字第588號調解筆錄1份
（見本院113年度審訴字第1608號卷【下稱審訴卷】第208-1
至208-2頁）、本院113年12月3日公務電話記錄1份（見訴字
卷第85頁）。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條
第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。經查：
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113
年8月2日施行，涉及本案罪刑部分之條文內容修正如下：
⑴關於洗錢行為之定義：
修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行
為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避
刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特
定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或
其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」
，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱
匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特
定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪
所得與他人進行交易」，而觀諸修正理由略為：除第1款洗
錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所得之調查
、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直接接觸特
定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖然行為人未
直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程
難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，該行為即
屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審酌我國較
為通用之法制用語，修正第2款等語，可知修正後所欲擴張
處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無
此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置
犯罪斷鏈之目的」之行為。
⑵關於洗錢罪之刑度：
修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七
年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項
）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，修正後則
將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為
者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處
六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金
。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。
⑶關於減輕其刑之規定：
修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至
第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑」。
⑷爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為
整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
①本案無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定
，因被告所為係為製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難
以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪所得
之本質、去向、所在之效果，均合於修正前、後洗錢防制法
第2條所定之洗錢行為，先予敘明。
②本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪
之法定最重本刑為7年，而被告於偵查、本院準備程序、審
理中均自白犯行，適用其行為時洗錢防制法第16條第2項規
定減輕其刑，法院之有期徒刑部分處斷刑範圍為1月以上，6
年11月以下。
③如適用現行即修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案洗錢
之財物或財產上利益未達1億元，依修正後洗錢防制法第19
條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，而被告於偵查、本
院準備程序、審理中均自白犯行，已自動繳交其全部所得財
物，並因而使司法機關查獲另案被告陳鑒（詳見下述），是
本案應有修正後洗錢防制法第23條第3項前段、後段減輕或
免除其刑規定之適用，法院之有期徒刑部分處斷刑範圍為2
月以上，4年11月以下。
④是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項規定，應認被告行
為後即修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，
本案自應整體適用現行即修正後之洗錢防制法規定論罪科刑
。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，
並自113年8月2日施行，該條例第47條增訂：「犯詐欺犯罪
，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其
犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺
犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，是相較於刑法中並無
針對詐欺犯罪有自白並繳回所得等減刑或免刑之特別規定，
應屬對被告有利之變更，是依刑法第2條第1項後段規定，本
案自有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。
㈡被告於本案無庸論以參與犯罪組織罪：
⒈按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物
，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就
首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，
而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評
價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組
織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法
院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。又行為人於參
與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後
或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，
為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「
最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」
加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯
行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為
該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲
滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度
評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第394
5號判決意旨參照）。
⒉查本案經檢察官以113年度偵字第19188號案件起訴，並於113
年9月25日繫屬於本院，在此之前，被告業已因參與真實姓
名年籍不詳、自稱「知足常樂」、「上善若水」、「浩子」
、「蠍子团队-(控台)」，及另案被告陳鑒、張雲祥、蔡建
國、莊雅妃等人組成之詐欺集團，經另案判決被告犯組織犯
罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、
第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使
偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪，
此有另案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（
見訴字卷第9至12、15至51頁），可知另案繫屬於法院之日
期早於本案，是揆諸前揭說明，既被告於該詐欺集團所為之
「首次」加重詐欺取財犯行並非本案，被告參與詐欺集團犯
罪組織之犯行，應與另案首次之加重詐欺犯行始有想像競合
裁判上一罪關係，為避免重複評價，自無從割裂同一參與犯
罪組織之行為，重複與本件被訴事實成立想像競合犯之餘地
，是本案無庸對被告論以組織犯罪防制條例第3條第l項後段
之參與犯罪組織罪，附此敘明。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及洗錢防
制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈣被告及所屬詐欺集團成員於現金收款收據上偽造「日銓投資
股份有限公司」之印文，為偽造私文書之部分行為；又其偽
造私文書及特種文書工作證之低度行為，各為出示予告訴人
以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈤被告與另案被告陳鑒、真實姓名年籍不詳、自稱「上善若水
」、「李麗娜」等詐欺集團成員間就本案犯行，具有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯。公訴意旨雖漏未敘及被告
於113年4月29日領取告訴人交付之款項後，係轉交予另案被
告陳鑒一情，惟此部分業據被告供述明確（見臺灣士林地方
檢察署113年度偵字第19188號卷【下稱偵卷】第35至36頁）
，核與另案所認定被告於113年4月29日所收取之款項均係轉
交予另案被告陳鑒之情節相符（見訴字卷第45至46頁），爰
由本院予以補充，附此敘明。
㈥被告對告訴人所為之2次取款行為，主觀上係基於同一犯罪決
意，於密切接近之時間為之，各係侵害同一法益，各行為之
獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在
刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行
為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，僅論以一罪。
㈦被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈧被告於偵查、本院準備程序、審理中均自白本案犯行，且已
於另案自動繳交其犯罪所得（詳見下述），爰依詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈨復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科
刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑
，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成
立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪
名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，
量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑
法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置
而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法
定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合
併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
意旨參照）。查被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白
本案犯行，且已自動繳交其全部所得財物，更因而使司法機
關查獲另案被告陳鑒，均據另案判決認定在案（見訴字卷第
37至38頁），是依洗錢防制法第23條第3項前段、後段規定
，原應減輕或免除其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯中
之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說
明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌上開減輕其
刑事由，附此敘明。
㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行
為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告竟因
圖顯不相當之報酬而擔任詐騙車手，對社會治安及人際信任
均造成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能，其犯罪動機
及情節均值非難；惟念其犯後始終坦承犯行，已自動繳交其
全部所得財物，更因而使司法機關查獲另案被告陳鑒，符合
洗錢防制法第23條第3項前段、後段之減輕或免除其刑事由
，均得作為量刑之有利因子，且已與告訴人達成調解並履行
完畢，此有本院113年度審附民移調字第588號調解筆錄1份
（見審訴卷第208-1至208-2頁）、本院113年12月3日公務電
話記錄1份（見訴字卷第85頁）在卷可查；兼衡本案之犯罪
動機、目的、手段、告訴人所受損害、被告之前科素行、為
本案犯行之參與角色，暨被告自陳高中畢業之智識程度，目
前無業，患有心臟及自律神經失調等疾病，之前職業為保全
，平均月收入約3萬元，未婚，無子女，需要扶養年邁之父
母之家庭生活及經濟狀況（見審訴卷第171至175頁、訴字卷
第97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查：
㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；又刑 法第219條規定：偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人 與否，沒收之。經查，被告與所屬詐欺集團成員偽造之「日 銓投資股份有限公司」現金收款收據2張（包含其上偽造之 印文，見偵卷第47、48頁）及工作證1張（即另案判決附表 三編號13所示者，見訴字卷第173頁上方），均為供本案犯 罪所用之物，業據被告供承在卷（見訴字卷97至98頁），均 未據扣案，爰均依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其 價額。又上開現金收款收據上雖有偽造之「日銓投資股份有 限公司」印文各1枚，然依現今電腦影像、繕印技術發達， 偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套 印、製作之方式偽造印文，是依卷內事證，尚難認該印文係 偽刻之實體印章所蓋印而成，自不得逕認存有偽造之「日銓 投資股份有限公司」印章而予以宣告沒收，附此敘明。 ㈡至被告本案聯繫所屬詐欺集團成員使用之手機1支，已於另案 遭宣告沒收，業據被告供承在卷（見訴字卷第98頁），並有 另案判決1份（見訴字卷第15至51頁）在卷可參，爰不於本 案重複宣告沒收。
㈢查被告於本院準備程序中供承：我的報酬是1天1萬元，但我 沒有全部領到，我所有領到的犯罪所得10萬元已於另案遭宣 告沒收等語（見訴字卷第98至99頁），參以被告於另案擔任 車手之日期為113年4月9日、同年月11日、同年月15日、同 年月18日、同年月22日、同年月24日、同年月26日、同年月 29日共8日，此有另案判決1份（見訴字卷第15至51頁）在卷 可參，經核其於另案所繳交之犯罪所得10萬元已多於其所供 承之1天1萬元，且上開被告於另案在113年4月29日擔任車手 部分，與本案有所重疊，復衡諸已與告訴人達成調解並履行 完畢，是本院寬認被告為本案犯行所獲得之犯罪所得均業於 於另案遭宣告沒收，或已發還被害人，爰亦不於本案再行宣 告沒收。
㈣另修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業於修正後移列至同法第25條第1項，並規 定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然查被告於收受 告訴人交付之款項後，業經指示轉交予上游詐欺集團成員，
是除另案遭宣告沒收之10萬元外，並無經檢警現實查扣或被 告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第25條第1項之 修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行 為人僥倖心理之實益，復參以被告業與告訴人達成調解並履 行完畢，業如前述，是為避免對被告執行沒收、追徵造成過 苛之結果，爰不就此部分款項予以宣告沒收，附此敘明。五、依職權告發部分：
按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。經查，依照被告之供述及另案判決之 認定，另案被告陳鑒恐有於113年4月29日18時33分後之不詳 時間，在新北市板橋區新府路地下道，向被告收取告訴人交 付之款項，而涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同 法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢等罪嫌，此部分宜由檢察官另行依法處 理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第九庭 法 官 林琬軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭可歆中 華 民 國 114 年 1 月 17 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第19188號
被 告 李富雄 年籍詳卷
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李富雄於民國113年4月16日前某日起，加入年籍不詳自稱「 上善若水」之人所屬之詐欺集團，擔任向被害人收取款項之 「面交車手」。緣葉雪明於113年3月某日起，加入LINE「胡 立陽」群組（其中有有暱稱「李麗娜」之人），經點擊群組 內連結下載「日銓APP」，嗣由「日銓」專員與葉雪明聯絡 ，該專員與「李麗娜」即向葉雪明佯稱：可派員向你收取現 金儲值，以便操作投資股票云云，致葉雪明陷於錯誤，於11 3年4月16日18時30分、4月29日18時33分，分別在臺北市內 湖區民權東路296巷住處（門牌詳卷）中庭，交付新臺幣（ 下同）100萬元、80萬元給取款車手（即李富雄）。李富雄 則與該詐騙集團成員，共同基於3人以上共同詐欺取財、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，於上 開時間，攜帶自行列印之「日銓投資股份有限公司」工作證 、現金收款收據前往上址，並於向葉雪明收取現金後，交付 偽造之「日銓投資股份有限公司現金收款收據」（其上有「 日銓投資股份有限公司」印文）給葉雪明，足以生損害於葉 雪明及「日銓投資股份有限公司」。得款後，李富雄旋前往 新北市板橋區新府路地下道，將贓款轉交給其他年籍不詳之 成員，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向。嗣
因葉雪明發覺遭騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經葉雪明訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李富雄於警詢時之供述 全部犯罪事實。 2 告訴人葉雪明之指訴及所提出其與「日銓專員」、「李麗娜」對話紀錄 3 道路監視器翻拍畫面 4 告訴人所提供之「日銓投資股份有限公司現金收款收據」照片（告訴人稱於113年4月29日係交付80萬元給被告，惟該日「現金收款收據」則載180萬元） 二、被告李富雄行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型 、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰 ，新法除條文自舊法第14條移列至新法第19條外，另依洗錢 之數額區分刑度，新法第19條第1項規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金」；舊法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」 、同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，被告本案所收取之贓款未逾1億元， 屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年； 舊法未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於 不得易科罰金之罪，經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項 規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，認 為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。核被告所為，係犯 刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌；同法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪嫌；同法第339條之4第1項 第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌；洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪嫌。被告與其他詐騙集團其他成員間，有犯意 聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為涉犯上開數 罪名，應論以想像競合犯，請從一重處斷。被告所為2次犯 行，為接續犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 檢 察 官 鄭世揚
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網