臺灣士林地方法院刑事判決
113年度易字第293號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 季中祥
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29216
號），本院判決如下：
主 文
季中祥犯侵占罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺
幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
事 實
一、季中祥受黃宗輝所託，由季中祥透過陳偉夫（業經臺灣士林
地方檢察署檢察官另為不起訴處分）向債權人「仲民」協調
以新臺幣（下同）50萬元結清黃宗輝積欠之債務。季中祥遂
於民國112年7月31日14時24分許，與陳偉夫至臺北市○○區○○
街000號1樓西雅圖咖啡，向黃宗輝收取50萬元現金，由季中
祥保管，約定若協調成立，即由季中祥交付該50萬元予「仲
民」，惟嗣「仲民」不接受協調條件，季中祥竟意圖為自己
不法之所有，基於侵占之犯意，將上開款項侵占入己，迄未
返還黃宗輝。
二、案經黃宗輝訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本判決引用被告季中祥以外之人於審判外之陳述，經檢察官
、被告於本院準備程序時同意有證據能力（見本院卷第37頁
），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當，揆諸刑事訴
訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承有於事實欄所載時、地收取告訴人黃宗輝所
交付之50萬元現金，且迄未返還告訴人等情，惟矢口否認有
何侵占之犯行，辯稱：這50萬元是被偷了我才沒辦法還給告
訴人，我沒有侵占的意思等語。經查：
（一）被告受告訴人所託，由被告透過證人陳偉夫向債權人「仲
民」協調以50萬元結清告訴人積欠之債務，被告遂於事實
欄所載時、地，向告訴人收取50萬元現金，由被告保管，
約定若協調成立，即由被告交付該50萬元予「仲民」，惟
「仲民」不接受協調條件，而上開50萬元被告迄未返還告
訴人等情，為被告所是認（見本院卷第36-37頁），核與
告訴人、證人陳偉夫於警詢及偵查中之證述相符（見臺灣
士林地方檢察署112年度偵字第29216號卷【下稱偵卷】第
15-19、29-31、77-81、93-97頁），復有監視器畫面及告
訴人之聯邦銀行存摺影本在卷可證（見偵卷第33-39、41
頁），此部分事實，首堪認定。
（二）被告於112年11月7日之警詢中先供稱：我和陳偉夫有將50
萬元交給「仲民」，「仲民」表示同意延期或分期付款，
細節還要向告訴人確定，但之後告訴人都未與「仲民」聯
繫，不聞不問等語（見偵卷第7-10頁），又於隔日(8日)
之警詢中改稱：這50萬元確實沒有交給「仲民」，我是覺
得陳偉夫會出面談，一定沒問題才這樣說，50萬元現在還
在我這邊，我忘記歸還告訴人了，我誤以為已經歸還了等
語（見偵卷第11-13頁），復於偵查中供稱：我因為身體
不舒服住院，所以沒有將50萬元還給告訴人，我請告訴人
的岳父來跟我拿，因為告訴人在言談中責怪我，我不想跟
告訴人接觸，我會在一週內將50萬元交給告訴人的岳父等
語（見偵卷第93-97頁），並於113年5月6日之本院準備程
序稱：50萬元放在家裡就被偷了等語（見本院審易字卷第
42-43頁），再於本院113年6月13日之準備程序中供稱：5
0萬元一直都在我這裡，現在都還在等語（見本院卷第37
頁），末於本院審理中供稱：今年3月份這50萬元被偷了
等語（見本院卷第170頁），可見被告就該50萬元款項究
竟在何處，前後反覆，被告所辯是否符合事實，已然有疑
。
（三）被告雖辯稱：我不認識告訴人，我是認識告訴人的岳父，
我要請告訴人的岳父來臺北我才願意把錢還他等語（見本
院卷第37頁），惟縱然被告及告訴人係經告訴人之岳父介
紹而相識，然本案係告訴人委託被告協助其向「仲民」處
理債務，處理未果，自應將告訴人交付之款項返還告訴人
，被告以只願將款項交付告訴人之岳父為由，遲遲不願歸
還該50萬元，顯係藉故拖延之詞。又被告供稱該50萬元於
113年3月份遺失云云，然50萬元並非小數目，被告卻未提
出任何報案之證據，亦未通知告訴人此事，請告訴人通融
歸還款項之方式，與常情顯然有悖。況告訴人於本院審理
中稱：我將50萬元交付給被告當天，我和被告有交換聯繫
方式，但當天晚上我不論是打電話、打通訊軟體LINE都聯
繫不上被告，後來被告有和我岳父說他電話掉了，補辦後
電話號碼還是一樣，我岳父有聯繫上被告，但換我打過去
時被告就不接電話等語（見本院卷第172頁），被告亦坦
認上情（見本院卷第172頁），足認被告收受告訴人交付
之50萬元後，一再藉詞拖延、失聯，拒不歸還上開款項，
是被告確有易持有為所有之侵占犯意及侵占行為甚明。
（四）綜上，被告前揭所辯，顯係事後推諉卸責之詞，委無足採
。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
（二）被告前因毀棄損壞案件，經臺灣高等法院臺中分院以110
年度上更一字第143號判處有期徒刑10月確定；復因違反
毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以109年度
簡字第1604號判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4
月確定，上開2案嗣經臺灣高等法院臺中分院以111年度聲
字第1339號裁定應執行有期徒刑1年，於112年1月31日縮
刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可
按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯。然審酌被告上開前案與本案
犯罪之罪質不同，其犯罪情節、行為態樣及侵害法益均屬
有異，難認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱
，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰不予加重其刑。
（三）爰審酌被告貪圖不法利益，竟趁告訴人委託其代為處理債
務之機會，易持有為所有而侵占入己，其法治觀念顯有不
足，應予相當程度之非難；兼衡被告之素行(參照臺灣高
等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、侵
占之金額，復考量其自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況
(見本院卷第171頁)，暨其犯後未與告訴人達成和解或歸
還款項，猶飾詞狡辯之犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
三、沒收：
查被告所侵占之現金50萬元，並未扣案，然此屬被告之犯罪 所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱哲群偵查起訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 刑事第八庭 審判長法 官 李世華 法 官 李容萱 法 官 黃依晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 蔡易庭中 華 民 國 114 年 1 月 9 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。