臺灣士林地方法院刑事判決
113年度原交簡上字第3號
上 訴 人
即 被 告 方信勝
選任辯護人 胡竣凱律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於民國113年7月3
日所為113年度士原交簡字第53號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑書案號：113年度速偵字第103號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
原審判決後，上訴人即被告方信勝（下稱被告）明示僅就量
刑部分提起上訴（見本院原交簡上字卷第36頁），依刑事訴
訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院自僅就原判決關
於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪
事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍，均引用
原審判決之記載（如附件）。
二、上訴駁回之理由：
㈠、被告提起上訴意旨略以：我要養一個不到兩歲的女兒，因為
沒有駕照，工作很不方便要跟別人一起搭車到工地，身上也
沒什麼錢，又有房租、貸款及借款，希望可以判輕一點等語
。辯護人則為被告辯護稱：請審酌被告生活及工作狀況，從
輕量刑並給予緩刑之宣告等語。
㈡、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌
刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，
並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重，此有最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參
照。經查，被告於113年6月8日凌晨0時飲用完酒類後，於當
日5時許，自桃園大溪區某處駕駛自用小貨車上路，至當日7
時許為警察攔停查獲等情，業經原審認定在案，被告於飲用
酒類後5小時即駕車上路，時間相隔甚短，且駕駛車輛種類
為小貨車，並在警方查獲前，已在道路上行駛數小時，對於
公眾交通安全、其他用路人之生命、財產安全之危害非微，
又被告於本案前已有3次因酒後駕車涉犯公共危險罪分別為
法院判處罰金新臺幣1萬元、有期徒刑5月、有期徒刑5月之
紀錄，其中一次甚而造成他人受傷產生實害，被告本次竟不
知記取教訓，再度犯相同之罪。原審因被告犯駕駛交通工具
而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，判處有期
徒刑4月之刑，係於法定範圍內為刑之量定，並未濫用權限
或其他輕重失衡等量刑違法或失當之處。又被告前已有3次
飲酒後駕車之紀錄，本次無論就飲酒後駕車之間隔時間、駕
駛交通工具之種類及測得酒精濃度含量，皆對公眾造成相當
程度之危險，難認被告歷經先前因酒駕遭刑事追訴處罰已有
所警惕，而於本件有暫不執行宣告刑為適當之情形。從而，
被告上訴指摘原審量刑不當，為無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官江玟萱聲請簡易判決處刑，經檢察官蔡啟文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡守訓 法 官 梁志偉 法 官 郭書綺以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 江定宜中 華 民 國 114 年 1 月 21 日