臺灣士林地方法院刑事判決
112年度訴字第4號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王〇懿 （真實姓名年籍詳卷）
選任辯護人 徐盈竹律師
張進豐律師
魯忠軒律師
被 告 盧〇穎 （真實姓名年籍詳卷）
選任辯護人 楊國弘律師
上列被告等因家庭暴力罪之傷害致死案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第13793號），本院判決如下：
主 文
王〇懿成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾年。
盧〇穎犯過失致人於死罪，處有期徒刑貳年。
事 實
一、王〇懿與盧〇穎(真實姓名年籍均詳卷)為配偶關係，且為王〇
瑀（民國110年2月底生，真實姓名年籍詳卷）、王〇正（111
年1月底生，真實姓名年籍詳卷，下稱A童）之父母，其等4
人共同居住於新北市淡水區英專路住處內（地址詳卷，面積
約17.58坪，格局為一廳、一衛、一房，下稱英專路住處）
，王〇懿、盧〇穎與A童為具有家庭暴力防治法第3條第3款所
定之家庭成員關係之人，且王〇懿為家中之唯一經濟支柱，
負責在外工作維持家計，盧〇穎則在家照顧子女及操持家務
。
二、王〇懿在A童於111年4月5日前往宥宥婦幼診所接受第三次預
防接種後至111年6月6日11時50分許回溯3週至1個月內間，
因為家中唯一經濟支柱，卻受疫情影響致收入不穩定，已有
相當程度之經濟壓力，倘遇A童哭鬧不止，即易感煩躁而心
生不悅，且明知A童當時僅係出生甫滿4個月有餘之嬰兒，無
法自行閃躲、抗拒他人，竟基於傷害之犯意，數次以持不明
物品或以不詳方式對A童施加傷害，造成A童之背部及腹部、
肢體有多重皮膚炎狀併點狀及非特異性結痂、擦傷痕、舊肋
骨骨折併癒合性結痂、左股骨有結痂性舊骨折等傷勢（下合
稱本案陳舊傷）。
三、又王〇懿依其年齡、智識、生活經驗等，客觀上雖能預見當
時僅甫滿4個月有餘、身高58公分、體重僅有3.5公斤之A童
身體尚未發育完全，嬰兒頭部亦較為脆弱，且頭部內有大腦
、小腦及腦幹等重要器官，為人體重要之部位，雖有頭骨保
護，但如遭用力碰撞或持物品敲擊，極可能導致顱腦損傷、
出血致生死亡結果之可能，惟其主觀上疏未預見及此，竟承
接上開傷害之犯意，於111年6月6日11時50分許回溯24小時
至3日內某時，以不明之平面物品用力敲擊A童頭部之方式，
致A童受有頭部挫傷、顱骨骨折、硬腦膜下腔出血等傷害（
下稱本案傷害）；而盧〇穎為A童之母，且與A童同住而為主
要實際負責照護A童之人，依民法第1084條第2項及第1114條
第1款、兒童及少年福利與權益保障法第3條前段之規定，對
A童負有扶助、保護及教養義務，而具照護A童之保證人地位
，又明知A童為甫滿4個月有餘之嬰兒，生理機能甚為脆弱，
需仰賴他人全天候隨時在旁照看及保護，且本應注意嬰兒頭
部比成年人更為脆弱，腦部亦為人體智力、身體發展之中樞
，若遭他人以不詳方式用力敲擊頭部，極可能造成頭顱損傷
、出血而導致死亡之結果，應立即送醫診治，而盧〇穎、王〇
懿及A童共同生活在僅有一房、一廳、一衛之英專路住處，A
童及王〇懿之一切動靜均在視線所及，甚已見聞知悉王〇懿有
傷害A童致其受有本案陳舊傷之情形，且盧〇穎育有一女王〇
瑀而已具有照看、保護幼童之經驗及能力，依當時情形並無
不能注意之情事，竟疏未注意及此，於111年6月6日11時50
分許回溯24小時至3日內某時，見聞王〇懿以不明之平面物品
用力敲擊A童頭部後，卻未立即將A童送醫診治，致A童因受
有本案傷害，最後因中樞神經衰竭而死亡。
四、嗣於111年6月6日10時許，經王〇懿發現A童身體冰冷，察覺
有異，旋即呼叫盧〇穎通知救護車前來協助送往馬偕紀念醫
院淡水院區（下稱馬偕醫院）急救，經王〇懿、救護人員對A
童施以急救措施後送醫，A童仍於同日11時51分許，經馬偕
紀念醫院宣告到院前心跳停止死亡。
五、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署（
下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面
壹、按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項規定，
宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列
兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資
訊：一、遭受第49條或第56條第1項各款行為。二、施用毒
品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、為
否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之
選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案件
、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所
製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之
情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。
經查，本案被害人王〇正（即A童）係於000年0月出生，此有
其個人基本資料【111年度偵字第13793號卷（下稱偵卷）第
179頁】在卷可查，案發時為年僅約4個月之兒童，依前揭規
定，本判決自不得揭露足以識別A童身分之資訊。A童之父母
即被告王〇懿、盧〇穎、A童之胞姐王〇瑀，及被告王〇懿之母
劉〇琦、被告盧〇穎之父母盧〇興及蕭〇銀、胞兄盧〇華之真實
姓名、年籍、住居所等（均詳卷）亦均屬足資識別A童身分
之資訊，爰不予揭露，合先敘明。
貳、本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官
、被告王〇懿、盧〇穎及其等辯護人於本院審理程序時同意有
證據能力【本院112年度訴字第4號卷（下稱本院卷）二第17
2至194頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證
或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據
為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能
力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定
程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦
具有證據能力。
乙、實體方面
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告答辯及其辯護人之辯護理由：
㈠被告王〇懿矢口否認有何傷害致死、過失致死犯行，辯稱：我
與被告盧〇穎為配偶關係，共同育有長女王〇瑀及A童，平時
係由被告盧〇穎負責照顧。我在市場經營熟雞肉生意約5年，
平日工作時間為23時至翌日15時，週一固定休息，每月營業
額約新臺幣（下同）70萬元、凈收入約20萬元，亦無其他債
務。我於111年6月6日（週一）10時許因見A童趴睡就摸其背
部，覺得冷冷的就抱到客廳告知被告盧〇穎，並聯絡醫院進
行線上急救及等待救護車。我未注意A童有其他外傷，被告
盧〇穎表示A童的陳舊外傷是今年4、5月遭家中犬隻咬傷，位
置在四肢及胸口，經檢察官告知後才知道A童有陳舊性骨折
，我、被告盧〇穎及父母抱A童時均未發現有骨折情形云云。
辯護人則為其辯護稱：⑴依鑑定人甲○○證述可知A童因頭部遭
平面物品撞擊而致顱內出血惟頭皮無外傷，可知應係A童跌
倒撞到地板或其他平面物品、或遭體重10公斤之胞姐王〇瑀
於睡眠中撞擊、反滾或腿亂敲擊所致，且A童有先天性發育
不良，本案陳舊傷亦可能為遭王〇瑀重壓所造成，參以鑑定
人甲○○證稱無法肯定是他殺、可能為疏失等語，顯無從以法
務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（下稱本案法醫研
究所解剖報告）認定被告王〇懿有傷害A童之行為；⑵又被告
王〇懿先前固有家暴記錄，然已時間久遠，僅有通報紀錄及
被害人單一指訴，施暴對象亦非A童，況被告王〇懿若有對A
童或被告盧〇穎施暴，被告盧〇穎定將告知家人，但家人均未
曾聽聞有此事，被告王〇懿亦無傷害A童之動機，測謊結果也
無法證明被告王〇懿有說謊反應，應無從推論被告王〇懿有對
A童為施暴行為；⑶另被告王〇懿經營市場生意，常需以現金
方式補貨，為確保過年期間確有現金供營運上使用，方以分
期付款方式給付A童生產費用等語。
㈡被告盧〇穎矢口否認有何傷害致死、過失致死犯行，辯稱：我
與被告王〇懿為配偶關係，共同育有A童及王〇瑀，主要由我
照顧子女。因朋友、母親抱A童時，A童的腳會踢、看起來正
常、平常也喜歡扭來扭去，是經檢察官告知後才知A童有陳
舊性骨折。A童是37週第1天出生、出生體重2500公克，他需
要被抱著、有人陪，是屬於比較高需求的小孩，餵奶時間及
奶量屬於比較不固定，比較不好照顧。約在111年4、5月時A
童有遭家中犬隻咬傷四肢、背部，我有幫A童擦藥云云。辯
護人則為其辯護稱：⑴依本案全卷資料雖可證明A童受有如相
驗照片所示傷勢，惟無任何事證顯示該傷勢係被告盧〇穎造
成，檢察官亦未就被告盧〇穎有何具體傷害A童的行為為說明
或舉證，本案顯係以A童受有傷勢的結果及其與被告盧〇穎同
住並由其照顧，進而推論A童傷勢是被告盧〇穎造成，惟家中
尚有王〇瑀及犬隻與A童同住、相處，且證人證稱犬隻確實有
咬傷A童，王〇瑀也活潑好動會以全身壓在A童身上之方式與
之玩耍，因此無法排除A童所受全部傷勢係因上開原因所造
成；⑵被告盧〇穎對A童細心照顧且家中經濟狀況良好，王〇瑀
亦未受有傷害，可見被告盧〇穎無傷害A童之動機；⑶依鑑定
人甲○○所證A童顱骨骨折應係遭受直接接觸的平面撞擊所致
，排除遭鈍物撞擊之情形，惟卷內無證據證明被告盧〇穎有
以平面物品撞擊A童之證據；⑷依證人甲○○證述可知A童顱內
出血應係於死亡前24小時所發生，且應有哭鬧情形，惟依證
人盧〇華所證A童於111年6月5日晚間並無異常，參以A童發育
不良、可能有先天性疾病、早產兒，可能導致其骨質密度較
低，無法排除A童死亡可能係因照顧疏失或營養不良所致，
基於罪證有疑利於被告原則，應為被告盧〇穎無罪之諭知等
語。
二、本院之判斷：
㈠A童受有本案陳舊傷、本案傷害及其死亡之原因：
1.A童為111年1月底生，其出生後曾於「111年3月1日」、「同
年4月5日」前往宥宥婦幼診所接受第二次預防接種及第一次
兒童健康檢查、第三次預防接種及第二次兒童健康檢查，且
上開2次兒童健檢結果顯示除A童之體重較一般同齡兒童為輕
外，A童身體並無其他特殊異常情形，此有A童之個人基本資
料（偵卷第179頁）、宥宥婦幼診所病歷表（本院卷一第109
、111頁）及兒童健康手冊（本院卷一第307至347頁)在卷可
稽，且經被告王〇懿於本院審理時自陳在卷（本院卷二第169
、170頁）。
2.又被告王〇懿於111年6月6日10時許，發覺A童沒有體溫、一
眼睜開一眼閉上、手腳癱軟後，由被告盧〇穎於同日10時32
分許撥打電話叫救護車，經王〇懿、救護人員對A童施以急救
措施，並於同日11時7分許到達馬偕紀念醫院等情，業據被
告王〇懿於警詢、偵訊及本院準備程序及被告盧〇穎於警詢、
偵訊時供陳在卷【士林地檢署111年度相字第340號卷（下稱
相卷）第12、13、20、21、79、89、351頁，本院卷一第93
頁】，復有新北市政府消防局救護記錄表及特殊表、新北市
政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表（偵卷第49至
53頁）在卷可查；而A童入院後經醫師診斷為：「Conscious
ness：coma,E1V1M1」、「General appearance：cold and
dirty,with multiple wounds noted」、「HEENT：conjunc
tiva：pale,sclera：anicteric；anterior fontanelle su
nken」、「Chest：no breath sound」、「Heart：no hear
t beat」、「Abdomen：no bowel sounds」、「Ext：no ed
ema」、「Skin：dirty with multiple wounds」，且同日
為胸部、腹部Ｘ光放射線檢查結果為：「Diffuse increased
bilateral lung opacities.Distended bowel loops rais
ing concern of ileus.」、「distended bowel loops ra
ising concern of ileus.R/I healing fracture of left
femur.Suspicious of periosteal reaction changes of r
ight femur」，且於到院前心跳停止而於同日死亡等節，亦
有馬偕紀念醫院急診病歷（偵卷第55至122頁）及乙種診斷
證明書（相卷第27頁）附卷可憑。
3.另A童經法務部法醫研究所解剖鑑定後，確認A童外傷包含：
「右顳頂骨區皮下出血7乘4公分，右頂抌骨區皮下出血5.5
乘5.5公分，右額頂骨區皮下出血5乘4公分；右額顳頂骨區
有L型（5乘4公分）顱骨骨折；顱內右大腦半球頂顳枕區有
硬腦膜下腔出血約30毫升、併有蜘蛛網膜下腔出血；前胸上
部有12乘12公分範圍區多樣皮膚炎狀並點狀結痂且有色澤沈
積狀；胸肋骨左肋骨6-8及10-12後側有結痂性舊骨折；胸肋
骨右肋骨2、6-7後側近椎關節區有結痂性舊骨折；背部有16
乘4公分範圍區皮膚炎症併點狀結痂約0.2-0.36公分，最大
有單一的2乘0.3公分；左、右大腿圍長最寬處，分別達16、
12.2公分，左大腿圍明顯腫大狀；左股骨有舊骨折併局部交
叉癒合狀；左手背有0.3公分直徑皮痂傷口」，且解剖結果
為「1.疑似有先天疾病。2.有舊肋骨併癒合性結痂。左股骨
有舊骨折。3.背部及腹部、肢體有多重皮膚炎併點狀及非特
異性結痂、擦傷痕。4.腦部有新近外傷並顱內有硬腦膜下腔
出血、蜘蛛網膜下腔出血、局部腦挫傷」，死亡原因則「甲
、中樞神經衰竭。乙、硬腦膜下腔出血。丙、頭挫傷、顱骨
骨折」，鑑定結果認定「A童為4個月大男嬰，外觀發育不良
，疑似有先天性疾病，有多重體傷、小挫傷併皮膚細小多重
結痂、舊肋骨骨折併癒合性結痂及左股骨有舊骨折，主要致
命傷為頭部新近外傷併顱骨骨折、顱內有硬腦膜下腔出血，
最後因為中樞神經衰竭死亡，亦有本案法醫研究所解剖報告
、解剖照片及士林地檢署相驗照片（相卷第235至314、317
至330頁）附卷可按。
4.而鑑定人即法務部法醫研究所法醫甲○○於本院審理時證稱：
卷附之本案法醫研究所解剖報告為我所製作，鑑定結論之主
要致命傷為「頭部新近外傷併顱骨骨折、顱內有硬腦膜下腔
出血，最後因中樞神經衰竭死亡」，A童肋骨有舊傷、有結
痂，是骨折過所造成。A童有硬腦膜下腔出血，從組織切片
可以看到有一些纖維化，看起來還沒有到亞急性1週以上，
所以大概是24小時到3天之內。A童的頭皮外表看起來沒有外
傷，但我們主要是看他的頭顱骨筋膜，有看到筋膜下出血，
應該還是有撞擊到，可能撞的時候比較平面，但筋腱膜上面
有出血，那個就是撞擊點，有時不會出現在皮膚，因為有時
候頭的皮膚黑黑的，看不太清楚，主要我們看皮下，不是看
外表。如果是硬腦膜下腔出血，一般比較容易判定是外傷性
，本案A童的筋膜出血、顱骨骨折，主要因為顱骨有骨折，
所以研判還是外傷性，主要致命是最後死亡前頭部有撞到、
顱內有出血，一般還是要比較大的力道才會造成。鑑定報告
提到L型顱骨骨折之原因，通常是平面的撞擊，力道應該要
蠻大的，且應該是瞬間，本案沒有看到對撞傷，應該是直接
接觸，且A童新鮮出血是24小時，但因其內含有一些纖維化
，應該是在3天，還不到7天。A童舊骨折傷看起來都已經結
痂，小孩子結痂癒合會比較快，一般3週至1個月就可以結痂
，我判斷這些舊骨折傷大約是3週至1個月間造成的等語甚詳
（本院卷一第464至474頁）。
5.是以，互核勾稽上開證據及鑑定人甲○○於本院審理時之證述
，可知：
⑴審酌現今社會對於兒少保護之重視，倘經醫療單位檢查後發
現被害人疑似有骨折舊傷或其他不明傷勢，高度懷疑為兒虐
所造成時，為保護被害幼童及家中其他未成年人，若認定符
合疑似蓄意造成之傷害或有疑似兒虐情形，經醫療專業評估
，即可能啟動檢警調查之後續程序，以適時保護兒少生命、
身體及健康之安全，自屬當然。而A童於000年0月出生後至
同年4月5日前往宥宥婦幼診所接受第二次兒童健檢前，其健
康狀況良好、身體及成長進度亦無任何異常，此由上開宥宥
婦幼診所病歷及兒童健康手冊記載內容即可得見，是倘若宥
宥婦幼診所於111年4月5日為A童為第二次兒童健檢時發覺A
童疑似受有骨折舊傷或其他身體外觀上可疑之傷勢，宥宥婦
幼診所當應於病歷上詳實記載，若高度懷疑為兒虐造成，理
應依前揭所述通報相關主管機關進行後續調查程序，惟宥宥
婦幼診所111年4月5日病歷上未有A童受有舊骨折傷或其他不
明傷勢之相關記載，應足認A童於111年4月5日前往宥宥婦幼
診所接受第二次兒童健康檢查之前，身體外觀上應未見有本
案陳舊傷之情形，再衡以上開各情歷程時序，可徵鑑定人甲
○○於本院審理時證稱A童之骨折傷大約為3週至1個月間所造
成等語，並非無據。
⑵又救護人員於111年6月6日將A童送抵馬偕紀念醫院時，A童已
處於無意識狀態、無呼吸、無心跳，身體外觀明顯有多處外
傷，經實施放射性檢查後發覺其左股骨有骨折之情形，復經
法務部法醫研究所解剖鑑定後認定A童有多重體傷、小挫傷
併皮膚細小多重結痂、舊肋骨骨折併癒合性結痂及左股骨有
舊骨折，主要致命傷為頭部新近外傷併顱骨骨折、顱內有硬
腦膜下腔出血，終因中樞神經衰竭死亡等情，業經鑑定人甲
○○於本院審理時證述綦詳，並有上開救護記錄、報案紀錄表
及馬偕紀念醫院病歷可資佐證，除可徵A童確實受有本案陳
舊傷乙節屬實外，A童於111年6月6日到院前其呼吸已停止，
且係因受有頭部新近外傷併顱骨骨折、顱內有硬腦膜下腔出
血（即本案傷害）等傷害，最後因中樞神經衰竭而死亡等情
，應堪認定。
⑶至辯護人辯稱依國立臺灣大學醫學院附設醫院兒童醫院兒少
保護醫療中心傷勢研判報告（下稱本案臺大兒少保護中心研
判報告）所載及鑑定人甲○○之證述，本案死因應有多重可能
性，無法排除可能為疏失所致等語。惟上開報告結論與說明
部分雖敘及「死因有多種可能，包含照顧疏忽、營養不良、
脫水、電解質不平衡、肢體暴力等等，不管直接死因為何，
皆與嚴重虐待、嚴重疏忽有關」（本院卷一第170頁），審
究上開內容文義，所謂「照顧疏忽、營養不良、脫水、電解
質不平衡、肢體暴力」應係指A童生前曾發生或存有可能與
其死亡有關之情形，且可據此認定A童生前確有遭受「嚴重
虐待」、「嚴重疏忽」等情事，然此與法務部法醫研究所解
剖鑑定後認為A童之主要致命傷乃生前頭部新近外傷併顱骨
骨折、顱內有硬腦膜下腔出血，最後因中樞神經衰弱而死亡
之結論並無扞格，且就本案臺大兒少保護中心研判報告上開
內容、本案法醫研究所解剖報告研判之死亡原因互核以觀，
A童係因他人施以「肢體暴力」致受有本案傷害而死亡，應
堪認定，辯護人此部分所指，容有誤會，亦無可採。
6.被告盧〇穎之辯護人辯稱依鑑定人甲○○之證述可知A童顱內出
血應係於死亡前24小時所發生且應有哭鬧情形，且依證人盧
〇華證稱A童於111年6月5日晚間並無異常等語。然查：
⑴鑑定人甲○○對於A童受有硬腦膜下腔出血，究屬學理上之急性
、亞急性、慢性及其發生時間一事，於本院審理時係證稱：
「（辯護人問：鑑定報告記載死者有硬腦膜下腔出血，硬腦
膜下腔出血在學理尚可分為急性、亞急性、慢性，本件是屬
於哪一種？）從組織切片可以看到他有一點纖維化，一般急
性的話是新近24小時之內，亞急性是1週之內，但看起來他
纖維化還沒有到亞急性1週以上，所以大概是24小時到3天之
內，這是我們的研判，算是急性」（本院卷一第466頁）、
「（辯護人問：你方稱被害人顱內出血的情況，是在死亡前
24小時內發生，可否更精準判斷顱內出血的情況是在被害人
死亡前多久時間？）他的新鮮出血是24小時，但因為他的新
鮮出血裡面含有一些纖維化，所以應該在3天，還不到7天」
等語（本院卷一第471頁）。經核上開證述可知鑑定人甲○○
已指明A童顱內有硬腦膜下腔出血一事係發生於其死亡前約2
4小時至3日內，並非死亡前24小時，辯護人指稱鑑定人甲○○
證稱A童顱內出血係於死亡前24小時所發生等語，顯與上開
證述未符，其此所辯，容有誤會。
⑵又鑑定人甲○○對於就4個月大之嬰兒突然受有顱骨骨折傷勢之
反應係證稱：「（辯護人問：本件被害人事發時僅4個月大
，發生顱內骨折，依你所述是瞬間的力道，正常而言4個月
大的小嬰兒會有何反應？）假如他有感覺的話，他會哭，這
是一般的反應」等語（本院卷一第471頁），即其係證述4個
月大嬰兒於遭瞬間力道致其顱骨骨折時，如有感覺會有哭泣
之反應，然此係指被害人受害「當下」而非「受傷害後」之
反應，故證人盧〇華於偵訊時雖證稱A童於111年6月5日晚間
看起來正常等語（偵卷第473頁），亦與鑑定人甲○○上開證
述所指情形無涉，辯護人執此為辯，容有誤會，且難謂有據
。
⑶況且，被告盧〇穎於偵訊及本院審理時自陳A童於111年6月5日
晚上睡前只喝一點點，那天最晚進食是晚上10時多，那一餐
吃的比較少（相卷第341頁）；印象中最後一餐食量好像比
較少一點（本院卷二第161頁）等語，足見A童於111年6月5
日晚間之進食情形已有異常，復經法務部法醫研究所解剖鑑
定，認A童係於進食後約1至3小時即休克死亡，且胃內含有
已消化黏狀液體胃內容物僅約5毫升，此有該所解剖報告書
暨鑑定報告書（相卷第324頁）在卷可按，可徵A童於死亡前
之進食狀況確實已有明顯欠佳之情形，再參酌鑑定人甲○○於
本院審理時證稱：「（辯護人問：一般發生顱內骨折，而且
顱內出血，患者會有什麼樣的症狀？）當然小孩子比較特殊
一點，民以食為天，雖然有時候身體有很多狀況、很不好，
但是還是會有點吃奶，父母親主要是看到他可能食慾會降低
，第一個症狀就是不肯吃奶」等語（本院卷一第471頁）。
綜上，A童於111年6月5日晚間已因顱內出血而食慾降低、進
食情形異常，應可認定。辯護人辯稱A童於111年6月5日晚間
並無異常情形等語，核與上開事證未合，要無可採。
㈡被告王〇懿、盧〇穎及其等辯護人就A童受有本案陳舊傷、本案
傷害之原因所為答辯，均無足採：
1.被告王〇懿、盧〇穎及其等辯護人辯稱可能因A童跌倒撞到地
板、或因A童有先天性發育不良卻遭體重10公斤之胞姐王〇瑀
於睡眠中撞擊、翻滾、腿亂敲擊或以全身壓在A童身上之方
式與A童玩耍、或遭家中飼養之臘腸狗咬傷等原因，致A童受
有本案傷害或本案陳舊傷等語。
2.惟查：
⑴A童於案發時為年僅甫滿4個月有餘之嬰兒，毫無自我行動能
力，當無自行造成本案陳舊傷或本案傷害之可能，辯護人辯
稱可能因A童跌倒撞到地板致受有本案傷害等語，自屬無稽
。
⑵又王〇瑀於案發時為甫年滿1歲3個月之幼童，尚須他人協助或
攀附家具、物品方可移動，行走仍屬不穩等情，業據被告盧
〇穎自陳在卷（相卷第79頁，本院卷二第159頁），則衡以年
滿1歲3個月幼童之自主行動能力及體型觀之，實難想像係由
王〇瑀自行、自力造成A童受有本案陳舊傷或本案傷害；而鑑
定人甲○○於本院審理時亦證稱：A童所受外傷性骨折及出血
，應該要比較大的力道才會造成，應該不會是由1歲3個月的
女童所造成，而其骨折陳舊傷因為力量要比較大，要有壓迫
小孩的過程，如辯護人係指王〇瑀不小心或長時間壓到A童的
肋骨且其後肋骨又癒合，如此傾向可能有虐待之過程等語（
本院卷一第465至467、470頁），被告盧〇穎於本院審理時復
自陳A童躺在懶骨頭上，王〇瑀常想去給他抱抱，但王〇瑀走
路不穩，常想去抱A童時就會整個人撲上去，我們看到就會
趕快把王〇瑀拉起來，因為王〇瑀的確比較重等語（本院卷二
第158頁），可知縱使王〇瑀曾於日常生活中「不小心」壓到
躺臥中之A童，亦非長時間壓迫，衡情其力道及壓迫時間應
不致於導致A童之肋骨骨折，辯護人辯稱本案傷害及肋骨陳
舊傷可能係遭王〇瑀以全身壓在A童身上之方式所致等語，亦
與客觀事理常情有悖，難認有理，況倘若辯護人所辯屬實，
依鑑定人甲○○上開證述及考量被告王〇懿、盧〇穎明知王〇瑀
與A童年齡、體型上之差異，倘被告王〇懿、盧〇穎容任王〇瑀
長時間、反覆以全身壓迫A童，而無視該行為恐致年幼之A童
受有傷害，反徵其等否認無兒虐行為等語，恐非無疑。
⑶另被告王〇懿、盧〇穎辯稱因A童趴睡會比較穩定，喜歡趴睡，
可能係與A童同睡一嬰兒床之王〇瑀於睡眠中撞擊、翻滾、腿
亂敲擊致A童受有本案傷害或本案陳舊傷，並提出A童與王〇
瑀同睡嬰兒床之照片為證（相卷第215頁）。惟上開照片所
示嬰兒床之長度約150公分、寬度約60至80公分，周圍有護
欄乙節，此據被告盧〇穎於本院審理時自述明確（本院卷二
第153頁），參以王〇瑀為1年3個月之幼童，縱使王〇瑀與A童
同睡於一嬰兒床內，王〇瑀得活動、伸展之空間範圍實屬有
限，王〇瑀縱有翻身或伸展身體等行為，該等睡眠中行為所
產生之力道或瞬間碰撞是否足以致使A童之顱骨或肋骨骨折
，亦非無疑；況A童頭部係受有「右顳頂骨區」、「右頂抌
骨區」、「右額頂骨區」皮下出血及「右額顳頂骨區有L型
顱骨骨折」，再對照卷附之法務部法醫研究所法醫解剖照片
，可知上開所指發生皮下出血及骨折之位置均位在A童之頭
部右前額處（相卷第280至284頁），A童應無因上開照片所
示睡姿而遭王〇瑀擊傷該處之可能，辯護人此部分所辯，顯
與上開客觀證據及常情有悖，洵無可採。
⑷被告王〇懿、盧〇穎及其辯護人辯稱本案陳舊傷係遭家中飼養
之臘腸狗咬傷所致等語。然查：
①關於A童遭家中臘腸狗咬傷之過程，被告王〇懿於偵訊時供稱
：第1次是111年4月初左右，A童在小沙發，被告盧〇穎在煮
飯，煮飯地點離沙發位置大約至多3步路，狗狗有些咬到A童
，因為那小沙發之前狗狗有躺過，我老狗有點佔地盤的感覺
，那是我的想法，其實牠也發生過這種情形，之前我A童未
出生前，王〇瑀也發生過。第2次是我們在4月買了遊戲欄，5
月初時王〇瑀練習走路，可能卡榫開了，老狗習慣找毯子、
地墊休息，王〇瑀在練習走路，就發生了第2次狗狗去咬傷A
童的情形。第1次記得是咬傷四肢及背部，第2次是四肢、背
部及大腿等語（相卷第87、89頁）；而被告盧〇穎則於偵訊
及本院審理時供稱：大約在111年4月初左右，當時還沒有買
圍欄，因為A童會哭鬧就把他放在小沙發上，王〇瑀在旁邊吃
零食，可能有掉下來狗狗要去吃，A童可能有碰到，狗狗以
為A童要去吃牠的食物，狗狗就會生氣，我轉頭看A童時他衣
服上有血，狗狗在旁邊，當時A童的指甲被咬，背部、胸前
有深度傷口且傷口蠻多的。第2次發生在111年5月初左右，
我正在煮晚餐，被告王〇懿在房間睡覺，狗狗在地板上睡覺
，我才把圍欄拿開想讓王〇瑀練路，我確定狗狗睡著後才去
煮飯，然後聽到狗狗叫聲之後，我才去看，A童衣服上有血
跡，這次腰部有比較深的傷口，指甲也有流血。A童腳的大
拇指、手掌傷勢都是狗狗讓他受傷，第1、2次都有（相卷第
81、83頁）；王〇瑀和臘腸狗的互動都蠻穩定的，之前只有
王〇瑀時小狗沒有攻擊過她（本院卷二第155頁）等語。互核
被告王〇懿、盧〇穎之上開供述內容，其二人除就家中飼養之
臘腸狗咬傷A童之時間所為供述大致吻合外，就該犬隻咬傷A
童之原因，分別供稱係因「（第1次）可能佔地盤；（第2次
）找毯子、地墊休息」、「（第1次）犬隻護食；（第2次）
拿開圍欄所致」，就A童受傷部位則分別供稱「（第1次）四
肢及背部；（第2次）四肢、背部及大腿」、「（第1次）指
甲、背部、胸前；（第2次）腰部、指甲；及腳的大拇指、
手掌」，且對於該犬隻曾否攻擊或咬傷王〇瑀所為陳述亦有
歧異，可見被告王〇懿、盧〇穎就家中飼養之臘腸狗是否確有
攻擊、咬傷家中幼童或咬傷A童之原因、A童受傷位置等情所
為之供述已有不一，其二人此部分陳述是否屬實可信，已非
無疑。
②被告王〇懿、盧〇穎就上開所陳固提出家中飼養之臘腸狗自殘
咬傷、咬傷被告盧〇穎之照片或犬隻發怒之影片為證（相卷
第209、211、217頁）。然審之上開照片或影片之拍攝或上
傳社群軟體時間分別為「107年9月6日」、「108年9月22日
」、「108年8月15日」、「109年2月12日」，均係發生於A
童出生前，實與被告王〇懿、盧〇穎供稱A童係遭家中飼養之
臘腸狗咬傷之時間（即「111年4月初」、「111年5月初」）
相隔甚遠，且該犬隻咬傷之對象並非A童，復考量該犬隻為
臘腸狗、體型及咬合力道、先前咬傷被告盧〇穎之傷勢等節
，實難想像A童背部及腹部、肢體之多重皮膚炎狀併點狀及
非特異性結痂、擦傷痕、舊肋骨骨折併癒合性結痂、左股骨
有結痂性舊骨折（即本案陳舊傷）均係遭家中飼養之臘腸狗
咬傷所致，亦有鑑定人甲○○於本院審理時所證可佐（本院卷
一第464、465頁），被告王〇懿、盧〇穎以上開卷附之照片或
影片所為答辯，要無可採。至證人蕭〇銀、劉〇琦於警詢時曾
陳稱被告王〇懿、盧〇穎在沒有圍欄之前會將家中飼養之臘腸
狗、A童、王〇瑀一同放在客廳遊戲區，其後因犬隻咬傷A童
就將遊戲區圍起來等語（偵卷第30、37頁），惟證人蕭〇銀
、劉〇琦均未與A童同住，且均稱「不清楚A童身體正面、背
部傷勢何時及如何造成」等語（偵卷第30、38頁），自無從
據此逕為被告王〇懿、盧〇穎有利之認定。
③再者，被告盧〇穎於警詢及偵訊時陳稱因A童於111年4月初遭
家中飼養之臘腸狗咬傷背部、胸前，傷口多處且有深度，同
年5月又遭咬傷，腰部也有比較深的傷口，有流血比較多，
且111年5月後未幫A童洗全身，只有洗屁股時會帶去浴室清
洗，平時都用清水擦澡，擦好後再敷藥，有時A童與王〇瑀或
該犬隻玩耍時會讓舊傷口裂開，所以一直沒有痊癒，其只有
使用外傷藥膏而已等語（相卷第15、81、85頁），且被告王
〇懿於偵訊時陳稱其不太敢沖洗A童之傷口，因為A童的傷口
不易痊癒或結痂等語（相卷第87頁），被告王〇懿、盧〇穎均
認為A童傷口有癒後狀況不佳之情形，應可認定。惟倘若A童
係遭家中飼養之臘腸犬咬傷而受有本案陳舊傷乙節屬實，衡
以被告王〇懿、盧〇穎分別具有高職畢業、國中畢業之智識程
度，且已有養育、照護嬰兒之經驗，對於未及時、妥適照護
遭犬隻咬傷後之傷口，恐遭細菌感染甚至造成其他病變，及
A童為年僅甫滿4個月有餘之幼童，身體發育未完全，抵抗外
界細菌或病毒之能力顯較一般成人為低等節，應知之甚詳，
證人盧〇華於偵訊時更曾證稱被告盧〇穎曾因被告王〇懿返家
未馬上洗手而唸一下被告王〇懿等語（偵卷第471頁），可知
被告王〇懿、盧〇穎對於家庭環境及個人清潔衛生極為重視，
被告王〇懿、盧〇穎卻在A童於111年4月初、5月初先後遭家中
飼養之臘腸狗咬傷、出血且有「較深之傷口」時，僅選擇敷
用一般外傷藥膏，甚至在A童遭犬隻咬傷之傷口有達1個月以
上未痊癒之情形時，仍未前往醫療機構尋求協助，致A童於1
11年6月6日死亡時其身體外觀仍有清楚可見、尚未痊癒之多
處傷口，被告王〇懿、盧〇穎所為，顯與事理常情有悖，更與
其二人先前重視家庭環境及個人清潔、衛生之態度互有矛盾
，足徵被告王〇懿、盧〇穎辯稱A童有遭家中飼養之臘腸狗咬
傷云云，確無可信。
⑸關於A童左大腿骨折之原因，被告盧〇穎於警詢及偵訊時供稱A
童打完2個月的預防針後，因過2、3天看起來腫腫的，被告
王〇懿想說推一下會比較好，但反而更腫，之後就沒再碰他
的左大腿等語（相卷第15、93頁），被告王〇懿則於偵訊時
供稱因A童於3月時接種預防針，左大腿腫，過了2、3天有按
摩，後來有恢復正常，只是消腫情況很慢等語（相卷第89頁
），其二人對於造成A童之左大腿腫大之原因雖均供稱係因
接種預防注射及按摩該處後所致，惟被告王〇懿、盧〇穎所稱
致A童左大腿腫大之預防接種時間究為111年3月（即出生滿1
個月）或111年4月（即出生滿2個月）？及經被告王〇懿施以
按摩後有無改善？後續處理方式？等節，被告王〇懿、盧〇穎
上開供述容有不一；又A童於111年3月接種預防注射時是施
打於「右腿」，此有A童之兒童健康手冊（本院卷一第313頁
）在卷可按，更與被告王〇懿上開所陳未符；再觀諸A童於11
1年6月6日死亡時其左、右大腿圍長最寬處分別達16、12.5
公分，左大腿圍呈明顯腫大狀，此有本案法醫研究所解剖報
告（相卷第322頁）及相驗照片（相卷第248、249頁）在卷
可參，堪認A童於111年6月6日死亡時其左大腿確實仍存有肉
眼明顯可見之異常腫大情形，被告王〇懿於偵訊時卻稱按摩
後有恢復正常，只是消腫情況很慢等語（相卷第89頁），及
被告盧〇穎於本院審理時證稱揉完之後A童沒有變得更嚴重，
家人視訊或是來看A童時都看到A童踢的很有力等語（本院卷
二第157頁），顯與上開客觀事證有悖。綜上，被告王〇懿、
盧〇穎此部分所辯，已無足採。況且，無論A童係因於111年3
月或同年4月至宥宥婦幼診所接種預防針注射，遲至111年6
月6日死亡時其左大腿仍有明顯異常腫大之情形，被告王〇懿
、盧〇穎卻以疫情嚴重為由而遲遲未前往醫療機構檢查救治
，無視其舉措可能有妨礙A童日後成長發育之風險，而與一
般父母悉心照顧子女之態度有別，益徵被告王〇懿、盧〇穎上