臺灣基隆地方法院民事判決
113年度簡上字第84號
上 訴 人 張書懷
被 上訴人 乙○○（原名乙○○）
兼上一人之
法定代理人 丙○○
乙○○ 之
法定代理人 甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民
國113年7月31日本院基隆簡易庭112年度基簡字第998號第一審判
決提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院基隆簡易庭。
事實及理由
一、第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判
決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必要
時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同
意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決；第451
條第1項及前條第2項之判決，得不經言詞辯論為之，民事訴
訟法第451條第1項、第2項、第453條分別定有明文，並依同
法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上
訴程序準用之。次按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全
體法定代理人為之；原告或被告無訴訟能力，未由法定代理
人合法代理者，應以裁定駁回原告之訴，同法第127條第1項
、第249條第1項第4款亦定有明文。再按限制行為能力人，
除法律別有規定外，不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟
能力，非經法定代理人合法代理，其訴訟行為不生效力（最
高法院57年度台上字第2024號判決意旨參照）。
二、經查，本件被上訴人乙○○（即原審被告，下稱乙○○）為民國
00年0月生（詳見個人資料卷個人戶籍資料），而屬未成年
人，僅有限制行為能力，並無訴訟能力，應由其父母丙○○、
甲○○為全體法定代理人，並由其等代為訴訟行為。然查，原
審未將甲○○列為乙○○之法定代理人，亦未將言詞辯論期日通
知書送達甲○○，難謂已合法送達乙○○之全體法定代理人；又
原審所列被上訴人共同訴訟代理人之蔡岳倫律師，其民事委
任書亦僅有乙○○、被上訴人兼法定代理人丙○○之簽名（見原
審卷㈠第173頁，未列甲○○、亦無其簽名之民事委任書），原
審未注意及此逕為實體之判決，其訴訟程序自屬有重大之瑕
疵。又經上訴人以陳報狀表示希望發回並通知甲○○出庭、由
原審重新審理並調查證據（見本院卷第251頁），而不願合
意由第二審法院即本院自為裁判，揆諸前開說明，為維持審
級制度，爰不經言詞辯論而廢棄原判決，發回原審法院即本
院基隆簡易庭重行審理，以符法制，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 民事第二庭 審判長法 官 陳湘琳 法 官 王慧惠 法 官 姜晴文以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 書 記 官 林煜庭