臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基簡字第1108號
原 告 余俊杰
被 告 陳炫智
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第3
74號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年
度附民字第605號裁定移送而來，本院於民國114年1月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於112年10月底起遭查獲止，基於參與
犯罪組織之犯意，加入由Telegram暱稱「H2O」、Line暱稱
「劉玉潔」等真實姓名不詳之人所組成之三人以上、以實施
詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之有結構
性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任依指示向被害
人收取詐騙款項之「面交車手」工作。被告遂與「H2O」等本
案詐欺集團成員，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢、行使
特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告依「H2O」
之指示，先行列印蓋有「合作金庫」偽造印文之收據及偽造
之合作金庫工作證，並於上開偽造收據上偽簽「陳永豐」之
署押，復由本案詐欺集團不詳成員自112年11月6日起至112
年12月22日止，接續對原告佯稱可投資股票獲利、在投資網
站投資獲利，需支付現金儲款投資等語，致原告陷於錯誤，
而依指示於112年11月21日14時30分許，與詐欺集團成員相
約在基隆市○○區○○路000號1樓門口交付現金，被告即依該集
團成員指示，於上開時間至上開地點，向原告出示前開偽造
工作證之特種文書，佯以「合作金庫」員工「陳永豐」之名
義，向原告收取50萬元，並於收得詐欺款項後，出具前開偽
造收據之私文書交予原告收執而行使之，再依「H2O」指示
，於從中抽取1萬元報酬後，將49萬元放在附近7-11超商廁
所內或公園廁所內，以丟包之方式交付予姓名年籍不詳之本
案詐欺集團成員，致原告受有50萬元之損害，原告僅請求其
中之30萬元等語，故依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
上揭財產損害，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知未到庭爭執，惟以回覆表向本院表示同意原 告之請求。
四、本院判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事 實之刑事案件即本院113年度金訴字第374號刑事判決之理由 與證據，而被告亦以回覆表向本院表示同意原告之請求（見 本院卷第37頁），本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告 之主張為真實。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視 為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定 有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之 損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行 為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全 部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台 上字第2479號民事判決要旨參照）。又連帶債務之債權人， 得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全 部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。本件被告與 詐欺集團成員，分工為上開詐欺取財之犯行，使原告陷於錯 誤，誤信為真，將現金50萬元交付予被告，致受有50萬元之 財產上損害，而原告所受之損害與被告之侵權行為間，有相 當因果關係，原告自得向共同侵權行為人中之其中一人即被 告請求為全部或一部之賠償，則原告依前揭法條之規定，訴 請被告賠償其中30萬元之財產上損害，即屬於法有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付30萬元，為有理由，應予准許。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備 將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依 職權宣告假執行。
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 基隆簡易庭法 官 林淑鳳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書記官 白豐瑋