臺灣基隆地方法院刑事裁定
114年度聲字第28號
聲 請 人
即 被 告 林宥宏
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第810號)
，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：前因詐欺案件自民國113年12月12日起羈押
，於同年12月25日聲請具保停止羈押，經法院裁定以新臺幣
（下同）2萬元交保，惟經聯繫，目前無親友可協助交保，
請求以限制出境、住居、定時報到代替羈押，讓我可以回家
團圓、照顧家人等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲
請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准
許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈
押之必要，或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。
倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項所
示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款
所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院本有斟酌訴
訟進行程度及其他情事自由裁量之權。
三、經查：
㈠被告林宥宏前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例、
三人以上共同犯詐欺取財未遂及一般洗錢未遂罪嫌疑重大，
有羈押原因及必要，故裁定自民國113年12月12日起執行羈
押在案；復被告於113年12月25日聲請具保停止羈押，經本
院於同年月27日審酌本案於113年12月18日辯論終結、113年
12月31日宣判，因認審理程序告一段落，雖仍具有羈押原因
，惟權衡被告自偵查中羈押迄今，應有相當警惕效果，並考
量國家司法權對犯罪之追訴處罰、社會安寧秩序之保障、受
處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿等羈押之比例原則及
必要性原則，認課以被告提出相當之保證金，足以對被告形
成拘束力，而得確保將來上訴、審判、執行程序之順利進行
，無繼續羈押之必要，故准予被告提出2萬元之保證金後停
止羈押，合先敘明。
㈡然被告於短短數日後，於114年1月2日具狀表示因家人受傷，
錢拿去開刀治療，現無法具保，請求改以限制出境、限制住
居或定期報到等手段替代以停止羈押，惟其未能提出任何證
據以佐其說，而本院前次業經審酌本案審理進度、被告人身
自由權被限制之程度、國家刑事司法權之有效行使等因素，
並參酌被告自行提出之可負擔金額，裁准被告以2萬元具保
停止羈押，本院審酌本案於113年12月31日判決被告有期徒
刑10月，被告後續尚有救濟或執行程序，再兼衡詐欺案件目
前為社會關注之犯罪類型，被告住居所均不在本院轄區，擔
任取款車手特地北上之犯罪情節，其前揭羈押原因仍然存在
，被告口頭承諾不會再犯或僅以限制出境、限制住居及定期
報到之手段，均顯不足形成足夠之拘束力而取代羈押必要性
。
㈢綜上，經再次檢視認本案羈押事由仍然存在，本院仍認被告
應以具保手段始能替代羈押，不能僅以限制出境、住居、定
時報到而取代。此外，被告並未敘明有何符合刑事訴訟法第
114 條所定各款事由者。從而，被告本件聲請以限制出境、
限制住居及定時報到以停止羈押，自難准許，應予駁回。至
本院於113年12月27日裁准被告以2萬元具保停止羈押之裁定
仍有效力，被告仍得於羈押期間提出2萬元後具保停止羈押
，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 刑事第一庭 法 官 陸怡璇以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書記官 林宜亭