臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度金訴字第421號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李佳興
馮于芯
共 同
選任辯護人 方興中律師
廖偉真律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第983
3號、113年度偵字第644號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑3年6月。未扣案犯罪所得新臺幣3萬2,025元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。壬○○犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑3年6月。未扣案犯罪所得新臺幣3萬2,025元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、丙○○、壬○○為男女朋友，其等均基於參與犯罪組織之犯意， 自民國111年6月起，加入真實姓名年籍不詳之人共同組成3人以 上、以實施詐欺取財犯行為目的、具有持續性及牟利性之有結 構性詐欺集團組織，負責提供帳戶收取詐得款項，並提領用 以購買泰達幣後上繳。丙○○、壬○○意圖為自己不法之所有， 與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，基於三人以上詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，丙○○將其所經營朾興有限公司（下稱朾 興公司）名下台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱本案朾興-台新帳戶），壬○○將其所經營芯鑫國際有 限公司（下稱芯鑫公司）名下台新商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案芯鑫-台新帳戶）、凱基商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案芯鑫-凱基帳 戶），提供予該詐欺集團使用，另由該詐欺集團不詳成員， 於如附表一所示之詐騙時間，對如附表一所示之人分別施用 如附表一所示之詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一所示 之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之第1 層帳戶內，該詐欺集團不詳成員彙整詐得款項後，再於如附
表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一 所示之第2層帳戶、第3層帳戶內。嗣丙○○、壬○○先後於111 年12月26日14時13分許、同日15時11分許、翌（27）日13時 21分許、同年月29日13時55分許，前往台新商業銀行東基隆 分行、汐止分行、凱基商業銀行基隆分行等處，臨櫃提領上 開詐欺所得彙整之贓款新臺幣（下同）100萬元、200萬元、 100萬元、299萬元，並用以購買泰達幣後，轉入該詐欺集團 指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之 去向、所在。
二、案經乙○○、戊○○、丁○○、庚○○分別訴由臺北市政府警察局刑 事警察大隊、基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」等語，已經明文 排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3及第159條之5等例外得採為證據之規定。此係刑事訴訟 法中關於證據能力之特別規定，應優先適用之。因此在違反 組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，絕對不具證 據能力，無適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第15 9條之5等規定之餘地，不得採為有罪判決基礎。從而，本案 關於證人之警詢筆錄，於組織犯罪防制條例罪部分，不具有 證據能力，則本判決以下認定被告所犯參與犯罪組織罪部分 ，排除證人之警詢筆錄作為證據。
二、除前開情形外，公訴人、被告丙○○、壬○○（下合稱被告2人 ）及辯護人於本案言詞辯論終結前，對於本案相關具有傳聞 性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本案所引用之非 供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之 程序均無違法之處，復經本院於審判期日就上開證據依法進 行調查、辯論，自均具有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告2人固坦承其等臨櫃提領上開匯入如附表一所示第3 層帳戶之款項，並以該等款項購買泰達幣一節，然矢口否認 有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢之犯行，均辯稱： 我們並非詐欺集團成員，當初只是在網路上投放廣告當幣商 ，有人找我們交易就收錢並轉入泰達幣至指定電子錢包，並 不知道匯入的買幣款項是詐欺所得云云。辯護人則為其等以
：匯入款項被告2人都是用來向幣商癸○購買泰達幣，且癸○ 也確實將相應泰達幣轉入指定錢包，雖然被告2人的交易過 程中可能沒有向大型幣商一樣嚴謹，且無法提供完整交易紀 錄及對話，但被告2人只是想買賣泰達幣賺取價差，在不知 情之下遭詐欺集團利用，主觀上沒有詐欺等罪之犯意等語置 辯。惟查：
㈠、本案朾興-台新帳戶為被告丙○○所申設、本案芯鑫-台新帳戶 及本案芯鑫-凱基帳戶為被告壬○○所申設；不詳詐欺集團成 員，於如附表一所示之詐騙時間，對如附表一所示之人分別 施用如附表一所示之詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一 所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示 之第1層帳戶內，該詐欺集團不詳成員彙整詐得款項後，再於 如附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至如附 表一所示之第2層帳戶、第3層帳戶內。嗣丙○○、壬○○先後於 111年12月26日14時13分許、同日15時11分許、翌（27）日1 3時21分許、同年月29日13時55分許，前往台新商業銀行東 基隆分行、汐止分行、凱基商業銀行基隆分行等處，臨櫃提 領彙整之款項100萬元、200萬元、100萬元、299萬元，並用 以購買泰達幣等情，為被告2人所是認或不爭執，並據證人 即告訴人乙○○、戊○○、丁○○、庚○○、證人即被害人辛○○於警 詢時證述明確，且有告訴人或被害人等提供之對話紀錄、存 摺封面及內頁、轉匯單據、工商登記資料、臨櫃提款之憑條 、如附表一所示個帳戶之開戶資料、交易明細等件附卷可稽 （見112年度偵字第9833號卷一【下稱偵9833卷一】第145頁 、第149頁、第159頁、第163至165頁、第197至206頁、第21 7至219頁；113年度偵字第644號卷一【下稱偵644卷一】第1 87至188頁、第190頁、第200至201頁、第209頁、第221至22 2頁、第225至229頁、第241至243頁、第279至297頁、第348 至350頁、第393至394頁、第399頁），是此部分事實首堪認 定。
㈡、衡以現今網路電子交易方式普遍，透過金融機構、網路銀行 或其他金融交易平台，將款項轉匯、換成泰達幣後存入交易 對象指定之帳戶內，並無任何特殊之資格限制，且若透過經 認證之泰達幣交易平台為場內交易，不僅交易往來較為安全 、交易對象亦可迅速取得所需之款項、泰達幣。而依被告2 人所辯稱其等採個人用LINE與客戶聯絡，場外販售泰達幣之 交易模式，且被告2人須先向買家收取款項後，方會將泰達 幣匯入買家指定之電子錢包，然依上開所述，一般人縱使有 購買泰達幣之需求，於經認證之泰達幣交易平台自行操作場 內交易即可，此不但相當便捷，且較能確保交易安全，被告
所供稱之交易模式，對於泰達幣買賣雙方而言，不僅徒增勞 力、時間、費用等成本之耗費，且亦增加金錢、泰達幣於交 付、轉匯之過程中不慎遺失，或遭他人侵占款項等風險。且 參以卷附被告壬○○所提出其與交易對象暱稱「讓子彈飛」、 「存」之LINE對話紀錄截圖（見偵644卷一第89至151頁）， 「讓子彈飛」、「存」與被告加入LINE好友後均隨即要求購 買泰達幣，被告壬○○未要求「讓子彈飛」、「存」須先完成 身分驗證（KYC）方能交易，「讓子彈飛」、「存」亦未曾 請被告壬○○出示身分證件或詢問真實身分，「讓子彈飛」、 「存」即分別與被告壬○○完成總計400多萬元、300多萬元（ 依對話內容所示加總）之交易，又被告2人均自承買家除了 其等之LINE帳號外，不會知悉被告2人之個人身分資料（見 本院卷第128至129頁），可見「讓子彈飛」、「存」非但不 選擇自行操作較有保障之場內交易，反而毫不擔心高達數百 萬元之款項遭不知真實身分之被告壬○○侵占、泰達幣無法順 利匯入等風險，逕自與甫加入LINE好友之被告壬○○進行毫無 保障之場外交易，顯然與常理有違。
㈢、又證人癸○（即販賣泰達幣予被告2人之幣商）於審理時證稱 ：被告2人是經由介紹來向我購買泰達幣的，我是有合法牌 照的幣商，跟他們第1次交易前就會做好很詳細的KYC流程， 包含他們要匯入的電子錢包地址也要登記，不可以輕易更換 ，如果要更換電子錢包地址，那要重新做1次KYC，我不太記 得被告2人有無向我申請過要更換電子錢包地址等語。由證 人癸○之證述可知，被告2人確曾向其購買泰達幣，且匯入的 電子錢包地址事先已於證人癸○處指定登記完成，無法輕易 更動。然而，觀諸卷附被告壬○○所稱買家「讓子彈飛」與其 之LINE對話紀錄截圖（見偵644卷一第95頁），顯示：買家 「讓子彈飛」提供了電子錢包地址「TDM5JdzQaZedycoXRMpG YmEMgxas7gbMqy」（下稱「讓子彈飛」買家錢包）收受泰達 幣等情，經警方比對買家「讓子彈飛」與被告2人名下帳戶 之現金金流，發見於111年10月5日至12月7日間，相應於現 金金流數額之泰達幣，均係透過癸○所經營之極勁股份有限 公司之電子錢包，直接打入「讓子彈飛」買家錢包，有臺北 市政府警察局刑事警察大隊112年12月8日虛擬貨幣調查分析 報告在卷可憑（見112年度偵字第9833號卷二第25至31頁） ；更遑論觀諸卷附被告壬○○所稱買家「存」與其之LINE對話 紀錄截圖（見偵644卷一第151頁），顯示：「存」於111年1 2月30日，將其原先提供被告壬○○之電子錢包地址「TVxE9mn zwLysv9LZdnTckku4rR8VQJXXt4」，更改為「TDM5JdzQaZedy coXRMpGYmEMgxas7gbMqy」（與「讓子彈飛」買家錢包相同
）等節，不同買家使用同一電子錢包，甚為荒謬。是以，不 論被告2人是否曾向癸○申請更換電子錢包地址，倘果真如被 告2人所言，其等在網路上投放廣告與隨機客戶交易，豈可 能於其等上游幣商直接綁定單一買家之電子錢包地址，更無 可能與其等交易之不同客戶，尚能使用同一電子錢包地址， 被告2人所辯，實難憑採。
㈣、再者，詐欺集團確保詐欺贓款之取得，當為其中之重，而觀 諸前述告訴人、被害人等證述渠等遭詐騙之經過，本案詐欺 集團不僅須長時間與告訴人、被害人等聯繫，且須成立投資 群組，亦須找人接續扮演不詳「友人」暨相關人員，是本案 詐欺集團投入之人力、物力之成本非微，且本案彙整後轉至 被告2人名下帳戶之贓款總計900餘萬元（非全由本案告訴人 、被害人等所受害），則詐欺集團選擇、指定使用贓款以購 買虛擬貨幣之「個人幣商」，若非詐欺集團所能控制者，「 個人幣商」於收取贓款後私吞，抑或發現對方從事詐騙工作 ，亦可能為自保而向檢警舉發，非但無法確保詐欺所得，甚 且牽連集團其他成員；併參以本案第二層帳戶有3個不同人 名下帳戶，如被告2人為正常交易，可推知至少交易對象為3 人，此3人又如此恰巧、毫無保留得信任不知真實身分的被 告2人，並均願捨安全、無須被抽價差之公開交易平台不顧 ，輕易託付數百萬元供被告2人毫無風險、無須本金賺取價 差，顯違常理，斷無可能係正常、合法交易市場之自然選擇 。從而，被告2人與本案詐欺集團，就「收受詐欺款項轉成 虛擬貨幣，存入詐欺集團指定電子錢包」一事必然有合意， 否則顯無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬貨幣圈交易者眾 多之今日，為何本案詐欺集團獨獨選擇與被告2人進行交易 。
㈤、準此，被告2人所辯稱之泰達幣交易過程既存有上開不合理之 處，唯一合乎經驗法則之解釋，即係被告2人與本案詐欺集 團合謀利用泰達幣交易之匿名性，由被告2人配合收受贓款 購買泰達幣後，轉入該詐欺集團掌控之電子錢包，製造真實 場外交易之假象，就詐欺而來之贓款，形成金流斷點規避查 緝，被告2人與具加入該詐欺集團及與其等共同詐欺、洗錢 之犯意聯絡及行為分擔無訛。
㈥、綜上所述，被告2人所辯，均屬卸責之詞，無足採信。本案事 證明確，被告2人犯行洵堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑
㈠、新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。若犯罪時法律之 刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自 應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑 者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此 所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年 度台上字第2862號判決參照）。又主刑之重輕，依刑法第33 條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第1項、第2項分別定有明文。
⒉洗錢部分
①本案被告2人行為後，於113年7月31日修正公布洗錢防制法 第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項），並自同年8 月2日施行（下稱現行法），修正前（行為時法）之洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」 ，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」
②經查，本案被告2人洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 且其等偵審均否認涉犯洗錢罪，不符合修正前後自白洗錢 之減刑要件，若適用修正前（行為時）洗錢防制法第14條 第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期 徒刑2月至7年；倘適用修正後（現行法）洗錢防制法第19 條第1項後段論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒 刑6月至5年，綜合比較結果，認修正後（現行法）洗錢防 制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文，應適 用修正後（現行法）之洗錢防制法第19條第1項後段、第2 3條第3項規定。
⒊組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日經總統公布修正施行 ，並自同年月26日起生效，然組織犯罪防制條例第3條第1項 規定並未修正，且原同條第2項規定「犯第1項之罪者，應於 刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」 之刪除，核與110年12月10日公布之司法院大法官釋字第812 號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故 組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告2人所犯參
與犯罪組織之犯行並無影響，尚無有利或不利之情形，不生 新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時 之法律（即現行法）。
⒋刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正施行 ，並自112年6月2日起生效。此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，故前揭修正對本案被告 2人所犯加重詐欺犯行並無影響，尚無有利或不利可言，不 生新舊法比較之問題，亦應依一般法律適用原則，逕適用裁 判時之法律（即現行法）。
㈡、核被告2人於111年11月間某日加入本案詐欺集團犯罪組織， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪； 就加入後提供帳戶及提款後購買泰達幣轉入指定電子錢包所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、修正後（現行法）洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。
㈢、被告2人對於自身之行為乃加入詐欺集團犯罪組織，負責提領 詐欺贓款後購買泰達幣上繳既有所預見，其等認識則無欠缺 ，進而與本案詐欺集團不詳成員基此共同認識，且彼此間在 意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，相互分工合作 ，就加重詐欺及洗錢犯行，有完成犯罪之犯意聯絡與行為分 擔，應論以共同正犯。
㈣、被告2人與共犯先後數次向同一告訴人乙○○、戊○○詐取財物後 層轉為泰達幣，係於密切接近之時地實施，侵害法益各屬同 一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行侵 害同一之法益，合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪一罪。
㈤、又查被告2人前未曾因參與本案詐欺集團經起訴繫屬於法院等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，故本案告訴 人乙○○被害部分乃其「最先繫屬於法院之案件」，且被告2 人之參與犯罪組織犯行，與首次加重詐欺取財、洗錢犯行間 ，雖實行之時、地在自然意義上非完全一致，然彼此間仍有 部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，是被告對告訴人乙○○所犯，核屬想 像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。被告對告訴人戊○○、丁○○、庚○○、被害人 辛○○所犯加重詐欺取財、洗錢犯行，則係以局部合致之一行 為，同時觸犯加重詐欺取財罪與洗錢罪，為想像競合犯，依 刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪
處斷。
㈥、按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害 人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決參照） 。被告上開對告訴人乙○○、戊○○、丁○○、庚○○、被害人辛○○ 所犯加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈦、爰審酌被告2人竟為取得自身之利益，率爾加入本案詐欺集團 ，與詐欺集團成員共同犯罪，致告訴人、被害人等受有財產 上之損害，所為實有不該；兼衡被告2人飾詞否認犯行之犯 後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查） 、其等本身參與之程度與分工、共同詐得並提款轉換為泰達 幣之數額；暨考量被告丙○○於審理時自述學歷為高中畢業， 從事不動產包租代管業，月收約10萬元，離婚，有2名未成 年子女，家境勉持、被告壬○○於審理時自述學歷為高中肄業 ，從事賣魚，月收5至6萬元，離婚，有1名未成年子女，家 境勉持等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。另 參酌被告2人所犯之罪均屬財產犯罪，且係參與同一詐欺集 團所為，責任非難重複之程度較高，並權衡其所犯各罪之罪 質、整體犯罪非難評價，分別定其等應執行之刑如主文所示 ，以資懲儆。
㈧、臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第98號、113 年度偵字第1087號移送併辦意旨書所載之犯罪事實略以：告 訴人己○○、甲○○遭同一詐欺集團詐欺，所得款項輾轉流入本 案芯鑫-台新帳戶、本案朾興-台新帳戶，由被告2人提領後 購買達幣轉入詐欺集團指定之電子錢包等語，因認被告2人 均涉及加重詐欺、洗錢等罪嫌。惟查，被告2人既為加重詐 欺等罪之共同正犯，其等針對每一被害人所為犯行，應各別 成立犯罪，而無裁判上或實質上一罪關係，前開併辦部分之 告訴人己○○、甲○○，核與起訴書所載之告訴人、被害人等不 同，則此部分併辦，與起訴部分並無裁判上或實質上一罪關 係，檢察官認上開併案部分與起訴部分有裁判上一罪之關係 ，為起訴效力所及，尚有誤會，本院無從併予審理，應退回 檢察官另為適法之處理。
三、沒收
㈠、被告丙○○於審理中、被告壬○○於偵訊均供稱：我們每售出200 萬元的泰達幣，大概可以獲利1萬4,000元到1萬5,000元（罪
疑有利被告，以1萬4,000元計）等語，而本案匯入第3層帳 戶之總額為915萬73元，經以前開獲利比例換算結果，被告2 人獲利共6萬4,050元（計算式：0000000：14000＝0000000： 64050【個位數以下無條件捨去】），此核屬被告2人本案之 犯罪所得，不論有無扣案均應澈底剝奪，惟其等為男女朋友 ，犯罪所得難以明確切割，本院認定被告2人應平均分擔犯 罪所得即各3萬2,025元，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，於被告2人之罪項下分別宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、另按被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依刑法第2條第2 項規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正後洗錢防制法 第25條第1項規定。查本案被告2人所參與收取之被害款項， 皆由其等購買泰達幣後匯入詐欺集團指定電子錢包，是受詐 欺之被害金額，並非被告2人所有，亦非仍在被告2人實際掌 控中，其等就犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實 上處分權，縱洗錢防制法規定尚不限於犯罪行為人所有始得 沒收，然如仍對被告2人宣告沒收已移轉、分配予其他共犯 之財物，實有過苛之情，爰不依修正後之洗錢防制法規定， 對被告2人宣告沒收此部分洗錢財物。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第三庭審判長法 官 王福康 法 官 李辛茹 法 官 施又傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
（修正後）洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間及方式 匯入之銀行 （第一層） 匯款時間及方式 匯入之銀行（第二層） 匯款時間及方式 匯入之銀行（第三層） 1 乙○○ (提告） 111年10月10日 假投資 1、111年12月26日9時45分許，網路銀行轉帳5萬元。 2、111年12月26日9時47分許，網路銀行轉帳2萬元。 3、111年12月26日9時51分許，網路銀行轉帳10萬元。 4、111年12月26日9時52分許，網路銀行轉帳10萬元。 蔡博任名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月26日9時57分許，網路銀行轉帳99萬元。 顏榮良所經營金華光企業有限公司名下陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶。 111年12月26日10時54分許，網路銀行轉帳100萬元。 本案芯鑫-台新帳戶。 2 辛○○ (未提告） 111年12月14日 假投資 111年12月27日9時22分許，臨櫃匯款266萬元。 蔡博任名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月27日10時46分許，網路銀行轉帳200萬元。 顏榮良所經營金華光企業有限公司名下陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶。 1、111年12月27日11時20分許，網路銀行轉帳85萬元。 2、111年12月27日11時20分許，網路銀行轉帳15萬元。 本案芯鑫-台新帳戶。 111年12月27日10時46分許，網路銀行轉帳66萬4000元。 顏榮良所經營金華光企業有限公司名下陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶。 3 戊○○ (提告） 111年12月26日至27日間 假投資 1、111年12月26日9時36分許，網路銀行轉帳60萬10元。 2、111年12月26日11時14分許，網路銀行轉帳9萬9686元。 溫薪捷名下合作金庫商業銀行銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1、111年12月26日9時52分許，網路銀行轉帳55萬15元。 2、111年12月26日11時27分許，網路銀行轉帳30萬15元。 顏榮良所經營金華光企業有限公司名下陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶。 1、111年12月26日13時25分許，網路銀行轉帳100萬19元。 2、111年12月26日13時39分許，網路銀行轉帳200萬9元。 本案朾興-台新帳戶。 111年12月27日09時51分許，網路銀行轉帳140萬10元。 蘇佳儀所經營臣鋒消防工程有限公司名下土地銀行帳號000-000000000000號帳戶。 111年12月27日09時51分許，網路銀行轉帳135萬元。 顏榮良所經營金華光企業有限公司名下陽信銀行帳號000-000000000000帳戶。 111年12月27日11時20分許，網路銀行轉帳85萬21元。 本案朾興-台新帳戶。 4 林春桂(提告） 111年12月29日 假投資 111年12月29日12時20分許，臨櫃匯款100萬元。 蘇佳儀所經營臣鋒消防工程有限公司名下土地銀行帳號000-000000000000號帳戶。 111年12月29日12時41分許，網路銀行轉帳200萬元。 曾鼎鑲所經營綺司投資企業社名下土地銀行帳號000-000000000000號帳戶。 111年12月29日13時8分許、10分許，網路銀行轉帳2筆，金額均為150萬6元。 本案芯鑫-凱基帳戶 5 庚○○(提告） 111年12月29日 假投資 111年12月29日12時20分許，臨櫃匯款150萬元。 蘇佳儀所經營臣鋒消防工程有限公司名下土地銀行帳號000-000000000000號帳戶。 111年12月29日12時41分許，網路銀行轉200萬元。 曾鼎鑲所經營綺司投資企業社名下土地銀行帳號000-000000000000號帳戶。 111年12月29日13時8分許、10分許，網路銀行轉帳2筆，金額均為150萬6元。 本案芯鑫-凱基帳戶。 附表二：
編號 相應之犯罪事實 主 文 1 如附表一編號1 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 2 如附表一編號2 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 3 如附表一編號3 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 4 如附表一編號4 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 5 如附表一編號5 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網