臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度訴緝字第21號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳永宗
（現在法務部○○○○○○○○執行羈押中）
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第3073號、第9131號、第10075號、112年度偵緝字第988號、第9
89號、第1021號、113年度偵字第1522號），被告於準備程序就
犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並
判決如下：
主 文
乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手
實施強暴罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、緣余三兆曾向甲○○借用車輛使用，因車禍毀損而未賠償修車
費用，甲○○於民國112年3月18日凌晨2時許，使用通訊軟體M
ESSENGER傳送余三兆女友張思綺之基本資料及FACEBOOK、IG
帳號予余三兆，對余三兆稱：「我知道她在哪上班」、「還
是我叫人去討？」、「七堵阿」、「等你來」、「記得要來
喔，不然真的會笑你」、「快」、「不然明天找你女朋友」
等語（甲○○所涉恐嚇罪嫌部分另行判決），並與余三兆相約
在基隆市○○區○○街00000號對面小公園見面，商談還錢事宜
。余三兆因此而甚為憤怒，即聯絡友人乙○○、林宇軒及余佑
任同赴現場。該日凌晨3時許，甲○○偕同朱皓宇及其他2名友
人至上開公園等候，隨後乙○○駕駛車號000-0000號自小客車
、余佑任駕駛車號000-0000號自小客車附載其配偶温珮君（
2人已於113年3月27日離婚）、余三兆駕駛車號000-0000號
自小客車附載林宇軒陸續抵達現場。乙○○、余三兆、林宇軒
、余佑任下車，共同基於在公共場所聚眾施強暴、傷害之犯
意聯絡，對甲○○叫罵「你再嗆阿」，余三兆持西瓜刀，其他
人持棍棒等物，對甲○○揮砍，朱皓宇見狀護住甲○○，乙○○、
余三兆、林宇軒、余佑任仍未停手，持續只針對甲○○揮砍，
致甲○○因而受有右耳開放性傷口、右上臂開放性傷口、疑右
側肱骨開放性骨折等傷害，乙○○、余三兆、林宇軒、余佑任
攻擊數分鐘後方離去（余三兆、林宇軒、余佑任部分另行判
決），朱皓宇即報警處理，始悉上情。
二、案經甲○○訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述（本院訴緝卷第230頁），經法官告知簡式審判程序之旨
，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規
定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161
條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
之限制。
貳、實體事項：
一、認定事實之理由：
（一）上揭事實，業據被告於審理坦承不諱（本院訴緝卷第241
頁），核與證人即告訴人甲○○（他卷第19-24、29-31、30
3-305、359-361頁）、證人朱皓宇（他卷第33-36、365-3
66頁）於警詢及偵查中之證述大致相符，並有余三兆與甲
○○之通訊軟體對話紀錄擷圖（偵3071卷第45-61頁）、現
場照片及路口監視器畫面擷圖（他卷第49-59頁）、甲○○
受傷照片（他卷第61-73頁）、長庚醫療財團法人基隆長
庚紀念醫院112年3月18日診斷證明書（他卷第77頁）、車
號000-0000、BKP-5762、BKP-6921號車輛詳細資料報表（
他卷第79-83頁）、112年3月18日基隆市第三分局七堵派
出所110報案紀錄單（他卷第75頁）附卷可稽，足認被告
上開任意性自白與事實相符，可以採信。
（二）刑法第150條於109年1月15日修正，並於同年月00日生效
施行，其修正立法理由載明三人以上，在公共場所或公眾
得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀
損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之
，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成
立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能；本罪重在
安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，
固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認
識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處
罰；參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行
為人意圖供行使之用而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生
命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，
而有加重處罰之必要，爰增訂第2項。查本件余三兆憤怒
之下糾集乙○○、林宇軒、余佑任共同赴約，其等到場後即
對甲○○大聲叫罵，並分持刀棍包圍甲○○揮砍之，且案發地
點為公園，屬公共場所，案發時間是凌晨時分，為一般人
在家休息之時點，極易見聞刀棍敲打及言語叫罵之情形與
聲音，足以造成見聞之公眾或他人恐懼不安，已危及社會
安寧秩序無疑。又余三兆於實施強暴犯行時有持西瓜刀乙
情，此經其於偵查中供承明確（他卷第313頁），上開西
瓜刀客觀上顯屬對於人之生命、身體、安全構成威脅而具
有危險性之兇器。被告雖未持西瓜刀攻擊甲○○，然刑法第
150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯
中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或
其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即
顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明
顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」
之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利
用兇器之可能性增高，況被告於偵查中供稱：大家都有拿
工具等語（偵緝1021卷第50頁），堪信被告對於現場有利
用兇器之犯行有所認識，是被告應就該加重要件共同負責
。
（三）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之
意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手
實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。
（二）按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，
前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實
施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須
有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共
犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，
其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚
合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯
罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除
法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不
同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之
間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法
第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號
判決意旨參照)。被告與余三兆、林宇軒、余佑任就上開2
罪有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。復按刑法條
文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（ 最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法 第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同 解釋，附此敘明。
（三）被告以一行為同時觸犯上開數罪名，依刑法第55條前段規 定，為想像競合犯，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。（四）刑法第150條第2項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加 重之性質。審酌本件係余三兆因與甲○○間之糾紛，邀集被 告、林宇軒與余佑任到場為本案犯行，無視該處為公共場 所，隨時有其他民眾出現或經過，而持刀棍等兇器前往， 並持以實施強暴之行為，更造成甲○○受傷，所為對於社會 秩序安全之危害程度，已因攜帶兇器而有顯著提升，應依 刑法第150條第2項第1款規定，對被告本案所為加重其刑 。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方法解決 糾紛，攜帶兇器、在公共場所對他人為強暴犯行，且危害 公共秩序及他人安寧之犯罪情節、動機、目的、手段及所 生危害。考量其坦承犯行之犯後態度，未與甲○○和解，暨 於審理自述國中畢業、業工之生活狀況（本院訴緝卷第24 2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、被告持以攻擊甲○○之棍棒未扣案，無證據證明現仍存在，且 衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，欠缺刑法上重要性， 為免將來執行困難，爰不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 刑事第四庭 法 官 顏偲凡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 書記官 李紫君【附錄論罪法條】：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。