臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度侵訴字第24號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 曾煥博
選任辯護人 李欣倫律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第1775號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣100
0元折算1日。緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確
定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社
區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，
及接受法治教育課程3場次。
犯罪事實
一、甲○○與AW000-A112686（真實姓名年籍詳密件對照表，下稱Ａ
女）原為精華光學股份有限公司（下稱精華公司）同事，嗣
Ａ女於民國112年9月離職。緣Ａ女於民國112年11月12日中午
，參加精華公司前同事婚禮，離開會場時搭乘由前同事陳建
霖所駕駛、搭載其配偶陳姿君（亦為Ａ女前同事）之自用小
客車，欲返回臺北市南港區住處（地址詳卷），途中陳建霖
先前往基隆市○○區○○路00號精華公司五堵廠放置婚宴禮盒，
並順道自精華公司五堵廠載送甲○○返回其住處。詎甲○○為滿
足己慾，竟基於強制猥褻之犯意，自同日下午2時許起，於
行經基隆市七堵區某處至臺北市南港區Ａ女住處之前揭自用
小客車上，欲親吻Ａ女，經Ａ女口頭推辭、肢體排拒，仍違反
Ａ女之意願，接續強吻Ａ女嘴唇3、4次，而以此方式對Ａ女強
制猥褻得逞。
二、案經Ａ女訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於準備程序及審理時坦承不諱
，且有如下之證據資以補強，足認被告之自白與事實相符，
堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
㈠證人即告訴人AW000-A112686於警詢及偵訊之證述（臺灣基隆
地方檢察署113年度偵字第1775號卷第15至24、81至83、143
至145頁）。
㈡證人陳建霖於警詢及偵訊之證述（臺灣基隆地方檢察署113年
度偵字第1775號卷第85至90、153至154頁）。
㈢證人陳姿君於警詢及偵訊之證述（臺灣基隆地方檢察署113年
度偵字第1775號卷第91至96、154至155頁）。
㈣證人即告訴人男友周○○（姓名詳卷）於偵訊之證述（臺灣基
隆地方檢察署113年度偵字第1775號卷第221至222頁）。
㈤臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗陳建霖上開車輛行車紀錄器
攝得影音轉錄光碟之勘驗筆錄（臺灣基隆地方檢察署113年
度偵字第1775號卷第227至237頁）。
㈥被告與告訴人之LINE與Messenger、告訴人與陳姿君之LINE對
話紀錄截圖各1份（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1775
號卷第31至40、105至114頁）。
二、論罪科刑
㈠按刑法第224條之強制猥褻罪和性騷擾防治法第25條第1項之
強制觸摸罪，雖然都與性事有關，隱含違反被害人之意願，
而侵害、剝奪或不尊重他人性意思自主權法益。但兩者既規
範於不同法律，構成要件、罪名及刑度並不相同，尤其前者
逕將「違反其（按指被害人）意願之方法」，作為犯罪構成
要件，依其立法理由，更可看出係指強暴、脅迫、恐嚇、催
眠術等傳統方式以外之手段，凡是悖離被害人的意願情形，
皆可該當，態樣很廣，包含製造使人無知、無助、難逃、不
能或難抗情境，學理上乃以「低度強制手段」稱之。對於被
害人有明示反對、口頭推辭、言語制止或肢體排拒等情形，
或「閃躲、撥開、推拒」的動作，行為人猶然進行，即非「
合意」，而已該當於強制猥褻，絕非強制觸摸而已（最高法
院108年度台上字第1800號判決要旨參照）。查被告欲親吻
告訴人，已遭告訴人口頭推辭、肢體排拒，猶仍為之，自已
違反告訴人性自主決定意願而屬強制猥褻。是核被告所為，
係犯刑法第224條之強制猥褻罪。
㈡被告數次強行親吻告訴人，係於密切接近之時、地實施，侵
害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全
觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視
為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬
接續犯，而為包括之一罪。
㈢爰審酌被告為滿足己慾，竟不顧告訴人反對，強行親吻告訴
人數次，顯未尊重告訴人之性自主決定權，並對告訴人身心
造成傷害，所為應予非難；惟念其並無前科，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可查，且犯後終能坦承犯行，並與告
訴人達成調解，且已履行完畢，有調解筆錄及準備程序筆錄
存卷可按（本院卷第59至60、93頁），尚知反省，並具悔意
，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自述教育程度大學
肄業、家境勉持、未婚、無子女、需扶養父母（本院卷第10
7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
㈣緩刑
⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可考，其因一時失慮，致罹刑章 ，經此偵審程序及科刑宣告，當知警惕，信無再犯之虞，又 參酌告訴人表示對於是否給予被告緩刑請法院依法處理，本 院因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑4年。 ⒉惟為使被告確切知悉其所為對他人造成身心傷害，強化其法 治觀念並深切記取教訓、尊重他人之性自主決定權，爰依刑 法第74條第2項第5款及第8款規定，命其應於本判決確定之 日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞 務，及接受法治教育課程3場次；且依刑法第93條第1項第1 款、第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾觀護人給 予適當協助、督促及指導，以啟自新，並觀後效。倘被告於 緩刑期間違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 刑事第五庭 法 官 曾淑婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 書記官 黃瓊秋附錄法條：
中華民國刑法第224條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網