臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度訴字第387號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳冠宇
陳冠瑋
上 1 人
選任辯護人 彭傑義律師
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11
2年度少連偵字第10號、第11號、第12號、第13號、第14號、第1
5號、第29號、112年度偵字第1651號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資
料罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。
丁○○無罪。
事 實
一、緣戊○○和辛○○於民國109年10月26日簽訂「MQ7專案公司投資
協議書」，約定由戊○○出資新臺幣（下同）400萬元，辛○○
以技術出資之方式合資成立公司，並由辛○○負責公司營運，
嗣該公司因故無法經營，戊○○認辛○○應償還上開400萬元出
資及相關違約金，辛○○則認應先扣除公司必要支出費用及戊
○○曾向公司周轉之70萬元後，再依持股比例計算應退還之股
款，雙方對於退股金額認知不同致生金錢糾紛。戊○○因未獲
辛○○返還股款，於111年11月間，意圖損害他人利益，基於
非法利用個人資料之犯意，先在辛○○母親庚○○臉書貼文上留
言「曾教授跑路了欸」，又在辛○○臉書貼文上留言「你的團
圓飯讓基隆眾多人家破人亡欸」、「跟你爸學的？」（附上
辛○○父親壬○○照片）、「還是跟你媽？」（附上庚○○照片）
等語（所涉妨害名譽部分不另為無罪之諭知，詳後述），而
非法利用壬○○、庚○○之個人照片，足生損害於壬○○、庚○○。
二、戊○○於112年1月28日23時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用
小客車，搭載不知情之丙○○（另行判決）、少年張○凱（原
名張○彥）、陳○翰（上開少年2人年籍均詳卷，業經本院少
年法庭以112年度少調字第146號裁定不付審理確定）原欲前
往某處喝酒，戊○○並相約甲○○（另行審理）前往。甲○○駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載其不知情之女友、身
分不詳之男、女友人各1名與戊○○會合，途中戊○○開車行經
辛○○祖父癸○○位於基隆市暖暖區住處(住宅詳卷)時，一時氣
憤，遂臨時停車向甲○○談及與辛○○之金錢糾紛迄今未決後，
手持高爾夫球桿及扳手各1支下車，甲○○見狀與戊○○一同至
癸○○住處前，戊○○、甲○○即共同基於毀損、恐嚇之犯意聯絡
，戊○○持上開球桿及扳手砸毀癸○○住處之監視器及門窗玻璃
，足以生損害於癸○○，甲○○則在旁把風，又戊○○見甲○○車輛
副駕駛座腳踏板放置有手榴彈造型之煙火數枚，遂取走1枚
朝癸○○住處內丟擲後，與甲○○均駕車離去。癸○○於翌日4時
許起床，發現住處玻璃、監視器多處毀損，並於地上驚見手
榴彈造型煙火1枚而心生畏懼，致生危害於生命、身體、財
產之安全。
三、案經庚○○、癸○○訴由基隆市警察局第三分局報告及臺灣基隆
地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
被告戊○○及辯護人爭執證人庚○○、辛○○警詢陳述之部分，本
案未經引用作為認定被告犯罪事實依據之證據，不贅述其證
據能力之有無。其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官
、戊○○及辯護人於準備程序均不爭執其作為本案證據之證據
能力（本院卷一第345頁），於辯論終結前亦未對該等證據
之證據能力聲明異議（本院卷二第249-255頁），本院復審
酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之
作為證據為適當，是本案有關其餘被告以外之人於審判外之
言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定
，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案
待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之
公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反
面解釋，自有證據能力。
二、實體部分：
（一）認定事實之理由：
訊據戊○○固坦承有在辛○○臉書上張貼證人庚○○及壬○○之照
片，並砸毀證人癸○○住處之監視器及門窗玻璃之毀損犯行
，惟矢口否認有何非法利用個人資料、恐嚇等犯行，辯稱
：當初是辛○○找我投資自助洗車場，後來告訴我有一個汽
車節能裝置，稱為MQ7可以投資，我從109年10月26日簽約
投資400萬元現金，投資迄今都沒有獲利，辛○○也沒有給
我任何明細及財務報表，直到111年8月間發現不太對，於
是我在111年9月1日再與辛○○簽署MQ7協議補充書，後來辛
○○於111年10月間對我所投資的所有產業都置之不理，又
將自助洗車場的剩餘公款大約22萬元全部捲走，我於111
年11月13日19時許到基隆市第三分局暖暖派出所對辛○○提
告，辛○○害我欠了很多錢，讓我生活陷入困境，這些投資
款項並非是我一個人所有，我還要對後面信任我的人負責
；我在辛○○臉書留言是因為辛○○並未履行投資合約內容，
導致我無法支付員工薪資，庚○○和壬○○的臉書照片都是公
開的，我還有保留對話紀錄可以證明庚○○和壬○○知道我和
辛○○簽投資契約的事情，還惡意不付款，金額高達400萬
元，幫助他們的兒子欺騙我；112年1月28日只有我一個人
過去癸○○住處砸玻璃，其他人都只是在旁邊，我不知道誰
丟手榴彈造型煙火等語。辯護人辯護要旨則以：戊○○與辛
○○於109年10月26日簽定投資協議書，並交付400萬元現金
予辛○○，事後戊○○與辛○○、壬○○均有以通訊軟體為投資一
事成立群組，而辛○○自戊○○處取得400萬元後，投資一事
遲遲未有下文且避不見面，戊○○不得已僅得於辛○○之臉書
留言，以期辛○○能出面處理投資後續事宜，而戊○○所附上
壬○○及庚○○之相片均自渠等臉書公開照片所擷取，並無違
反個資法之主觀犯意；依113年9月10日勘驗監視錄影畫面
可知，112年1月28日22時43分46秒有某男說丟一顆進去啦
，此時另一監視錄影畫面顯示，戊○○在同日22時43分47秒
時，走到房屋另外一側，顯見丟擲手榴彈造型煙火之人並
非戊○○，戊○○對於丟擲手榴彈造型煙火一事亦不知情等語
。經查：
1、事實欄一部分：
⑴戊○○和辛○○於109年10月26日簽訂「MQ7專案公司投資協議
書」，約定由戊○○出資400萬元，辛○○以技術出資之方式
合資成立公司，嗣該公司因故無法經營，雙方對於退股金
額認知不同致生金錢糾紛。戊○○於111年11月間，在辛○○
臉書貼文上留言，並張貼壬○○、庚○○之照片等情，此據戊
○○於警詢及準備程序供承明確（少連偵29卷一第153-164
頁，本院卷一第261-262頁），核與證人庚○○、辛○○於偵
訊及審理之證述大致相符（他卷第175-180頁，本院卷二
第63-64、72-73頁），並有辛○○臉書貼文擷圖（少連偵29
卷一第61-63頁）、MQ7專案公司投資協議書（少連偵29卷
一第211-215頁）附卷可稽，此部分事實，足堪認定。
⑵按個人資料保護法規範之「個人資料」，係指自然人之姓
名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵
、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、
性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社
會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個
人資料保護法第2條第1款定有明文。次按所稱得以「間接
方式」識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資
料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始
能識別該特定之個人，個人資料保護法施行細則第3條亦
有明文。查戊○○在辛○○臉書貼文上留言「你的團圓飯讓基
隆眾多人家破人亡欸」、「跟你爸學的？」、「還是跟你
媽？」等訊息後，緊接著在前開訊息下方附上壬○○、庚○○
之照片各1張，目的意在使觀覽貼文之不特定多數人得將
上開訊息與照片相互對照、連結，以識別該2照片中之人
為辛○○之父母壬○○及庚○○，是前開照片自屬「個人資料」
無訛。
⑶次按非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6
條第1項所規定之特種個人資料外，應於蒐集之特定目的
必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外
之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要
。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險
。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術
研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資
料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特
定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益
，個人資料保護法第20條第1項定有明文。戊○○取得壬○○
、庚○○之個人照片資料，進而在辛○○臉書上為張貼行為，
依個人資料保護法第2條第5款規定，屬個人資料之利用行
為，自應視是否合於該法第20條第1項但書各款規定。又
按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法
之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱
「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利
益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）
。查戊○○於偵查中自承其係因聯絡不到辛○○一家人，故在
辛○○臉書張貼上開訊息及照片（少連偵11卷第113頁），
顯見戊○○係為將其與辛○○間之金錢糾紛，與辛○○家人牽連
，方將壬○○、庚○○之個人照片揭露在臉書，藉此施壓於壬
○○、庚○○及辛○○，逼迫其等出面解決辛○○之債務，戊○○此
種利用方式，已侵害壬○○、庚○○之資訊隱私或自決權，自
具損害他人利益之不法意圖，且與個人資料保護法第20條
第1項但書各款之例外情況無涉，亦不因前開照片是否為
壬○○、庚○○上傳至臉書公開頁面而有異，足認戊○○所為已
違反個人資料保護法第20條第1項規定，而該當同法第41
條之非公務機關非法利用個人資料罪。
2、事實欄二部分：
⑴戊○○於112年1月28日23時許，駕駛自用小客車搭載丙○○、
張○凱、陳○翰，與甲○○駕駛之自用小客車會合後，途中開
車行經癸○○位於基隆市暖暖區住處，戊○○臨時停車後下車
，持上開球桿及扳手砸毀該住處之監視器及門窗玻璃，甲
○○在旁觀看，期間並有1顆手榴彈造型之煙火遭丟擲至該
住處內等情，此據戊○○於偵查中及準備程序供承明確（少
連偵11卷第109-115頁，本院卷一第261-262頁），核與同
案被告甲○○（少連偵29卷一第29-38頁，少連偵10卷第153
-156頁，本院卷一第231頁）、丙○○（少連偵29卷二第55-
65頁，少連偵14卷第53-55頁，本院卷一第210-211頁）於
警詢、偵查中及準備程序之供述、證人癸○○（他卷第175-
180頁）、張○凱（他卷第271-273頁，本院卷二第30-36頁
）、陳○翰（他卷第277-279頁，本院卷二第37-42頁）於
偵查中及審理之證述大致相符，並有112年1月28日路口監
視器及癸○○住處監視器光碟及畫面擷圖（少連偵10卷第73
-81頁）、監視器錄音譯文（少連偵10卷第101頁）、估價
單及報價單、現場受毀損物照片（少連偵29卷二第195-19
9頁）、本院113年9月10日勘驗筆錄（本院卷二第11-21頁
）附卷可稽，此部分事實，足堪認定。
⑵甲○○於偵查中具結證稱：112年1月28日晚上11點多戊○○打
電話給我，說他人在暖暖，說有事找我，我當時在碇內加
油站，我就開車去找他，我車上共有2男2女，原本要去臺
北跑山夜遊，我就跟戊○○相約在碇內加油站旁邊的7-11超
商會合，我到了以後他就說有事，他往源遠路開，我就跟
著開，後來他停車，我也停車，他旁邊還有機車跟著，他
一下車，我也下車，他就告訴我說他很火大，有人欠他10
00萬元，這是他努力存的錢，接著他就上他的車拿棒球棍
及高爾夫球桿，走到我的副駕駛座，他就看到我副駕駛座
腳踏板有一些過年放剩下的煙火，我說你要的話一個給你
，他就拿走了一個，接著我後座的男性員工也跟著下車，
戊○○就指著前方住所說那是欠他錢的人住的房子，就過去
直接敲監視器，接著敲玻璃，我看他砸了幾分鐘，在他旁
邊的只有我及我的男性員工，其他的人都沒有靠過來，他
砸一砸以後，我就開玩笑說要不然那顆也丟進去，因為那
一顆也不會爆炸，只會冒煙，戊○○跟我說他沒丟等語（少
連偵10卷第153-156頁）。而甲○○、戊○○均於警詢供稱渠
等是朋友關係，2人並無怨隙等語（少連偵29卷一第36、1
62頁），是甲○○稱其有提供手榴彈造型煙火1枚予戊○○等
語，並無誣陷動機。
⑶另依本院113年9月10日勘驗癸○○住處監視器檔案名稱「TSL
U6633」所錄影音之結果（本院卷二第11-12頁，所錄得之
某男聲音是甲○○，此據甲○○供承明確，見少連偵10卷第15
5頁，本院卷一第231頁）：
①影片時間(下同)00：01甲○○：你們3個不要過去喔。
②00：03甲○○：監視器先砸掉（監視器畫面隨即被1人用球
棍砸）。
③00：07甲○○：對，再打。
④00：10甲○○：好，OK，線要拔掉（監視器壞掉沒有畫面
，持續錄到監視器被砸的聲音）。
⑤00：19甲○○：這樣就可以了，線掉就可以了。
⑥00：28甲○○：過去啦，可以砸了，過去啦（砸東西的聲
音不間斷）。
⑦00：48甲○○：拿1顆丟進去啦。
⑧00：56甲○○：旁邊有派出所趕快喔。
⑨01：03甲○○：走了走了。
復依癸○○住處另一監視器檔案名稱「0128」所錄影像之勘
驗結果（本院卷二第13-21頁），可見戊○○1人持球桿等工
具上前砸毀癸○○住處之監視器及門窗玻璃，甲○○及1名身
分不詳之男子全程在旁觀看乙情，是甲○○於偵訊所證戊○○
在破壞監視器及玻璃時，只有其及1名男性員工在旁觀看
，其開玩笑說要不然那顆也丟進去之經過，與監視器錄音
錄影相符，應值採信。則案發時既是戊○○1人上前破壞癸○
○住處監視器及門窗玻璃，又據甲○○在監視器所為言詞，
破壞監視器及丟擲煙火者顯為同一人，足信丟擲該手榴彈
造型之煙火至癸○○住處內之人亦係戊○○無疑。
⑷辯護人固稱據監視器影像，戊○○已走到房屋另外一側，丟
擲煙火者非戊○○等語。惟前開辯護人所稱錄得戊○○於22時
43分47秒走到房屋另外一側畫面之監視器檔案是「0128」
，而錄得甲○○於監視器時間22時43分46秒（影片時間00：
48）稱「拿1顆丟進去啦」之監視器檔案是「TSLU6633」
，為不同監視器所拍攝之畫面，2臺監視器時間可能有誤
差，且戊○○在檔案「0128」監視器時間22時43分47秒後，
持續有靠近癸○○住處破壞之動作（見本院卷二第19-21頁
編號10、11擷圖），綜合上開2監視器錄影勘驗結果，辯
護人前開所辯尚不足為有利戊○○之認定。
3、綜上所述，本案事證明確，戊○○所辯屬臨訟卸責之詞，不
足採信。戊○○犯行堪以認定，應依法論科。
（二）論罪科刑：
1、核戊○○於事實欄一所為，係犯個人資料保護法第41條、第
20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪；於事實欄
二所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第305
條之恐嚇危害安全罪。
2、戊○○於事實欄二所為2罪與甲○○間，有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。
3、戊○○於事實欄一所為係以一行為同時違法利用壬○○、庚○○
之個人資料，依刑法第55條前段規定，為想像競合犯，從
一非公務機關非法利用個人資料罪處斷；於事實欄二所為
係同時觸犯毀損他人物品罪及恐嚇危害安全罪，為想像競
合犯，應從一重之毀損他人物品罪處斷。
4、戊○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
5、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查戊○○以轉貼壬○○、
庚○○照片之方式試圖迫使辛○○出面，損害壬○○、庚○○之利
益，所為固值非難，然戊○○非法利用之個人資料壬○○、庚
○○之公開照片各1張，所為尚無從與大量違法利用他人個
人隱私資料之情狀相比擬，是自戊○○之犯罪手段與情節觀
之，若處以個人資料保護法第41條最低法定刑仍嫌過重，
有情輕法重之處，爰依刑法第59條規定，就戊○○事實欄一
所犯之罪酌減其刑。
6、爰以行為人之責任為基礎，審酌戊○○以非法利用個人資料
、恐嚇及毀損等犯行欲迫使辛○○出面處理糾紛之犯罪動機
、目的及手段，考量本件告訴人及被害人法益受侵害之程
度、戊○○坦承毀損犯行，否認其他犯行之犯後態度、素行
（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於審理自述高中畢
業、從事服務業、須扶養母親之生活狀況（本院卷二第25
7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應 執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
（三）戊○○於事實欄二持以毀損物品之高爾夫球桿及扳手各1支 ，雖係供其犯罪所用之物，惟前開工具均未扣案，亦無積 極證據足認現仍存在，因認欠缺刑法上重要性，爰均不宣 告沒收。
（四）戊○○起訴書犯罪事實欄二㈠不另為無罪諭知之部分： 公訴意旨另認戊○○於本判決事實欄一所示時間，基於妨害 名譽之犯意，在庚○○朋友張梅姬的臉書上留言：「請問您 是不是有一位教友『庚○○』小姐？他跟他的兒子『辛○○』現在
因為在外面騙錢，欠了一屁股債然後人間蒸發了」；又在 庚○○姊姊陳瑤芳的臉書上留言：「可以麻煩請你姊姊庚○○ ，以及庚○○的兒子辛○○出面還錢嗎？在外面欠一屁股債總 是要還吧？」；又在庚○○臉書上留言：「老公兒子都跑路 了，可憐」、「曾教授跑路了欸」；又在辛○○臉書上留言 ：「你的團圓飯讓基隆眾多人家破人亡欸」、「跟你爸學 的？」（附上壬○○之照片）、「還是跟你媽？」（附上庚 ○○之照片）等語，戊○○以上開方式將上開內容散布於眾， 足以損害庚○○、辛○○之名譽，貶抑其等之社會評價。因認 戊○○另涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。經查 ：
1、在張梅姬臉書上留言「請問您是不是有一位教友『庚○○』小 姐？他跟他的兒子『辛○○』現在因為在外面騙錢，欠了一屁 股債然後人間蒸發了」，及在陳瑤芳臉書上留言「可以麻 煩請你姊姊庚○○，以及庚○○的兒子辛○○出面還錢嗎？在外 面欠一屁股債總是要還吧？」者均是臉書暱稱「游旻官」 之人；另在庚○○臉書留言「老公兒子都跑路了，可憐」之 人係臉書暱稱「乙○○」之人，有前開臉書擷圖在卷可參（ 少連偵29卷一第47-59頁）。而戊○○於警詢供稱：游旻官 是我們洗車場客人，也被辛○○借了大概20萬元，詳細金額 我不清楚，游旻官真名我不知道，據我所知辛○○有向游旻 官及很多人借錢不還，都找到我這裡來，我沒有指使游旻 官在臉書PO上開文章內容；乙○○是我的朋友，庚○○的臉書 是不一定我先留言的，因為辛○○臉書已經關版無法留言， 所以外面的債主就會找他家人的臉書留言，希望辛○○出來 面對等語（少連偵29卷一第158-160頁）。是戊○○否認上 開「游旻官」及「乙○○」之留言為其所為，卷內亦無證據 證明戊○○使用「游旻官」及「乙○○」名義或指使「游旻官 」及「乙○○」張貼上開訊息，自無從認定上開訊息係戊○○ 所為。
2、辛○○於偵訊證稱：109年10月間我在我經營之洗車場認識 丁○○、戊○○兄弟，劉宇哲是我洗車廠的合夥人，我們4人 一起成立富望行銷公司，辦公處所就在洗車廠裡面，由丁 ○○、戊○○兄弟出資400萬元，但是合約書上只有戊○○的名 字，他們占公司40%股份、我與劉宇哲各以技術股成分出 資各占20%，富望行銷公司占20%，但是這20%是沒有金錢 的，只是保留在公司的股份，因疫情關係導致公司尚未成 立，只有成立籌備處，但仍有必要之支出，我及劉宇哲支 薪每個月各3萬元，處理公司的行銷及文書事宜，總共已 經支薪24個月，應該算公司的人事支出，總共144萬元，
我們也沒有額外扣除公司的水電及房租，另外還有出差及 試用產品的費用30萬元，及產品的技術費用150萬元，所 以公司應該只剩下6萬元，如果要退股的話，依持股比例 ，劉宇哲占20%應該是1萬2000元，丁○○、戊○○兄弟占公司 40%股份應是2萬4000元，但是戊○○卻逼迫我償還400萬元 ，還強迫我簽退股協議書，明顯強拗我397.6萬元，在110 年11月底丁○○、戊○○兄弟因私人事情向公司周轉70萬元， 至111年10月2日戊○○帶同2位不知名男子到我的洗車廠， 說他們能等待的時間快到了，投資期限就是2年，如果111 年10月31日前，沒有確切進展他們就不玩了，我就必須將 原始他們投資的400萬元退還，但是70萬他們並沒有要扣 除，戊○○並逼我簽一張協議書，後來因為走在路上我都會 害怕，便離開基隆等語（他卷第175-180頁）；於審理證 稱：我和丁○○、戊○○間有投資糾紛，簡單講就是我們有一 個MQ7專案公司投資協議書，富旺公司是我跟丁○○、戊○○ 合作的公司，三泳公司是MQ7產品的公司，我們是要用富 旺公司向三泳公司代理MQ7產品，到後面因為每個人想法 不同，也打算沒有要繼續進行下去，最後散夥，散夥有散 夥的方法，只不過當時遇到的時間點和事情全部都擠在一 起的時候，他們後面又做了這些事情，不管是對我母親或 到我家裡這些事情，我覺得已經不是要好好處理等語（本 院卷二第72-74頁）。並於審理期日經丁○○詢問「你有無 要上來處理？」、「你講了2、3年了」，答以「我準備好 再跟你講」、「快好了」等語（本院卷二第71頁）。 3、綜觀上開辛○○之證述、戊○○於警詢之供述、及辛○○和戊○○ 於109年10月26日簽訂之「MQ7專案公司投資協議書」、11 1年9月1日簽訂之「MQ7專案公司投資協議補充書」之內容 、戊○○111年11月13日基隆市警察局第三分局暖暖派出所 受（處）理案件證明單（少連偵29卷一第211-221頁）， 可知戊○○與辛○○共同投資之MQ7產品未如期生產，戊○○因 此亟欲向辛○○索討返還400萬元出資款，於索討未果後至 警局報案，提告辛○○涉犯詐欺罪嫌，辛○○則因擔憂遭戊○○ 強行討還全部投資款而離開基隆，戊○○因找不到辛○○出面 處理，憤而在庚○○及辛○○臉書留言，堪認戊○○自述與辛○○ 合資經營公司後，欲取回投資款，辛○○意欲躲避乙情，非 無的放矢，且留言之訊息內容均與其與辛○○之投資糾紛相 關，足信其發表之前開訊息為主觀親身經驗且有相當理由 確信為真實，縱使文字用語過於尖酸而使告訴人不快或評 價有所負面，難據此即認戊○○係以貶損庚○○、辛○○人格名 譽為目的，而有加重誹謗之主觀犯意。
4、綜上，公訴意旨認戊○○於起訴書犯罪事實欄二㈠另涉犯加 重誹謗罪，容有誤會，此部分本應為戊○○無罪之諭知，惟 公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開戊○○違反個人資料 保護法之有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就 戊○○所涉加重誹謗罪部分不另為無罪之諭知。貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
（一）起訴書犯罪事實欄二㈠：丁○○於111年11月間，與戊○○基於 非法利用個人資料、妨害名譽之犯意聯絡，共同為本判決 壹、二、（四）部分之犯罪事實。因認丁○○涉犯個人資料 保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人 資料罪及刑法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。（二）起訴書犯罪事實欄二㈡：戊○○與同案被告乙○○、己○○（上2 人另行判決）共同基於恐嚇、強制之犯意聯絡，於111年1 2月31日16時許，見庚○○在基隆市○○區○○路000號（源泰機 車行）修車，竟前往該機車行，阻擋於庚○○之前方，使庚 ○○無法自由離去，並以「你兒子是不是辛○○」、「你兒子 和你老公欠我們錢什麼時候要還」、「今天他們沒和我們 聯絡我就跟著你」等語，要求庚○○撥打電話給辛○○，庚○○ 迫於無奈只好依其要求撥打電話給辛○○，通話後戊○○對庚 ○○稱今天辛○○必須馬上過來，否則不讓庚○○離開，庚○○因 之心生怖畏，足生危害於安全，彼時幸辛○○已幫庚○○報警 ，警察到場後，將在場之人帶回警局作筆錄，庚○○方得以 脫困。因認戊○○涉犯刑法第305條之恐嚇及同法第304條第 1項之強制等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定 基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號 、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、訊據丁○○堅詞否認有何非法利用個人資料、加重誹謗等犯行 ，戊○○堅詞否認有何恐嚇、強制等犯行。
（一）丁○○辯稱：辛○○原是我弟弟戊○○的朋友，他在109年10月 找我們投資他的汽車科技專案「MQ7-鈦光媒内燃機優化系 統」，當時他拿了該汽車科技的專案書、樣品說服我們拿 錢投資他，說利潤大概是賣3台賺1台，投資金額400萬元 也是他指定，他為了取信我們，承諾如果到111年10月31 日沒有作出成品、未達台數1000台的話，就會將我們投資 他的400萬元全額退還給我們，109年10月27日我和戊○○就 在基隆市○○區○○○路00號前將現金400萬元交付給辛○○，辛 ○○在簽約後一直都沒有具體商品出來，討論後我們跟辛○○ 達成協議，雙方在111年9月1日在同一地點簽署違約書， 違約書内容就是當初他找我們投資時向我們承諾的部分， 之後在合約書時間111年10月31日到期時，我們想要回當 初投資金額，所以打電話及傳LINE給辛○○要求他退還我們 當初投資的400萬元，但他一直都不接不回，一直到111年 12月左右，他有回說在112年1月農曆年前會跟我們作一次 處理，結果時間到他又消失不回應，我沒有誹謗庚○○，辛 ○○和他的家人騙我弟弟戊○○錢，我只是陳述事實，臉書暱 稱「游旻官」的人我不認識，我從頭到尾只有以臉書暱稱 「丁○○」留言一句話「兒子老公都跑路了真可憐」，把辛 ○○爸媽的照片貼在網路上是戊○○自己做的，都是戊○○參與 辛○○的投資等語。
（二）戊○○辯稱：我沒有不讓庚○○離開，我只是要麻煩庚○○打電 話給辛○○，庚○○有同意且確實也有打電話給辛○○，打完之 後庚○○就離開了，我沒有跟庚○○說「今天他們沒和我們聯 絡我就跟著你」，這件事情是因為庚○○有在LINE群組裡面 ，我有傳LINE給庚○○和壬○○要他們請辛○○聯絡我，但都沒 有人回覆我，之後在機車行遇到庚○○，所以我就請庚○○當 場打電話給辛○○等語。辯護人辯護要旨則以：依警察密錄 器翻拍照片（少連偵29卷二第239頁）可見，庚○○之機車 係位於機車行外之騎樓，顯見庚○○之機車根本不在馬路邊 ，是不存在庚○○所稱戊○○在馬路邊以機車車頭阻擋其騎乘 機車離開之事實，恐嚇部分除告訴人片面指述外，未有任 何證據證明戊○○對於庚○○有何恐嚇之行為，況依基隆市警 察局第三分局碇內派出所員警工作紀錄簿（少連偵29卷二 第177-179頁）記載，戊○○當場僅以口頭方式請庚○○現場 聯絡其兒子辛○○出面處理投資後續事宜，並未有任何恐嚇 言行等語。
四、本件檢察官認丁○○、戊○○分別涉有上開犯嫌，係以辛○○、庚 ○○於警詢及偵查中之證述、卷內扣押筆錄及扣押物品目錄表 、現場監視器錄影光碟及影像翻拍照片、現場照片、同案被
告乙○○、己○○於警詢及偵查中之供述、丁○○、戊○○於警詢及 偵查中之供述為其依據。經查：
（一）丁○○起訴書犯罪事實欄二㈠部分：
1、丁○○在庚○○臉書貼文上僅留言：「兒子老公都跑路了，真 可憐」乙節，此經丁○○於準備程序供認無訛（本院卷一第 289頁），並有庚○○臉書貼文擷圖（少連偵29卷一第59頁 ）附卷可憑。而於張梅姬、陳瑤芳、庚○○、辛○○臉書張貼 其他留言之人係「游旻官」、「乙○○」及戊○○，業經認定 如前。卷內亦無證據證明丁○○使用「游旻官」、「乙○○」 名義或指使「游旻官」、「乙○○」張貼上開訊息，自無從 認定「游旻官」、「乙○○」所張貼之訊息係丁○○所為。 2、參之前開辛○○之證述及丁○○於警詢之供述，堪認丁○○所述 其係因戊○○與辛○○間有投資糾紛，戊○○欲取回投資款，辛 ○○意欲躲避，故在庚○○臉書貼文上留言乙情，尚屬有憑。 足信丁○○發表之前開訊息係因辛○○未償還戊○○之出資款且 不見蹤影，難據此即認丁○○係以貶損庚○○、辛○○人格名譽 為目的，而有加重誹謗之主觀犯意。
3、另戊○○於準備程序供稱：PO照片的是我，丁○○沒有參與， 我和辛○○的投資都是我處理的等語（本院卷一第262頁） ，核與丁○○前開所辯相符。卷內無其他證據證明丁○○有與 戊○○共同非法利用壬○○、庚○○個人照片資料主觀犯意及客 觀犯行，自無從對丁○○以違反個人資料保護法第41條之罪 相繩。
（二）戊○○起訴書犯罪事實欄二㈡部分：
1、證人庚○○於警詢證稱：我於111年12月31日16時許在源泰 機車行遭戊○○、乙○○及己○○3人攔阻去路，並質問「你兒 子是不是辛○○」、「你兒子和你老公欠我們錢什麼時候要 還」、「今天他們沒和我們聯絡我就跟著你」，並一再逼 迫我撥打電話予辛○○促其償還債務等語（少連偵29卷二第 205頁）；於審理證稱：111年12月31日在源泰機車行我車 子修好的時候要離開，乙○○和己○○站在我前面，擋住我的 去路，他們2人問我是否是辛○○的母親，說「獅子」要找 我，就叫我要等，他們守候在店外，我當然會怕他們會不 會動手打我，所以我就乾脆在裡面，後來過了10、20分鐘 等不到人，我就想走了，因為我根本不認識他們，我覺得 我再等也沒什麼意義，不想跟他們耗時間等待，我牽著機 車下機車行的斜坡就遇到戊○○到了，他也是騎著機車，他 用機車頭擋住我的機車頭，他叫我等一下，說要找辛○○， 並要求我打電話給辛○○，戊○○有跟辛○○通話，當時辛○○不 在基隆，戊○○要求辛○○到基隆，不然就是他配合我在機車
行等到辛○○出現，辛○○有幫我報警，應該有半小時等到警 察來了我才離開，然後警察把我們帶回派出所等語（本院 卷二第43-62頁）。證人辛○○於審理證稱：我母親打電話 給我，手機拿給戊○○跟我講，談話內容大概是戊○○要我現 在馬上到源泰機車行，說我不來的話不讓我母親離開，一 直要我到現場，我說我人不在基隆，今天絕對無法過去， 戊○○也不讓我母親離開，我跟他說「先讓我媽離開，有什 麼事後面說」，後來電話掛了，我打電話給碇內派出所報 警，因為他們不讓我母親走，電話中都已經這樣講了，我 當然覺得我母親有人身安全之危險，所以我覺得有必要報 警等語（本院卷二第67-74頁）。是庚○○在機車行內等待 戊○○到場，其後因不耐久候欲自行牽車離去時，適戊○○騎 乘機車到場，庚○○固認其是遭戊○○以機車擋住去路，然參 案發機車行之員警密錄器擷圖（本院卷二第85-89頁）， 面對該機車行左側之騎樓均停滿機車或其他店家之營業攤 位，機車行右側是鐵皮圍牆，唯一出入口為機車行之正前 方馬路，衡情戊○○騎乘機車抵達該機車行，到該機車行之 出入口下車後，上前與庚○○說話尚屬正常，則戊○○是否係 蓄意以機車擋住庚○○之去路，使庚○○無法自由離去，即非 無疑。