臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度訴字第386號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 朱皓宇
義務辯護人 王友正律師
被 告 朱皓廷
義務辯護人 楊政達律師
上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度少
連偵字第6號），本院判決如下：
主 文
甲○○成年人與少年共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。
乙○○成年人與少年共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、乙○○、甲○○、丙○○（行為時未滿18歲，所涉本件犯行，業經
本院少年法庭審結）3人與丁○○前有糾紛，但找不到丁○○。
乙○○於民國111年2月6日15時許，經丙○○告知丁○○人在基隆
市○○區○○路000號前，乙○○、甲○○、丙○○即共同基於傷害及
私行拘禁之犯意聯絡，推由乙○○先駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車趕至現場，由丙○○、乙○○將丁○○強押上車牌號碼
0000-00號自用小客車等待甲○○，其後甲○○亦駕駛車牌號碼0
000-00號自用小客車搭載少年周○宣、陳○妤（真實姓名年籍
均詳卷）趕來現場，兩車即一起開往基隆市○○區○○街0巷00○
0號空地，將丁○○拘禁於該處，強行與乙○○、甲○○、丙○○進
行談判。到該空地後，乙○○、甲○○、丙○○即強迫丁○○跪在地
上，由丙○○質問丁○○為何性侵丙○○之女友陳○妤，乙○○亦質
問丁○○為何之前欠周○宣的新臺幣（下同）1萬7千元尚未還
，其後乙○○手機開擴音要丁○○打電話給其老闆，要其老闆拿
1萬7千元來還，但其老闆要丁○○自己處理，眾人再問丁○○還
有誰可以還這筆欠款，丁○○答稱沒有，丙○○即以棒球棍及雨
傘猛擊丁○○頭部、腳部及全身，乙○○則拿BB槍出來，叫丁○○
把全身衣服脫光只剩一件內褲後，開槍朝丁○○頭部及全身射
擊，甲○○則撿取路邊粗樹枝朝丁○○身體部分毆打，3人以上
開方式共同傷害丁○○約10幾分鐘，致丁○○受有身體多處損傷
、右側枕骨顱骨骨折、右顳葉硬腦膜上出血、右側額部異物
（BB彈）取出、右側眼上周圍及顏面及頭頂多處撕裂傷擦傷
、背部及雙側下肢多處擦傷、胸部及右背部及右下肢多處挫
傷等傷害。其後少年陳○妤叫3人不要打了，3人方住手而離
開。丁○○待眾人離去後，勉力起身行走至附近一家廟宇內，
嗣路人發現丁○○全身是傷，即打119報警，經救護車將丁○○
送至基隆長庚醫院急救。
二、案經丁○○訴由基隆市政府警察局第三分局報告臺灣基隆地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、被告甲○○辯護人於準備程序時爭執告訴人丁○○警詢筆錄之證
據能力，經本院審酌告訴人於警詢時所為之陳述，並無刑事
訴訟法第159條之2得為證據之例外情形存在，揆諸前揭規定
，應認告訴人於警詢時所為之陳述，對於被告甲○○所涉犯行
部分無證據能力。
二、本判決其餘所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被
告甲○○及其辯護人、被告乙○○及其辯護人於本院準備程序及
審理時，均已明示同意有證據能力，經本院審酌該等證據作
成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均
具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬
適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力
。另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證
據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依
刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告甲○○坦承傷害犯行，否認剝奪行動自由犯行；被告
乙○○則坦承剝奪行動自由犯行，否認傷害犯行。經查：
㈠被告甲○○、乙○○上開坦承部分，業據其等於本院審理程序時
均供承在卷，核與證人丙○○於警詢及本院審理中之證述、證
人即告訴人丁○○於偵查及本院審理中之證述大致相符，並有
長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、路口監視
器翻拍畫面、現場照片、告訴人傷勢照片等件在卷可稽，被
告甲○○、乙○○上開自白與事實相符，均堪信為真實。
㈡被告甲○○雖否認剝奪行動自由犯行，惟證人丁○○於偵查中證
稱：「於112年2月6日15時30分，在基隆市愛三路麥當勞門
市前，我原本跟朋友邱○○處理事情，剛好碰到丙○○也要幫別
人處理事情，他看到我就通知乙○○開車到麥當勞門市對面的
眼鏡行，乙○○就下車，與丙○○二個人就把我押上車，乙○○手
裡拿著一把BB槍頂著我背後，丙○○是壓住我另一隻手反轉到
背後，我無法反抗，只好被押上乙○○的車，上車後我跟丙○○
坐後座，我的手機被丙○○收走，乙○○下車等甲○○，後來甲○○
也載周○宣、陳○妤開車過來，乙○○就回到我那輛車上，甲○○
沒有下車，後來兩輛車就一起開到基隆市七堵區東新街靈惠
廟附近空地，是我們那輛車先到，丙○○就叫我下車，乙○○再
下車，丙○○、乙○○就叫我跪在地上，問我錢哪時要還給周○
宣，那時另一輛車的甲○○、周○宣、陳○妤也都到場下車了，
丙○○問我為何對他女朋友做出那樣的事，因為他們認為我對
陳○妤強制性交，後來乙○○就開擴音叫我打電話給我上班的
人力派遣公司老闆張○○，叫他拿錢過來給周○宣，因為我之
前有欠周○宣1萬7000元，在答應的時間內沒有還給她，但是
我老闆叫我自己處理，在場那些人就問我還有誰可以還這筆
錢給周○宣，我說沒有，我一直都跪著，他們就二話不說，
丙○○拿棒球棍及雨傘打我的頭、腳及全身，那二個女生在旁
邊看沒有打，甲○○也有打我，但是我沒看到他手上拿什麼東
西，我那時候被打的頭破血流，沒辦法跑，大概打了約10幾
分鐘，後來陳○妤叫他們不要打了，後來乙○○又拿辣椒水噴
我眼睛，後來就叫我趴在地上，後來他們打完我就離開了」
（見112年度少連偵字第6號卷第245、246頁）；而與被告甲
○○於偵查中自陳：「周○宣是我女朋友，當時是乙○○打電話
給我說他有碰到告訴人，就問告訴人何時要還他偷的錢，順
便跟我講錢的事，乙○○說他在吉祥大樓樓下，我就過去找乙
○○，我就開車載著周○宣、陳○妤二人一起去，陳○妤在後座
，我下車跟乙○○講話，乙○○坐在駕駛座，告訴我回七堵長興
公園再講……我開車到他相約的地點，到場時乙○○、丙○○、告
訴人都站著乙○○的車前，我就過去跟告訴人說你不是說要還
錢嗎，他說他的錢都在老闆那邊，叫我打電話給他老闆，我
就打電話給他老闆說告訴人欠我錢，他老闆說告訴人也欠他
錢，也沒有錢在他那邊，我掛完電話就對告訴人說你又再騙
我，已經騙我很久了，後來我就跟告訴人打起來了……丙○○有
動手……我是拿旁邊的粗樹枝打他……我記得我有拿BB槍射他，
打完我們就走了」（見112年度少連偵字第6號卷第292頁）
，是被告甲○○於偵查中之供述與告訴人大致相符，即被告甲
○○因其女友周○宣與告訴人間有債務糾紛，故經被告乙○○以
電話通知找到告訴人後，即駕車搭載周○宣一同前往基隆市○
○區○○路000號前，在現場與被告乙○○商議後，決定一同至基
隆市○○區○○街0巷00○0號空地附近，並於到達上開地點後，
與被告乙○○、證人丙○○等人一同毆打告訴人。因被告甲○○之
女友周○宣與告訴人有所糾紛，故告訴人於被告甲○○到達基
隆市○○區○○路000號前即已遭被告乙○○及證人丙○○私行拘禁
等事實，顯已由被告乙○○以電話告知被告甲○○並獲得其同意
，即被告甲○○確定「在其到達基隆市○○區○○路000號前時，
被告乙○○和證人丙○○會控制告訴人之行動，使告訴人必須出
面與之商談債務糾紛」；嗣後被告甲○○與乙○○在基隆市○○區
○○路000號前見面後，兩人共同商議將告訴人帶往基隆市○○
區○○街0巷00○0號空地附近，持續控制告訴人之行動自由，
復於到達上開地點後，將告訴人圍住並毆打，足堪佐證告訴
人上開證述其遭被告乙○○、證人徐○○強押上車後載至基隆市
○○區○○街0巷00○0號空地附近並拘禁在該處，且遭被告甲○○
、乙○○、證人丙○○毆打，迄至被告甲○○、乙○○、證人丙○○自
行離去前，其行動自由均受限制各情，確屬可信。
㈢被告乙○○雖否認傷害犯行，惟證人丁○○、被告甲○○分別已有
如上證述，且被告甲○○與被告乙○○既為同案被告，又具有兄
弟關係，其證述之內容既與證人丁○○相似，則理當無刻意誣
陷被告乙○○之情理，其所述應可採信為真實。按共同正犯之
成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行
為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相
互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所
發生之結果共同負責；亦即共同正犯，只須具有犯意聯絡及
行為分擔，而不問犯罪動機起於何人，亦不問每一階段犯行
是否均經參與，皆無礙於共同正犯之成立；且共同正犯不限
於事前有協議，即僅於行為合致亦無不可。本件係由證人丙
○○於基隆市○○區○○路000號前發現告訴人後，通知被告乙○○
，待被告乙○○到場後，共同控制告訴人之行動自由，復由被
告乙○○通知被告甲○○到場；待被告甲○○到場後，二人共同商
議將告訴人帶往基隆市○○區○○街0巷00○0號空地附近，期間
持續控制告訴人之行動自由，復於到達上開地點後，將告訴
人圍住並毆打等情，業如前述，顯見被告甲○○、乙○○就本件
對告訴人下手傷害，已有犯意聯絡，對犯罪分工亦有所認識
，無論聯繫、控制告訴人行動自由、搭載告訴人、其餘證人
前往基隆市○○區○○街0巷00○0號空地附近，由證人丙○○、被
告甲○○下手傷害告訴人等，均為完成犯行不可或缺之分工，
係傷害罪之重要核心行為，足認被告乙○○所實行者，為傷害
罪之構成要件行為，自屬共同正犯。
㈣起訴書雖認被告甲○○、乙○○所為應涉犯刑法第271條第2項、
第1項之殺人未遂之罪。惟按殺人未遂與傷害之區別，即在
下手加害之時，有無殺人犯意為斷，亦即須審酌被告在主觀
上有無奪取被害人性命之預見與欲望。至被害人受傷之部位
、傷痕之多寡，被告所持之凶器、犯案之動機等，均為法院
參考之重要資料，但並非唯一絕對之標準，有最高法院44年
度台上字第373號、51年度台上字第1291號判決意旨可資參
照。又行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應
斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位，行為時之態度、表示
外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行
為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及
行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。申言之，殺人罪
之成立，須於實施加害行為之時，即有使人喪失生命之故意
，始足當之。而此一主觀之要件，既關係罪責之成立與否，
自應憑證據予以證明，且不容有合理性懷疑之存在（最高法
院72年台上字第5095號判決意旨參照）。查本件係因告訴人
與證人丙○○、被告甲○○、乙○○間有舊隙而起，雙方並無致命
深仇大恨，衡情被告甲○○、乙○○應無置告訴人於死地，或置
其於死地亦在所不惜之動機。又本件並無事證足認被告甲○○
、乙○○有持利刃攻擊告訴人，而告訴人受有身體多處損傷、
右側枕股顱骨骨折、右顳葉硬腦膜上出血、右側額部異物（
BB彈）取出、右側眼上周圍、顏面及頭頂多處撕裂傷擦傷、
背部、雙側下肢多處擦傷、胸部、右背部、右下肢多處挫傷
之傷害，於111年2月6日至院急診就診，目前回復情形良好
等情，有診斷證明書在卷可稽，顯見告訴人所受傷勢雖有生
命危險，然因急救得當而無重傷之虞，可見被告甲○○、乙○○
意在教訓告訴人，應無致人於死之故意。綜上，本件尚無足
夠證明足以確定而無合理性之懷疑認被告甲○○、乙○○主觀上
確有殺人之犯意，依前揭說明，自難認被告甲○○、乙○○係犯
殺人未遂罪嫌，起訴意旨認被告甲○○、乙○○所為觸犯刑法第
271條第2項、第1項之殺人未遂罪，容有未洽，併此敘明。
二、綜上所述，本案事證明確，被告甲○○、乙○○所辯均無非臨訟
飾卸之詞，委無可採，其犯行均堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪
，及同法第302條第1項之私行拘禁罪。
二、本件被告甲○○、乙○○共同基於傷害及私行拘禁之犯意聯絡，
所犯上開傷害罪及私行拘禁罪，其行為局部重疊，均係以一
行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規
定，從一重之傷害罪處斷。
三、被告甲○○、乙○○與證人丙○○間，就上開犯行各自參與部分，
均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
四、本件案發時，被告2人均為成年人，證人丙○○為未滿18歲之
人，有被告2人及證人丙○○之戶籍資料查詢結果單各1份存卷
可佐，又被告2人均知悉證人丙○○係未滿18歲之人，是被告2
人明知證人丙○○為未滿18歲之人，仍與證人丙○○共同實行上
開傷害及私行拘禁犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項前段規定，加重其刑。
五、累犯裁量部分：
1.被告甲○○前因傷害案件，經本院以110年度基簡字第6號判決
判處有期徒刑3月確定，於110年8月20日易科罰金執行完畢
；被告乙○○前因傷害案件，經本院以110年度基簡字第6號判
決判處有期徒刑2月確定，於110年4月23日易科罰金執行完
畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽。被告2人
於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
均為累犯。
2.參酌被告2人前已有上述之傷害經法院判決確定執行完畢之
前案紀錄，可認被告2人經前案之偵審程序後，並未心生警
惕作用，返回社會後未能因此自我控管，仍再犯同類之傷害
案件，足見行為人主觀惡性較重而有其特別惡性，且前罪之
徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本件
均有必要加重處罰，復與前開兒少加重部分遞加之。又本件
量刑已就被告2人構成累犯、造成累犯之犯行、過去是否有
與本件相似之同類犯行等事由一併予以評價，上開事由均不
再於量刑中重覆評價，附此敘明。
六、量刑：
爰審酌被告2人均不思理性解決與告訴人間之糾紛，違犯本
件犯行，顯見其等均欠缺自制能力，視法律誡命為無物，所
為造成告訴人身體上之傷害，並使告訴人心理感受驚懼、不
安，殊為不該；復考量其等犯罪動機、目的、手段、各自參
與涉案程度，及告訴人遭拘禁期間及其所受傷勢情形；被告
2人均僅坦承部分犯行，未與告訴人達成調解或賠償其損害
，兼衡被告甲○○自陳學歷高中肄業，現從事油漆工程，晚上
包貨，有同居女友，育有一名未成年子女，經濟狀況勉持；
被告乙○○自陳學歷國小畢業，現因另案入監服刑中，曾從事
刺青工作室，未婚無子女，經濟狀況勉持等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第一庭 審判長法 官 劉桂金 法 官 陸怡璇 法 官 李 岳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書記官 曾禹晴附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。