臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度訴字第892號
原 告 李艷修
被 告 陳澤
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以113年度附民字第538號裁定移送前來，本院於民
國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣63萬元，及自民國113年10月30日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣21萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯
意，假借「妙應仙妃」降乩附體，原告經訴外人劉曉樺介紹
認識假扮神祗降乩之被告後，被告繼以其所扮演之神明降乩
向原告佯稱依指示投資飲料店可賺錢等語，致原告陷於錯誤
，分別於民國111年7月12日、111年7月18日在被告位於嘉義
縣○○鄉○○村○○00號住處，交付新臺幣（下同）50萬元、13萬
元現金予被告。被告因上開行為，經鈞院113年度易字第964
號刑事判決犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月在案。原告因被
告詐欺行為，受有63萬元之損害，故依侵權行為損害賠償請
求權，請求被告應賠償原告63萬元。並聲明：㈠被告應給付
原告63萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。㈡前項判決，請准供擔保宣告假執
行。㈢訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張之前開事實，有原告偵查時所提LINE對話紀錄可佐(
見本院卷第47頁)，且被告於刑事偵查時，亦坦承其以詐術
詐取原告金錢（見本院卷第54頁），又被告上揭行為，業經
本院以113年度易字第964號刑事判決被告犯詐欺取財罪，處
有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，亦有
前開刑事判決在卷可參（見本院卷第9至15頁），而被告已
於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出
書狀作何聲明或陳述，依前開證據調查結果，堪信原告前開
主張之事實應為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。則依上開規定，被告以詐術詐騙原
告交付63萬元，不法侵害原告權利，原告自得請求被告賠償
損害63萬元。
㈢、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別明文。本件侵權行為損害賠償之債，係屬無確
定期限者，並以支付金錢為標的；又本件刑事附帶民事訴訟
狀於113年10月29日送達被告（見本院113年度附民字第538
號卷第5頁），則依上開規定，原告並請求自刑事附帶民事
訴訟狀繕本送達翌日（即113年10月30日）起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
㈣、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付63萬元
，及自113年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。本判決原告陳明願供擔保
請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准
許。
㈤、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提之證據，核與
判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 民事第一庭法 官 陳婉玉 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書記官 吳明蓉