聲明異議
臺灣嘉義地方法院(民事),執事聲字,113年度,24號
CYDV,113,執事聲,24,20250115,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度執事聲字第24號
異 議 人 新農科技股份有限公司
法定代理人 楊朝崴

相 對 人 張勝發
上列當事人間因票款執行強制執行事件，異議人對於本院民事執
行處司法事務官於民國113年11月18日所為113年度司執字第3842
2號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
　　主　文
原裁定廢棄。
　　理　由
一、強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦
理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均
得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行
命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法
，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於
強制執程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3條
、第12條第1項前段分別定有明文。又司法事務官處理事件
所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事
務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變
期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項
異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應
送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適
當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行
法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項
前段、第2項、第3項亦有明定。經查，本院民事執行處司法
事務官於民國113年11月18日以本院113年度司執字第38422
號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人關於相對人之票款執
行部分之強制執行聲請，並於113年11月21日送達異議人，
異議人於113年11月29日對原裁定提出異議，經司法事務官
認異議無理由而送請法院裁定，依前述規定，該聲明異議並
無違誤異議期間，是本院自應依法就民事執行處司法事務官
所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，先為說明。
二、異議意旨略以：異議人以本院112年度司促字第9554號支付
命令及確定證明書，向本院聲請對相對人為強制執行，並經
本院併入第三人裕融企業股份有限公司(下稱裕融公司)113
年度司執字第38422號執行案件，嗣因裕融公司撤回執行，
改由異議人主導執行程序，而原訂於113年9月24日下午2時5
0分進行查封指界測量（下稱第一次執行），異議人與本院
執行人員及其他相關人員約定於東石鄉永屯村活動中心（地
址：嘉義縣○○鄉○○村○○○000號）會合（下稱會合地點），惟
因異議人之派遣員工自臺南家齊女中站租車驅車前往預估交
通行間1時15分(出車時間113年9月24日13時27分)，然不諳
當地地理位置、路況，而遲至同日下午3時16分抵達，惟本
院人員已先行離開，本院執行處乃另函訂於同年11月18日上
午9時50分赴現場再次執行（下稱第二次執行），並已載明
指界日期及時間。當日異議人準時抵達會合地點後未見本院
執行人員，經致電執行書記官後，始發現因異議人未於執行
前先行致電約定會合地點，本院不確定異議人是否到場，然
異議人已於電話請求再定指界期日，然經以未依強制執行法
第28條之1第1款之規定，應為一定必要之行為，無正當理由
而未為，裁定駁回異議人之聲請。惟本院執行人員先前已於
第一次執行時抵達會合地點，故會合地點已為本院執行人員
所明知，且本院113年9月24日嘉院弘113司執順38422字第11
34036423號函業已載明執行時間及標的，均係與第一次執行
相同，故異議人僅於期限內確認完成地政規費繳納及索取收
據，應認尚不因異議人未事先致電本院而有無法前往會合地
點之事，且異議人於兩次執行，均已完成規費之繳納，並於
約定時間內前往會合地點，已盡必要之行為，雖有疏失，但
未曾蓄意拖延或已達無法進行強制執行之程度，並已耗費相
當人力資源等，故應認本件與強制執行法第28條之1第1款規
定之要件不符，執行法院逕予駁回強制執行聲請，尚非適法
等語，並聲明：原裁定廢棄。　　
三、強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，固為強制執行法第28條之1第1款所明定。惟所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言。惟若有正當理由，則不在此限。(最高法院111年度台抗字第1064號、臺灣高等法院87年度抗字第2352號裁判意旨參照)。經查：
　㈠異議人即債權人持本院112年度司促字第9554號支付命令及確
定證明書向本院聲請對相對人即債務人為強制執行，經本院
併入113年度司執字第38422號案件執行後，嗣因裕融公司撤
回執行，改由異議人主導續行執行程序。本院原訂於113年9
月24日下午2時50分進行查封指界測量，因異議人遲到而未
果，並另訂於同年11月18日上午9時50分赴現場再次執行，
惟異議人未於期日7日前先行致電本院執行人員約定會合地
點及與地政聯絡會合地點，本院司法事務官乃以異議人未於
執行前配合應為之協力事項為由，以原裁定駁回異議人之強
制執行聲請，而異議人雖於約定時間到達會合地點，因不見
本院執行人員後，電話聯繫本院執行人員始悉上情，此有異
議人於約定時間到達會合地點之照片、通聯記錄截圖可佐（
本院卷第15、43至47頁），業經本院依職權核閱本院113年
度司執字第38422號、第33870號卷宗無誤，可認屬實。
　㈡惟觀以異議人係因裕融公司撤回執行，改由併案債權人即異
議人主導執行程序，而原訂查封指界測量之第一次執行，異
議人已與本院執行人員及其他相關人員約定會合地點，並已
於期限內完成地政規費繳納，然異議人之派遣員工自臺南家
齊女中站，以租車驅車前往方式，經預估交通行間1時15分
，然不諳當地地理位置，而遲至同日下午3時16分抵達，惟
本院執行人員已甫行離開等情，此有異議人提出之車行出車
時間113年9月24日13時27分、第一銀行臺幣付款交易證明單
(收款人嘉義縣朴子地政事務所，付款金額各新臺幣2000元
、500元)、和雲行動服務股份有限公司和運租車車輛出租單
、行動電話通訊截圖(113年9月24日15時16分、11月18日上
午9時51分各撥出電話)等(本院卷第33至47頁)，應可採認。
足認異議人聲請本件強制執行，已預納執行費並繳納勘查費
用，僅因交通延誤所致，且異議人確有依法聲請本件強制執
行之意願，而非有蓄意拖延或拒不執行程序之情事。
　㈢又本院執行處雖另訂於同年11月18日上午9時50分赴現場再次
執行，並通知異議人應於期日7日前先行致電本院執行人員
約定會合地點及與地政聯絡會合地點，而異議人並已繳納地
政執行規費，惟因異議人未於期日7日前先行致電本院執行
人員約定會合地點及與地政聯絡會合地點，而係逕自前往會
合地點，本院執行人員因未確定異議人是否續行執行而未到
會合地點，致執行未果，而異議人雖準時抵達會合地點後，
因未見本院執行人員，經致電書記官後，始發現上情，並於
電話中請求再定查封指界期日引導執行等情，亦有前述資料
附卷可佐。再參以本件第二次執行之通知函中，業已具體載
明之執行標的及赴現場執行之時間，雖仍有應於期日7日前
先以電話與本院執行人員聯絡會合地點之通知，此有本院11
3年9月24日嘉院弘113司執順38422字第1134036423號函附於
執行卷可憑，並有第一次執行約定之明確會合地點，已見前
述，並有執行卷宗可佐。則異議人抗辯其未於執行前再先行
聯絡，應係一時疏失誤認本院執行處已知悉會合地點所在位
置，並非故意怠惰不予配合執行程序應為一定必要之行為，
亦尚屬有據。是依前述說明，尚難謂異議人無正當理由不為
一定必要之行為，而有故意拖延本件執行程序或有置之不理
之情事。因此，本院司法事務官以原裁定駁回異議人強制執
行之聲請，尚有未洽，異議人請求廢棄原裁定，應認有理由
，應予准許。　　
四、據上論結，本件聲明異議為有理由，依強制執行法第30條之
1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝



以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷