臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決
114年度交附民字第9號
原 告 唐承佑
被 告 楊峰碩
上列被告因本院113年度交易字第379號過失傷害案件，經原告提
起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按提起刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理
由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文
。其次，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標
的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所
及者，法院應以裁定駁回之，則為民事訴訟法第400條第1
項、第249條第1項第7款所明定。上開民事訴訟法相關規定
雖未經明文準用於刑事附帶民事訴訟，然其所揭示之「一事
不再理」為訴訟法之基本原則，故就確定終局判決中已經裁
判之訴訟標的法律關係，提起刑事附帶民事訴訟，其當事人
兩造如係既判力所及之人，法院自應以其訴為不合法而判決
駁回之。又民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準
用之，刑事訴訟法第491條第7款定有明文；再調解經當事人
合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；另
和解成立者，與確定判決有同一之效力，復為民事訴訟法第
416條第1項、第380條第1項所分別明定。
四、經查：原告唐承佑經其代理人唐祖望於民國113年12月23日
就本院113年度交易字第379號過失傷害案件，以新臺幣5萬
元與被告楊峰碩在本院調解成立，有卷附本院調解筆錄在卷
可證。是原告與被告就民事損害賠償部分既經調解成立，揆
諸上開說明，與確定判決有同一效力，原告就同一事件、相
同當事人間已為確定終局判決效力所及之訴訟標的法律關係
重行起訴，有違前述一事不再理之原則，顯非適法，應予駁
回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第三庭 法 官 方宣恩上列正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 廖婉君