臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度金訴字第955號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 VUN SOON HIAN（馬來西亞籍）
LEE YONG HONG（馬來西亞籍）
上 一 人
選任辯護人 張鎧銘律師
王聖傑律師
上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第13754號），因被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之
陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
乙 ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒
月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
甲 ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒
月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
扣案如附表編號1至3、8所示之物，均沒收。
事 實
一、乙 ○○ ○○ 、甲 ○○ ○○ 各基於參與犯罪組織之犯
意，分別於民國113年11月16日前某日、113年10月底某日，
透過臉書廣告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體WeChat（微信
）、TELEGRAM暱稱「相傳富十代」之人聯繫，加入「相傳富
十代」與其他真實姓名年籍不詳之人共同組成之三人以上以
實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集
團犯罪組織（無證據證明有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集
團），乙 ○○ ○○ 負責擔任車手之工作並於113年11月1
6日自義大利進入臺灣，甲 ○○ ○○ 負責擔任監控車手
之工作並於113年11月13日自吉隆坡進入臺灣。緣本案詐欺
集團不詳成員先於113年11月17日以LINE暱稱「David」聯繫
丙○○，向其佯稱：投資虛擬貨幣USDT獲利云云，致丙○○陷於
錯誤，匯款至指定帳戶（無證據證明乙 ○○ ○○ 、甲 ○
○ ○○ 有參與此部分犯行）。乙 ○○ ○○ 、甲 ○○
○○ 及其他本案詐欺集團不詳成員，復共同基於意圖為
自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯
罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由「David」介紹
丙○○向LINE暱稱「jimmy」購買虛擬貨幣，再由乙 ○○ ○○
使用LINE暱稱「jimmy」於113年11月21日某時與丙○○相
約出面交易虛擬貨幣USDT，而對丙○○施用詐術，惟因丙○○發
覺遭騙，遂佯裝配合並報警處理。嗣於113年11月22日20時
許，乙 ○○ ○○ 至嘉義縣○○鄉○○村00○00號「統一超商
東石門市」，向丙○○收取購買USDT之對價新臺幣（下同）50
萬元現金（為丙○○自備之1萬元及假鈔49萬元），甲 ○○ ○○
則在上開「統一超商東石門市」外監控，均為埋伏之
員警當場逮捕並執行附帶搜索，在乙 ○○ ○○ 身上扣得
上開1萬元及假鈔49萬元（已發還丙○○）、如附表編號1至7
所示之物，在甲 ○○ ○○ 身上扣得如附表編號8至11所
示之物，詐欺集團始未得逞。
二、案經丙○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官
或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序
者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項訂
有明文。被告2人對於自身以外之人於警詢時之陳述，因非
在檢察官及法官面前做成，不能做為其等涉犯組織犯罪防制
條例所列之罪之證據使用，然非不能採為其等涉犯其他犯罪
時之證據；至於其等對於自身以外之人於檢察官或法官面前
，未經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序所為之陳述，依上
開規定，亦不能做為其涉犯組織犯罪防制條例所列之罪之證
據使用。
㈡本件被告2人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人
、辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法
第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第
161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合
先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告2人於本院訊問、準備程序及審理
時均坦承不諱（本院卷第25、27、84、102頁），核與證人
即告訴人丙○○於警詢之證述相符（警卷第12-15頁），並有
搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、被告與
上手之通訊軟體TELEGRAM、微信對話畫面截圖、告訴人與LI
NE暱稱「jimmy」之人之對話畫面截圖、贓物認領保管單、
被告等詳細資料及護照資料影本在卷可稽（警卷第24-29、3
1-35、37、39-55、57-60頁），復有扣案如附表所示之物可
資佐證，足徵被告2人之自白與事實相符（惟上述證人警詢
筆錄，並不得作為認定被告2人涉犯組織犯罪防制條例罪名
之事證，已如上述，是本院認定被告2人違反組織犯罪防制
條例時，不採證人警詢筆錄為證，惟縱就此予以排除，仍得
認定被告2人有參與犯罪組織犯行），堪予採信。綜上，本
案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之
參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1
項後段之一般洗錢未遂罪。
㈡被告2人就上開犯行與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡
及行為分擔，均為共同正犯。
㈢被告2人所犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財未遂罪、洗錢未
遂罪，行為有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，
應依刑法第55條前段之規定，分別各從一重之加重詐欺取財
未遂罪處斷。
㈣被告2人及其所屬詐欺集團成員固對配合警方實施誘捕偵查之
告訴人施用詐術，惟因告訴人實際上並無交付款項之真意，
且警方亦在場監控，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定
，按既遂犯之刑減輕其刑。另被告2人就所犯洗錢未遂罪部
分，亦應依未遂犯減輕其刑，然因屬想像競合犯其中之輕罪
，不生處斷刑之實質影響，然對於其罪名所涉相關減免其刑
規定仍應列予說明，並於量刑時在洗錢未遂罪之法定刑度內
作為量刑從輕審酌之因子。
㈤爰審酌被告2人不思依循正途獲取所需，為貪圖不法錢財，加
入本案詐欺集團犯罪組織分別擔任面交車手、監控手，與本
案詐欺集團成員共同為本案犯行，使所屬集團之不法份子得
以隱匿其等真實身分，減少遭檢警查獲之風險，並助長詐欺
犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信，所為殊值非難，
並考量被告2人犯後均坦承犯行之態度，被告乙 ○○ ○○
迄未與告訴人達成和解賠償損害，被告甲 ○○ ○○ 雖
與告訴人成立調解，允諾於114年1月15日前賠償告訴人5萬
元，惟屆期未履行，有調解筆錄、告訴人電話紀錄各1份在
卷可參，兼衡被告2人無前科之素行，有其等臺灣高等法院
被告前案紀錄表各1份在卷可稽，及其等犯罪之動機、手段
、情節、共犯行為分擔程度、所生危害，暨被告乙 ○○ ○○
自陳高中畢業之智識程度，已婚、育有1名未成年子女
，從事建築業做管道工作、月薪約7千馬幣之家庭經濟狀況
，被告甲 ○○ ○○ 自陳高中肄業之智識程度，已婚、育
有2名未成年子女，從事物流工作、月薪約8千至9千馬幣之
家庭經濟狀況（本院卷第108頁）等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑。
㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條規定定有明文。是否一併宣 告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義 。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境， 禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處 分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居 住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上 之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之 情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會 安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人 權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨參照）。經查，被告乙 ○○ ○○ 、甲 ○○ ○○ 為馬來西亞籍之外國人，分別於113年11月16日、113 年11月13日以免簽證入境我國，有被告等詳細資料可查（警 卷第57、59頁)，被告2人甫入境未久即為本案犯行而受有期 徒刑以上刑之宣告，對我國社會治安之危害非淺，本院認其 續留境內顯有危害社會安全之虞，爰依刑法第95條規定，併 諭知被告2人於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收部分：
㈠查被告2人於本院審理時均供稱並未因本案犯行取得報酬或利 益等語（本院卷第107頁），又卷內尚乏積極證據證明被告2 人因此實際獲取任何報酬或不法利得，無從遽認有何犯罪所 得，爰不予諭知沒收、追徵。
㈡被告2人於向告訴人收取詐欺贓款時為警當場查獲，而未成功 獲取犯罪所得，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收。
㈢扣案如附表編號1至3、8所示之物，均係供本案詐欺犯罪所用 之物，業據被告2人供承在卷（本院卷第103頁），應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 ㈣扣案如附表編號4至7所示之物，據被告乙 ○○ ○○ 於本 院審理時供稱為其所有，惟與本案犯行無關等語（本院卷第 103頁），扣案如附表編號9至11所示之物，據被告甲 ○○ ○○
於本院審理時供稱為其所有，惟與本案犯行無關等語 （本院卷第103-104頁），卷內復無證據證明與被告2人本案 犯行有直接關聯，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事第四庭 法 官 孫偲綺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 李珈慧附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物品名稱及數量 1 vivo廠牌智慧型手機（含SIM卡）1支 2 Redmi廠牌智慧型手機（含SIM卡）1支 3 高鐵票根1張 4 新臺幣8700元 5 歐元200元 6 馬來西亞幣519元 7 新加坡幣10元 8 OPPO廠牌智慧型手機（含SIM卡）1支 9 新臺幣7782元 10 馬幣135元40毛 11 新加坡幣2元