臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度金訴字第805號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 鍾明志
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第1699號），本院判決如下：
主 文
鍾明志幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、鍾明志已預見提供個人於金融機構申辦之存款帳戶與他人使用
，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的及隱匿特定犯罪所得去
向，竟仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民
國112年10月初某日，在嘉義市某統一超商門市，將其申辦
之臺灣銀行000000000000帳號帳戶（下稱本案帳戶）之提款
卡，以交貨便方式寄與身分不詳、暱稱「曦」之成年詐欺成
員使用，再以通訊軟體LINE告知「曦」提款卡密碼。嗣「曦
」取得本案帳戶資料後，即與他人共同意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別向薛○○、張○○、李○
○、蔡○○、林○○、林○○及吳○○施以如附表所示詐術，致薛○○
、張○○、李○○、蔡○○、林○○、林○○及吳○○陷於錯誤，而依詐
欺成員指示於附表所示時間轉帳或匯款如附表所示金額至本
案帳戶，而後遭詐欺成員提領，藉此隱匿犯罪所得去向。
二、案經薛○○、張○○、李○○、蔡○○、林○○、林○○訴由嘉義縣警察
局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、因當事人未爭執證據能力，故證據能力部分不予說明。
二、訊據被告鍾明志固坦承有提供本案帳戶資料與「曦」之事實
，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我
在社交平台認識「曦」，「曦」說自己是香港女子，想來臺
灣玩，需要換臺幣，所以向我借帳戶等語。經查：
(一)本案帳戶為被告所申辦乙情，有開戶資料在卷可考。又詐欺
成員以本案帳戶為工具，於附表各編號所示時間，先對告訴
人及被害人施以如附表各編號所示詐術，致其等陷於錯誤，
分別依指示轉帳或匯款如附表各編號所示金額至本案帳戶，
而後遭提領等節，業經證人即各告訴人、被害人於警詢時證
述明確，復有卷附內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受
理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受
（處）理案件證明單、告訴人薛○○提供之FACEBOOK對話紀錄
截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網站「潤成臺彩」截圖
、網路銀行交易明細截圖、告訴人張○○提供之網路銀行交易
明細截圖、告訴人李○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、
投資網站「万洲金业」截圖、告訴人蔡○○提供之鴻錦投資有
限公司合作契約書影本、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路
銀行交易明細截圖、告訴人林○○提供之第一銀行自動櫃員機
客戶交易明細表翻拍照片、土地銀行自動櫃員機存戶交易明
細表翻拍照片、被害人吳○○提供之黑貓宅急便常溫顧客收執
聯影本、彰化銀行提款卡正反面影本、通訊軟體LINE對話紀
錄截圖、普洱茶餅網站「woodmart.」截圖、包裹照片、中
國信託銀行自動櫃員機交易明細表照片、網路銀行交易明細
截圖、告訴人林○○提供之網路銀行交易明細截圖、投資網站
「萬洲金業」對話紀錄、登錄頁面、提現紀錄截圖、交易明
細可稽，首堪認定。
(二)金融機構之帳戶提款卡等相關資料事關個人財產權益之保障
，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何
理由可自由流通使用該提款卡，一般人均有妥為保管及防止
他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必
深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物件如落入不
明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被他人利用為與
財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察
之常識。查本案被告為具有一般智識之成年人，非無社會經
驗，且其坦言：我沒見過「曦」，之後銀行通知我本案帳戶
有異，我才到警局備案，去警局前我就先將與「曦」的通話
紀錄刪除等語，從而縱令確有被告所稱「曦」之人，然被告
與其從未見面，「曦」為男或女？被告也只憑「曦」之自述
，其2人間應無任何信賴之基礎；況倘若被告遭「曦」所騙
，其2人間之對話紀錄應屬有利被告之重要證據，被告卻在
至警局備案前刪除，顯悖離常情，被告應有幫助犯詐欺取財
、洗錢等不確定故意甚明。
(三)綜上所述，被告上揭所辯顯係卸責之詞，不足採信，本案事
證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、新舊法比較：
洗錢防制法除第6、11條規定外，於113年7月31日修正公布
施行，於000年0月0日生效。又「刑法第二條第一項之規定
，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。
所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或
限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適
用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要
件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係
無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之
修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無
關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可
毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，
適用裁判時法外，即應適用刑法第二條第一項之規定，為『
從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共
犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及
累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與
加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整
體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法
定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑
之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以
限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。
是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關
罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具
有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適
用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法
之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，
不難分辨，亦不容混淆。」(最高法院刑事判決97年度台上
字第218號判決意旨參照)。基此可知，因構成要件之變更而
有擴張或限縮，或法定刑度之變更，或因其他法律變更，以
致影響法定刑或處斷刑(即科刑規範)之範圍者，方屬法律有
變更，而需依舊法、新法分別綜合考量整體適用各相關罪刑
規定後，相互比較何者有利被告而適用之。茲比較舊法、新
法如下：
(一)新法第2條第2款「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查
、發現、保全、沒收或追徵。」規定，係修正舊法第2條第2
款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、
所有權、處分權或其他權益者。」規定之洗錢定義，係參酌
德國刑法規定而修正我國關於洗錢之定義，而擴大洗錢範圍
，為構成要件變更而有刑罰權擴張，屬於法律有變更之情形
，應予比較新舊法，比較後，因本案被告之行為，無論依舊
法或新法之定義，均符合洗錢之行為，從而適用修正前舊法
第2條第2款之洗錢定義規定，並無不利於被告。
(二)修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第二條各款所列洗錢
行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰
金。」修正後除移列於新法第19條第1項，且修正內容為：
「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期
徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，
併科新臺幣五千萬元以下罰金。」查本案被告幫助洗錢之財
物，未達新臺幣1億元，依舊法規定之法定刑為「處七年以
下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」依新法規定
之法定刑則為「處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣
五千萬元以下罰金」；又舊法第14條第3項規定「前二項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」此項規
定屬於「宣告刑」之限制(可參閱當時之立法理由)，新法則
刪除該項「宣告刑」限制之規定，此項法律變動，因涉及法
官量刑裁量權之行使，屬於科刑規範之變更，自有比較之必
要，查本案被告所犯特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取
財罪，其最重本刑為5年有期徒刑，本依前述舊法處斷刑為
「處一月以上、未滿七年之有期徒刑(按：罰金刑省略)」，
惟依舊法第14條第3項規定，法院宣告時，最高刑度不得超
過5年有期徒刑，故法院僅能於「二月以上五年以下有期徒
刑(按：罰金刑省略)」範圍內，宣告刑度。新法則仍可於「
六月以上五年以下有期徒刑(按：罰金刑省略)」框架內，宣
告刑度，經比較後，舊法規定較有利被告。
(三)經上開比較後，以舊法之規定較有利於被告，應整體適用之
。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1
項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢
防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開
數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重
以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之
幫助洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，
為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之
。爰以行為人之責任為基礎，依被告之前案紀錄及陳述，審
酌被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可佐；於審理時自陳高職畢業、目前無業、離婚、生有
1子；各告訴人、被害人之損失金額；被告至今尚未賠償任
何告訴人、被害人之損害；告訴人薛○○、林○○、被害人吳○○
表示依法判決、告訴人李○○表示從重量刑之意見等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準。至於被告雖有上開犯行，然卷內尚乏積極證據證明 被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所 得，爰不予諭知沒收、追徵。且被告為幫助犯，亦無新修正 洗錢防制法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」
規定之適用，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官江金星偵查起訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 刑事第六庭 法 官 康敏郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書記官 張子涵 附錄本案論罪科刑法條全文
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所載、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表(金額單位：新臺幣)：
編號 被害人／告訴人 詐騙方法 匯款/轉帳時間 匯款金額 1 薛○○ (提出告訴) 於112年4月某日，在社交平台FACEBOOK以暱稱「陳艷如」結識薛○○，復接續以通訊軟體LINE暱稱「陳艷如」、「My sun」，向其佯稱：在網站「潤成臺彩」投注穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 112年11月16日下午3時46分許 2萬元 2 張○○ (提出告訴) 於112年10月28日，在交友軟體LITMATCH以ID「zixi0000000」向張○○佯稱：須轉帳至指定帳號，以轉換為投資網站「万洲金业」之操作金額云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年11月18日上午10時8分許 1萬元 3 李○○ (提出告訴) 於112年11月14日，在交友軟體LITMATCH、通訊軟體LINE以暱稱「讓一切隨風」向李○○佯稱：代為操作投資網站「萬洲金業」，以投資基金獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年11月19日下午3時33分許 3萬元 4 蔡○○ (提出告訴) 於112年6月22日，在社交平台FACEBOOK投放投資廣告，經蔡○○瀏覽後加入該廣告所附之通訊軟體LINE帳號，復接續以通訊軟體LINE暱稱「小黑」、「陳雅婷」，向蔡○○佯稱：須在投資APP「鴻錦投資」儲值股票中籤金云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 112年11月20日上午9時1分許 5萬元 5 林○○ (提出告訴) 於112年10底，在不詳交友軟體以不詳暱稱結識林○○，復以通訊軟體LINE暱稱「陳慧敏」向其佯稱：投資普洱茶可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示至ATM轉帳。 ①112年11月20日中午12時46分許 ②112年11月20日下午1時16分許 ①3萬元 ②1萬1000元 6 吳○○ (未提出告訴) 於112年10月14日，在社交平台INSTAGRAM以不詳暱稱結識吳○○，復接續以通訊軟體LINE暱稱「藍桉」、「李天文」向其佯稱：投資普洱茶餅可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示分別以ATM、網路銀行轉帳。 ①112年11月21日上午11時53分許 ②112年11月21日上午11時55分許 ①3萬元 ②8000元 7 林○○ (提出告訴) 於112年10月中旬，以不詳交友軟體暱稱「唐貴華」、通訊軟體LINE暱稱「讓一切隨風」向林○○佯稱：可在投資網站「萬洲金業」小額投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 112年11月21日 中午12時許 3萬2000 元