臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度訴字第45號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 馬冠宇
選任辯護人 翁振德律師
被 告 蔡承諺
選任辯護人 陳欽煌律師
劉維凡律師(已解除委任)
被 告 吳志瑋
選任辯護人 秦睿昀律師
洪珮珊律師
上列被告等因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第6428號），本院判決如下：
主 文
馬冠宇犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年拾月。
蔡承諺犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年捌月。
吳志瑋犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年捌月。
犯 罪 事 實
一、緣孫展宇（另行發布通緝）與林偉傑間因買賣糾紛，即與馬
冠宇、蔡承諺、吳志瑋(下稱馬冠宇3人)謀議強盜林偉傑之
愷他命供己施用，謀議既定後，渠等即共同意圖為自己不法
之所有，基於加重強盜之犯意聯絡，於民國112年5月20日22
時許，先由馬冠宇駕駛其車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱本案車輛）搭載蔡承諺、吳志瑋，前往高雄市前金區某
餐飲店，與孫展宇會合，由馬冠宇使用孫展宇之手機，以通
訊軟體「微信」向林偉傑誘以新臺幣（下同）6萬元之代價
購買第三級毒品愷他命各5公克計8包（共計40公克）為由，
相約在嘉義縣○路鄉○○村○○○00○0號「岩仔腳休閒露營區」前
交易後，遂由孫展宇駕駛本案車輛搭載馬冠宇3人一同前往
；於同日23時許，渠等為規避警方查緝，孫展宇將本案車輛
停駛在嘉義縣番路鄉半天岩路邊，由蔡承諺負責把風，由孫
展宇換掛車牌號碼000-0000號車牌兩面至本案車輛上，續由
孫展宇駕駛本案車輛前往「岩仔腳休閒露營區」前；於112
年5月21日0時10分許，林偉傑騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車抵達後，孫展宇與馬冠宇3人先後下車，孫展宇與
林偉傑發生拉扯，馬冠宇3人在旁作勢欲毆打林偉傑，由馬
冠宇自後強行抱住林偉傑，並將林偉傑壓制在地，孫展宇另
持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險
性，而可供兇器使用之藍波刀乙把架在林偉傑脖子，喝令林
偉傑將原欲交易之上開愷他命交出，以此強暴、脅迫方式，
使林偉傑不敢及不能抗拒而交出上開愷他命，林偉傑想把刀
子推開時，手部及脖子遭刀子劃傷，馬冠宇得手上開愷他命
後，為防止林偉傑追上，遂將上開機車鑰匙及林偉傑之手機
（已尋獲）丟棄在路邊草叢內，由孫展宇駕駛本案車輛搭載
馬冠宇3人，駛離現場；嗣於112年5月21日0時40分許，在臺
南市柳營區某路邊，蔡承諺在旁把風，由孫展宇將本案車輛
原車牌掛回，繼續駛回高雄市，孫展宇將搶得之愷他命8包
，各分部分予馬冠宇3人在本案車輛內施用之，孫展宇繼而
駛至高雄市鳳山區某釣蝦場後，逕自離開。嗣於112年5月21
日7時許，林偉傑在嘉義縣警察局中埔分局番路分駐所報案
，為警循線追查，於同日15時50分許，發現馬冠宇駕駛本案
車輛搭載其女友歐樺蓓、蔡承諺、吳志瑋等人，行抵屏東縣
○○鎮○○路0○00號「高山巖福德宮」，當場扣得如附表所示之
物，循線查悉上情。
二、案經林偉傑訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠被告馬冠宇及蔡承諺之辯護人均主張證人警詢陳述均無證據
能力等語，惟本院並未採為認定其等犯罪事實之依據，就上
開證據能力之有無，即不贅述，附予敘明。
㈡又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2項
定有明文。本案證人即同案被告馬冠宇3人及告訴人林偉傑(
下稱林偉傑)於偵查中檢察官訊問時具結所為之陳述，均係
以證人之身份，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並
由其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，復經具結
擔保其證述之真實性，又前揭證人於檢察官訊問時之證述，
並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情
形或在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情
況下所為。此外，被告馬冠宇3人及其等辯護人均未證以其
等在檢察官偵查時，有何不法取供，妨礙其自由陳述等情形
，是客觀上並無顯不可信之情況。本院審酌該等證據之取得
過程並無瑕疵，且均屬合法，與本案待證事實間復具有相當
之關聯性，以之為本案證據尚無不當，並經本院於審理時逐
一提示予檢察官、被告等及其辯護人表示意見，故採納上開
證據方法，應無礙於被告於程序上之彈劾詰問權利，自得採
為本案證據，而有證據能力。
㈢本件所引用之非供述證據，因公訴人、被告馬冠宇3人及其辯
護人於本案言詞辯論終結前，均未就本院所採之以下各項非
供述證據主張不得為證據，本院復審酌各該證據作成時之情
況，認為均屬適當，且非供述證據部分，既未有傳聞法則之
適用，復查無違法取證之情事存在，自得作為證據，應併敘
明。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告馬冠宇等3人固坦承共同與同案被告孫展宇(下稱孫
展宇)有於犯罪事實欄所載之時間，同至犯罪事實欄所載地
點，並與林偉傑見面等情。被告馬冠宇坦承有強盜之犯行；
被告馬冠宇3人均矢口否認有何加重強盜犯行，分別辯稱：
⒈被告馬冠宇辯稱：我承認有強盜，但否認有加重強盜，被告
吳志瑋、蔡承諺只是在旁邊看，沒有參與，只有我與孫展宇
下手強盜；搶來的毒品是孫展宇拿走，我們只有在車上吸食
，孫展宇是直接倒給我們抽；被告吳志瑋、蔡承諺有下車在
旁邊看；我不知道當時有沒有拿刀，我沒有拿，其他人也沒
有拿東西等語。辯護人辯護以：被告馬冠宇坦承強盜犯行，
否認有加重強盜事由，林偉傑是被害人，所為不利被告馬冠
宇之證述，是為使被告馬冠宇受到刑事追訴，故有誇大；就
3人結夥部分，林偉傑說是被推倒，有人架住，以及有人在
他面前，明確有2個人，只是餘光看到1個人，認為是3個人
；而被告蔡承諺證述說當時他是有下車查看，或許因此讓林
偉傑誤解當時是有3個人圍繞著他；其他被告之證述是臨時
起意，被告蔡承諺跟吳志瑋未實行強盜行為，故未構成3人
結夥。兇器部分是孫展宇拿出，到底有無實行抵在林偉傑脖
子乙節，僅有林偉傑證述，雖林偉傑證述有受傷，但傷痕顯
非刀傷，較像是衝突導致指甲抓傷；另扣案藍波刀無林偉傑
之DNA反應；又被告馬冠宇完全不知道孫展宇身上有帶刀，
是在發生衝突時，孫展宇突然把刀亮出來，被告馬冠宇認知
僅單純壓制林偉傑，把毒品搶走，未料孫展宇拿刀出來，故
被告馬冠宇當下有立刻嚇阻孫展宇，讓孫展宇把刀收起來，
故攜帶兇器部分顯有逾越，被告馬冠宇就此不用負責等語。
⒉被告蔡承諺辯稱：我無強盜行為，案發當天雖有一起去，到
場我有下車，因我看到孫展宇與林偉傑拉扯，我要下車勸架
，但我下車後，林偉傑就沒有反抗，我就站在旁邊；當時是
我與被告馬冠宇及吳志瑋在外面聊天，後來被告馬冠宇跟我
說孫展宇要去嘉義處理事情，然後我們就過去載孫展宇，半
路有換車牌，當時孫展宇有帶2塊車牌，他在換的時候有叫
我下車把風，我就站在路旁看有沒有車子經過；林偉傑把毒
品交給誰我沒有看到，機車鑰匙及林偉傑的手機是被告馬冠
宇把它丟在路旁，搶到的毒品是孫展宇拿走的，我們在往高
雄路上，他有倒一點點給我們吸食，後來到高雄的時候，他
就都拿走等語。辯護人辯護以：被告蔡承諺是臨時，上車時
及車途中均不知悉孫展宇之目的為何，直至快到嘉義時，孫
展宇才告知被告蔡承諺是要去處理與林偉傑毒品之爭議，期
間並沒有任何構成要件謀議或規劃，被告蔡承諺沒有任何參
與強盜罪的主觀犯意；扣案藍波刀，經鑑定未有林偉傑之DN
A反應，且林偉傑傷痕比較像是拉扯或指甲所成。此外，被
告蔡承諺未有對林偉傑有任何壓制行為，自始均只有在場下
車，目的是為勸阻雙方，被告蔡承諺雖自陳曾有作勢毆打之
行為，然此在孫展宇拿刀之前，目的是勸架，非為任何壓制
或是奪取目的；又被告蔡承諺有協助更換車牌之把風，但是
在被告蔡承諺知悉要去處理與林偉傑毒品糾紛前，當時的把
風行為並未有任何的幫助，或是參與的犯意以及犯行，之後
更換車牌之把風行為，也是加重行為完成後，也不應該構成
加重行為樣態。又縱認有罪，亦僅為幫助加重強盜行為，並
非共同正犯等語。
⒊被告吳志瑋辯稱：我沒毆打林偉傑，也無強盜，我是下車幫
林偉傑撿手機、鑰匙，但沒撿到，後來林偉傑把東西拿出來
後，孫展宇就說要上車；當時在車上時有我、孫展宇、被告
馬冠宇及蔡承諺，孫展宇有說要去搶林偉傑的毒品，在去的
車程已經知道，且在路上，孫展宇有拿手機跟林偉傑叫毒品
，那時就有講，當時我坐在副駕駛座後方；孫展宇在回程車
上有拿1包毒品出來給大家使用，到高雄後就全部拿走；回
到高雄後，本來以為孫展宇會分毒品，結果沒有，之後大家
就各自散等語。辯護人辯護以：被告吳志瑋及蔡承諺未參與
本案犯罪過程，僅在後面看，故不該當行為分擔。被告吳志
瑋主觀認知去處理愷他命，是指不夠純要去換貨，並無不法
的意圖，被告吳志瑋都沒有參與等語。
㈡經查：
⒈孫展宇與林偉傑間於112年5月20日22時許前即有愷他命買賣
糾紛，故於112年5月20日22時許，由被告馬冠宇駕駛本案車
輛搭載被告蔡承諺、吳志瑋，前往高雄市前金區某餐飲店，
與孫展宇會合，由被告馬冠宇使用孫展宇之手機，以「微信
」向林偉傑以6萬元代價購買愷他命計40公克為由，約在「
岩仔腳休閒露營區」前交易後，遂由孫展宇駕駛本案車輛搭
載被告馬冠宇3人一同前往；期間於112年5月20日23時許，
孫展宇將本案車輛停駛在嘉義縣番路鄉半天岩路邊，由被告
蔡承諺把風，將車牌號碼000-0000號車牌2面，更換懸掛本
案車輛上，續由孫展宇駕駛本案車輛前往「岩仔腳休閒露營
區」前；於112年5月21日0時10分許，林偉傑騎乘車牌號碼0
00-0000號普通重型機車抵達。孫展宇與被告馬冠宇3人先後
下車，孫展宇與林偉傑發生拉扯，被告馬冠宇3人在旁，由
被告馬冠宇自後強行抱住林偉傑，將林偉傑壓制在地，孫展
宇喝令林偉傑交出原欲交易之愷他命，過程中林偉傑之機車
鑰匙及手機遭丟棄在路邊草叢内，復由孫展宇駕駛本案車輛
搭載被告馬冠宇3人離去離現場；嗣於同日0時40分許，在臺
南市柳營區某路邊，被告蔡承諺在旁把風，由孫展宇將原車
牌更換掛回本案車輛，繼續駛回高雄市；孫展宇將自林偉傑
處取得愷他命部分分予被告馬冠宇3人施用等情，為被告馬
冠宇3人所不爭執(見本院卷第120至121、137至138、149至1
50頁)，核與林偉傑於偵查及本院審理時之證述(見偵卷第97
頁，本院卷第373至379、381至384頁)大致相符，並有「微
信」對話紀錄翻拍截圖1份、林偉傑手機尋獲翻拍截圖1張、
車牌號碼000-0000號、AMU-8765號自用小客車之ETC紀錄各1
份、嘉義縣警察局中埔分局112年9月14日嘉中警偵字第1120
015632號函暨函附之職務報告、濫用藥物成品檢驗鑑定書、
尿液檢驗報告、代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書
各1份、林偉傑受傷翻拍截圖2張、指認犯罪嫌疑人紀錄表5
份、路口監視器翻拍截圖5張在卷為憑(見警卷第73至88、91
至92、94至96、100、102至103頁，偵卷第117至136頁)，是
此部分事實，堪以認定。
⒉證人林偉傑於本院審理時證稱：當天我騎機車到本案車輛駕
駛座門旁邊，2、3人從車後方和旁邊衝出來先把我推倒，我
面朝地，推倒後把我壓在地上，有出拳毆打一下，一個比較
壯碩的人把我架起來，之後有人用藍波刀抵住我的脖子，問
我東西在哪裡，我說「好，我知道你們要幹嘛，我自己拿出
來」，我就從肚子處拿東西出來；這時我確定看到現場是4
個人；被告他們有摸我的身，發現有手機，就把它拿走，另
外我的機車倒著，就連機車鑰匙一起拔走丟到旁邊香蕉園；
我當時有用手稍微去擋刀子，脖子跟手都有受傷，他們拿完
東西就跑；當時刀子架在我脖子，我不敢反抗，害怕會不會
就此死在那裡，也不敢抵抗，就將毒品交出來等語(見本院
卷第374至377、379、381至384頁)，與其於偵查中具結證稱
：當天是4個人，我被人推倒，有人用手壓著我脖子讓我趴
在地上，問我毒品在哪裡，我就說在我的褲襠，就有人把我
架起來，另一人拿刀放在我脖子這邊，要我把毒品交出來，
我就把毒品拿出來，我想把刀子推開，所以手跟脖子都有劃
到，之後有人把我手機跟機車鑰匙丟掉，就上車離開；我拿
出毒品時，4個人都在現場，不是在我旁邊，就是在我後面
等語(見偵卷第97頁)情節大致相符，並有傷勢照片2張在卷
可證(見警卷第96頁)。是林偉傑就其案發時與孫展宇等人本
為交易毒品而見面，復於見面後遭孫展宇及被告馬冠宇3人
控制要求交出毒品，期間有以刀架住脖子，並因此手部及脖
子受有傷害，林偉傑因懼怕無法抗拒下交出毒品，其後手機
及機車鑰匙遭丟棄等情，前後互核大致相符，苟非林偉傑確
實身歷其境，且對被害經過記憶深刻，豈能證述綦詳如前，
且與後述證人馬冠宇3人之證述本案過程大致相符，參以林
偉傑於偵查及本院審理均經具結擔保證言真實性，衡情應無
甘冒偽證罪之處罰，刻意構詞誣陷被告之理，堪認林偉傑上
揭證述情節，應非虛妄。
⒊證人即被告馬冠宇於本院審理時證稱：當日是孫展宇提議要
去搶林偉傑販賣的毒品，因為林偉傑之前賣的毒品抽了之後
沒味道，孫展宇有跟他起爭執，林偉傑沒有交代如何補償，
反嗆要輸贏，引起我們不爽，打算約他出來搶劫他的毒品；
孫展宇有拔刀出來；我當時是在林偉傑後方抱住他、控制他
；被告蔡承諺、吳志瑋看到我們扭打就下車，在旁邊看孫展
宇、我及林偉傑講話等語(見本院卷第387至388、392至393
、396頁)，可見被告馬冠宇明知當日與林偉傑見面即為搶奪
毒品，林偉傑到場後有控制他、並要求其交出毒品、孫展宇
有持刀械，以及被告蔡承諺及吳志瑋均有在旁等情，與前開
林偉傑之證述情節大致相符。另證人即被告吳志瑋於本院證
稱：當時在去案發現場之路上，就已經知道孫展宇要去搶毒
品；因為孫展宇說他之前購買愷他命不純，要拚他們，後面
約吵架，之後就到嘉義了；當時孫展宇有拿藍波刀出來，架
住林偉傑的脖子，且一直嗆他之前吵架的事，被告馬冠宇用
手把林偉傑架住(見本院卷第402至404、406頁)，可見被告
吳志瑋明知當日與林偉傑見面即為搶奪毒品，林偉傑到場後
，被告馬冠宇有控制他、孫展宇有持刀械恐嚇林偉傑等情，
與前開林偉傑之證述情節大致相符。證人即被告蔡承諺於本
院審理時證稱：當時在路上我才知道孫展宇跟林偉傑有毒品
買賣糾紛，路上孫展宇有提到要叫林偉傑交毒品交出來，類
似補償上次拿到假貨的事；林偉傑騎摩托車過來，孫展宇先
下車，我看到他們2人在講話，後來越講越激動，他們有拉
扯，被告馬冠宇從後面抓住林偉傑的手，我原本看到他們快
打起來，我有下車，爭執到一半時，孫展宇拔一把刀出來，
林偉傑就沒有反抗，孫展宇有拿刀在林偉傑面前揮舞，要嚇
他；我一開始有作勢要毆打林偉傑等語(見本院卷第410至41
3頁)，可見被告蔡承諺明知當日與林偉傑見面即為搶奪毒品
，林偉傑到場後，被告馬冠宇有控制他、孫展宇有持刀械恐
嚇林偉傑等情，與前開林偉傑之證述情節大致相符。
⒋綜上，被告馬冠宇3人均知悉案發時，因孫展宇與林偉傑間毒
品買賣糾紛而相約見面，且均知悉孫展宇並無與林偉傑交易
毒品之真意，係藉由與林偉傑見面之機會，要強取其毒品，
且於案發之現場，孫展宇確實有持刀械脅迫、被告馬冠宇有
控制林偉傑，被告蔡承諺及吳志瑋均有在旁，其後林偉傑因
此交付毒品，且林偉傑之手機及機車鑰匙亦遭取出丟棄等事
實應堪認定。
⒌按刑法第330條第1項之加重強盜罪，係以行為人主觀上有為
自己或他人不法所有之意圖，客觀上以對被害人施以強暴、
脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物
或使其交付，並具刑法第321條第1項各款所列情形，為其成
立要件。故祇要於強盜時具攜帶兇器即合於加重條件。至於
所謂「犯強盜罪」，其行為包含強制之手段行為與取走之目
的行為，且兩者間應具有嚴密的結合關係（因果關係），亦
即以強制行為作為目的取走行為之前置手段，該強制行為更
係直接作用於其欲取財之對象，透過此種緊密的結合關係（
因果關係），方得以使個別的強制行為與取走行為被視為獨
立之強盜行為。所稱強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催
眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害
人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒
」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足
使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。具體
而言，此部分之強制行為強度，應依通常人之心理狀態為標
準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（
如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇
器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種
具體事實之情況，予以客觀判斷，倘認依一般人在同一情況
下，被害人之意思自由因此受到壓抑，足使被害人身體上或
精神上達於不能或顯難抗拒之程度，應即認已合於至使不能
抗拒之要件，即屬強盜犯行，縱令被害人實際上並無反抗行
為，仍於強盜罪之成立，不生影響。其與恐嚇取財罪之區別
，係以行為人所施加強暴、脅迫等非法方法之威嚇程度，依
照社會通念或一般人的生活經驗為判斷，倘其程度足以壓制
被害人之意思自由，於身體或精神上達到不能抗拒或顯難抗
拒之程度，而取他人之物或使其交付者，即屬強盜罪；倘行
為人施加被害人威嚇之力道明顯減緩，被害人交付財物與否
，尚有相當之意思自由，猶未達不能抗拒之程度，縱因此懷
有恐懼之心，亦僅成立恐嚇取財罪。經查，孫展宇與被告馬
冠宇3人，孫展宇手持藍波刀之兇器，挾其人數、武器優勢
、案發時為凌晨之郊區，脅迫手無寸鐵之林偉傑交付其毒品
，期間被告馬冠宇自後方控制林偉傑、被告蔡承諺作勢毆打
、被告吳志瑋在旁觀看等方式，對林偉傑施加強烈之生理、
心理壓力，就當時之具體事實予以客觀之判斷，當足使林偉
傑因顧慮自身之生命安危，身體上、精神上均達於不能抗拒
之程度，而不敢對孫展宇及被告馬冠宇3人有絲毫反抗，是
被告馬冠宇3人上開所為對林偉傑脅迫並命其交付毒品之行
為，依上說明，確屬強盜之犯行。又本案係由孫展宇邀約被
告馬冠宇3人前往案發地點，被告馬冠宇等人均知悉到場之
目的為何，且被告馬冠宇3人於案發時全程在場目睹，被告
馬冠宇更有親自下手實施控制行為、被告蔡承諺則有作勢毆
打之行為，故被告馬冠宇3人對本案結夥三人以上攜帶兇器
強盜等犯行，自有犯意聯絡、行為分擔，而應論以共同正犯
。至被告蔡承諺、吳志瑋及其等辯護人辯稱渠等均不知悉、
未參與云云，顯與前開證人證述不符，已難遽信，況被告馬
冠宇3人均知悉孫展宇與林偉傑間有毒品買賣糾紛，與林偉
傑見面即為要求林偉傑對於前次毒品補償，且案發時，對於
孫展宇持刀、被告馬冠宇自後架住林偉傑，要求其交出毒品
時均在旁觀，衡情倘非知悉要以脅迫方式脅迫林偉傑交付毒
品，豈能如此鎮定在旁觀看？更遑論其後對於孫展宇取得之
毒品，併同施用之理。故被告蔡承諺、吳志瑋及其等辯護人
所辯顯與常理不合，委無足採。
㈢從而，被告馬冠宇3人上開犯行，均堪以認定，各應予論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器，係以行為人攜帶兇器
為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足
對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬
之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不
以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第52
53號判例要旨參照）。查本案孫展宇於強盜林偉傑時，攜帶
藍波刀，雖未扣案，惟參諸藍波刀為質地堅硬、尖銳之物，
明顯對人體具有殺傷力之物，堪認此屬兇器。
㈡核被告馬冠宇等3人所為，均係犯刑法第330條第1項、第321
條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。
㈢被告馬冠宇3人與孫展宇間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行
為分擔，為共同正犯。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告馬冠宇3人均正值青壯年
，卻不思以己力賺取所需，竟共同以上開方式，強盜林偉傑
之財物，令其受有損失，亦使其深感恐懼，實應非難；考量
本案犯罪計畫係由同案被告孫展宇提議，被告馬冠宇3人負
責實行強盜行為之角色分工、參與程度，及被告馬冠宇自始
均坦承強盜犯行，態度良好，另被告蔡承諺、吳志瑋自始否
認犯行之態度，以及被告馬冠宇3人均與林偉傑達成調解，
賠償損失(有調解筆錄在卷可參，本院卷第359至361頁)，兼
衡被告馬冠宇3人於本院審理時自述之智識程度、職業、收
入及等家庭生活、身體狀況（均見本院卷第435頁）及林偉
傑表示之意見（見本院卷第386頁）等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑。
四、沒收之說明：
㈠本案被告馬冠宇3人與孫展宇所為犯行取得價值6萬元之愷他 命，雖為其犯罪所得，然被告馬冠宇3人與林偉傑已經達成 調解，並為賠償，已如前述，故等同實質發還被害人，故就 此犯罪所得不予宣告沒收。
㈡至扣案如附表所示之物，分別為被告蔡承諺及吳志瑋所有， 然渠等均陳稱與本案犯行無關，卷內亦乏證據證明與本案犯 罪有關，故爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第二庭審判長法 官 林正雄
法 官 洪舒萍
法 官 陳威憲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 李振臺附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣押物品名稱 數量 所有人或持有人 1 愷他命 1罐(檢驗後淨重4.975公克) 被告蔡承諺所有 2 藍波刀 1把 被告蔡承諺所有 3 愷他命 1包(檢驗後淨重4.060公克） 被告吳志瑋所有