臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度訴字第335號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 許伯伊
選任辯護人 王正明律師
被 告 鄭斐襦
選任辯護人 李政昌律師
蔡牧城律師
上列被告等因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起
公訴（113 年度選偵字第31、32、53、54、56、68號），被告等
於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁
定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
許伯伊共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
鄭斐襦共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯總統副總統選舉罷免法第八十八
條之一第四項之以電子通訊以選舉結果為標的圖利供給賭博場所
罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，
褫奪公權壹年。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之廠牌OPPO Reno4 Pro黑色行動電話壹支（含SIM 卡貳枚）
沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告2 人於本院審
理時之自白（見訴卷第48頁、第71-72 頁）」外，餘均引用
檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠被告2 人就犯罪事實一行為後，刑法第266 條於民國111 年
1 月12日修正公布，並自同年月00日生效施行，修正前刑法
第266 條規定「（第1 項）在公共場所或公眾得出入之場所
賭博財物者，處3 萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為
賭者，不在此限。（第2 項）當場賭博之器具與在賭檯或兌
換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。」，修正後
則規定：「（第1 項）在公共場所或公眾得出入之場所賭博
財物者，處5 萬元以下罰金。（第2 項）以電信設備、電子
通訊、網際網路或其他相類之方式賭博財物者，亦同。（第
3 項）前2 項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。（第
4 項）犯第1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌
換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，
是比較新、舊法之結果，被告行為後之法律，已提高罰金刑
上限，顯未較有利於被，揆諸刑法第2 條第1 項前段規定，
就被告2 人此部分犯行，應適用其行為時即修正前刑法第26
6 條第1 項規定而為裁判。
㈡又總統副總統選舉罷免法於112 年6 月9 日修正公布增訂第
88條之1 規定，於同年0 月00日生效，於該法公布生效後，
關於圖利供給賭博場所罪與圖利聚眾賭博罪之處罰，分別規
定於刑法第268 條及總統副總統選舉罷免法第88條之1 第4
項，以電子通訊賭博罪之處罰，則分別規定於刑法第266 條
第2 項、第1 項及總統副總統選舉罷免法第88條之1 第2 項
、第1 項，又因總統副總統選舉罷免法第88條之1 所規範者
，均係以總統副總統選舉、罷免為賭博標的，故屬於刑法第
266 條、第268 條之特別法（即學理上所稱法規競合之特別
關係），依特別法優於普通法原則，自應優先適用總統副總
統選舉罷免法之規定（臺灣高等法院臺南分院113 年度金上
訴字第993 號判決意旨參照，另公職人員選舉罷免法第103
條之1 規定亦同）
㈢核被告許伯伊、鄭斐襦就犯罪事實一所為，均係犯刑法第26
8 條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博
罪及（修正前）同法第266 條第1 項前段之賭博罪。且被告
2 人間，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯
。又渠以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
㈣被告鄭斐襦就犯罪事實二所為，係犯公職人員選舉罷免法第
103 條之1 第4 項前段之以選舉結果為標的圖利供給賭博場
所罪、同條第2 項、第1 項之以選舉結果為標的以電子通訊
賭博罪，及總統副總統選舉罷免法第88條之1 第4 項前段之
以選舉結果為標的圖利供給賭博場所罪、同條第2 項、第1
項之以選舉結果為標的以電子通訊賭博罪。其以一行為同時
觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定
，從一重總統副總統選舉罷免法第88條之1 第4 項之以電子
通訊以選舉結果為標的圖利供給賭博場所罪處斷。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人不思正當方式獲利
，藉經營賭博以牟利，甚至被告鄭斐襦復以公職人員、總統
大選為賭博標的，所為均破壞社會善良風俗與經濟秩序，應
予非難；惟念及被告2 人犯罪後皆坦認知錯態度，各該犯行
賭博之人數、金額及所生危害程度不一，規模非鉅，且犯罪
事實二尚未實際取得下注賭金或開獎旋為警查獲，兼衡渠等
智識程度、經濟與生活狀況（參訴卷第75頁審理筆錄所載、
個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就被告鄭斐襦部分慮及數罪併罰採限制加重原則、 非累加原則之旨而為整體評價後定其執行刑，均併諭知易科 罰金之折算標準。
㈥褫奪公權部分：
⒈按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期 徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。總統副總統選舉罷免 法第99條第3 項定有明文。此項褫奪公權之宣告，為刑法 第37條第2 項之特別規定，不受宣告1 年以上有期徒刑之 限制，法院自應優先適用。惟總統副總統選舉罷免法第99 條第3 項並未明定褫奪公權之期間，自應回歸刑法第37條 第2 項之規定。
⒉查，被告鄭斐襦犯罪事實二所違反總統副總統選舉罷免法 第88條之1 第4 項之以選舉結果為標的圖利供給賭博場所 罪，屬於犯總統副總統選舉罷免法第5 章之罪，且該犯行 經宣告有期徒刑以上之刑，爰依前揭規定，審酌被告鄭斐 襦此部分犯罪手段與情節，於其所犯違反總統副總統選舉 罷免法之罪刑項下，宣告褫奪公權如主文所示。 ㈦沒收部分：
沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒 收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修 正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已 毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒 收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之 瞭解與信賴（最高法院106 年度台上字第386 號、108 年度 台上字第1611號判決意旨參照）。
⒈扣案之廠牌OPPO Reno4 Pro黑色行動電話1 支（含SIM 卡 2 枚），為被告鄭斐襦所有、供犯罪事實一、二聯繫賭博 犯罪所用，據其供承在卷（見警7712卷第11-59 頁；訴卷 第68頁），應依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。 ⒉被告許伯伊、鄭斐襦就犯罪事實一藉經營賭博而從中獲利 各新臺幣（下同）1,500 元、5 萬元，亦據其2 人供述在
卷（見訴卷第71頁），雖未據扣案，既為被告之犯罪所得 ，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定併宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
⒊餘如扣押物品目錄表所載等物，或非被告所有、或與本案 賭博尚無關聯、或僅屬證據性質（見訴卷第68頁），復查 無積極事證足認係供本件犯罪所用、所得或相關之物；至 被告許伯伊犯罪事實一使用並非扣案廠牌OPPO Reno2黑色 行動電話，衡酌其當時所使用行動電話非違禁物，況電子 產品日新月異、價值折舊愈趨低微，若宣告沒收或追徵， 恐徒增執行之勞費，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 亦無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何 助益，欠缺刑法上重要性，以上爰均不予諭知沒收或追徵 ，末此敘明。
三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官柯文綾偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 刑事第一庭 法 官 王品惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 戴睦憲中 華 民 國 114 年 1 月 7 日附錄本判決論罪科刑法條：
（修正前）中華民國刑法第266 條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3 萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268 條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
總統副總統選舉罷免法第88條之1
在公共場所或公眾得出入之場所以選舉、罷免結果為標的之賭博財物者，處6 月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣10萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法以選舉、罷
免結果為標的之賭博財物者，亦同。
前2 項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博財物者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。公職人員選舉罷免法第103 條之1
在公共場所或公眾得出入之場所以選舉、罷免結果為標的之賭博財物者，處6 月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣10萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法以選舉、罷免結果為標的之賭博財物者，亦同。
前2 項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博財物者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。