臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度易字第1227號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 何國洪
黃崇欽
住嘉義縣○路鄉○○村○○○000○00號居嘉義縣○○鄉○○村○○○0○0號
盧嘉文
上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年
度偵字第1756號），本院認不應依簡易判決處刑（簡易案件案號
：113年度嘉簡字第1397號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴，告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決
，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有
明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理
後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑
事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條亦規定甚明
。又刑事訴訟法第239條所定，告訴乃論之罪，對於共犯之
一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。此即所謂告
訴不可分原則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不
可分，以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告
訴之客觀不可分之問題。此所稱「共犯」係指包括共同正犯
、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字
第3960號判決、99年度台上字第1370號判決參照）。
三、查本件被告3人涉犯傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被
告3人係共同犯刑法第277條第1項之罪嫌，依同法第287條前
段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於本院審理中具狀撤
回對於被告盧嘉文之告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽
，其撤回告訴之效力應及於共同正犯即被告何國洪、黃崇欽
，依照上開說明，本件應適用通常程序審判之，爰不經言詞
辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，
判決如主文。
本件經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第四庭 法 官 孫偲綺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 李珈慧附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1756號 被 告 何國洪 男 54歲（民國00年0月00日生） 住嘉義縣竹崎鄉獅埜村9鄰北勢坑11 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 黃崇欽 男 53歲（民國00年0月0日生） 住嘉義縣竹崎鄉紫雲村14鄰鹿寮堀8 之3號
國民身分證統一編號：Z000000000號 盧嘉文 男 49歲（民國00年0月00日生） 住嘉義縣竹崎鄉義隆村8鄰海豊科14 之3號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何國洪、黃崇欽及盧嘉文因與林世昌有債務糾紛，竟共同基 於傷害之犯意聯絡，於民國112年9月3日上午11時27分許， 前往林世昌位於嘉義縣○○鄉○○村○○路00號居所一樓客廳內， 何國洪先徒手毆打林世昌身體，隨即黃崇欽、盧嘉文再徒手 拳歐腳踢林世昌身體各處，致林世昌因而受有頭部其他部位 挫傷之初期照護、腦震盪之初期照護、胸部挫傷之初期照護 、唇開放性傷口之初期照護等傷害。
二、案經林世昌訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧嘉文於警詢及偵查中之自白及供述 坦承涉有傷害犯行。 2 被告何國洪於警詢時之自白及供述 坦承涉有傷害犯行。 3 被告黃崇欽於警詢時之自白及供述 坦承涉有傷害犯行。 4 告訴人林世昌之指訴 犯罪事實全部。 5 (1)戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(乙種)診斷證明書(嘉市衛醫院字第1063號) (2)告訴人之受傷照片(警卷第97至99頁) 佐證告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 現場監視器翻拍照片(警卷第67至95頁) 佐證被告盧嘉文、何國洪、黃崇欽均涉有犯罪事實所載之傷害犯行。 7 嘉義縣竹崎鄉調解委員會調解書及本署公務電話記錄 告訴人與被告黃崇欽、何國洪達成和解之事實。 二、核被告何國洪、黃崇欽、盧嘉文3人所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌。又被告3人間有犯意聯絡與行為分擔， 請依共同正犯論處。
三、至告訴暨報告意旨以被告何國洪、黃崇欽、盧嘉文3人於上 揭時、地，未經告訴人林世昌之同意，無故侵入告訴人上址 居所一樓客廳，剝奪告訴人之行動自由，並由被告何國洪向 告訴人恫稱：離開竹崎，不然見一次就打一次等語，因認被 告3人均另涉有刑法第302條第1項剝奪行動自由、第306條第 1項無故侵入住宅、第305恐嚇(報告意旨誤載為刑法第346條 第1項恐嚇取財罪)等罪嫌。惟查：
(一)侵入住宅部分：質之告訴人自陳與被告何國洪、黃崇欽2人 有債務糾紛，而被告3人亦稱其等之所以進入告訴人上開居 所內，係認要找告訴人討債、討說法，因告訴人一樓大門未 關，且該處為私人宮廟，始直接進入；另觀現場監視器翻拍 照片可知，事發處一樓客廳大門敞開，廳中並有擺放神明、 香爐、桌椅等物，核與被告等人所辯大致相符，是故被告3 人係因欲找告訴人理論，方順勢進入告訴人上開居所一樓客 廳，要難認被告3人主觀上均具有侵入住宅之故意，應認此 部分犯罪嫌疑不足。
(二)恐嚇罪嫌部分：此部分為被告何國洪所否認，且被告黃崇欽 於警詢時亦證稱並未聽聞到該言語，而現場監視錄影並未錄 得聲音；且被告何國洪、黃崇欽事後隨即與告訴人達成和解 ，此有嘉義縣竹崎鄉調解委員會調解書1份在卷稽，堪認雙 方僅為一時誤會，自難僅憑告訴人之片面指訴，即遽為不利 於被告3人之認定。
(三)剝奪行動自由罪嫌部分：由現場監視器畫面可知，被告3人 僅圍在告訴人身旁，並未有何拘禁告訴人行動自由之行為， 是被告3人所為尚與刑法剝奪行動自由罪構成要件不符，應 認此部分犯罪嫌疑不足。
(四)惟上開部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑之傷害 罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力 所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 檢 察 官 周欣潔本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日
書 記 官 林佳陞