臺灣嘉義地方法院刑事裁定
113年度國審強處字第8號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 余仁忠
選任辯護人 梁家昊律師(法扶律師)
李鳳翔律師(法扶律師)
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第881
5號、113年度偵字第10486號），本院裁定如下：
主 文
余仁忠自民國一一四年一月十三日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊
問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得
逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，
第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法
第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、被告余仁忠因涉犯刑法第271條第1項殺人罪嫌、槍砲彈藥刀
械管制條例第8條第4項非法持有具殺傷力土製長槍罪嫌、同
法第12條第4項非法持有具殺傷力非制式子彈罪嫌，前經本
院訊問後，認被告坦承犯行，且有卷內之證據足以佐證（因
涉及本案為國審案件，爰不予詳述），又被告對於細節有避
重就輕情形，復曾自陳因本案會關到死都不可能出來，再參
以卷內證據，被告似為長期噪音問題情緒受影響，則於此精
神壓力下，基於一般人趨吉避凶心態，如以具保或限制住居
等侵害較輕微手段，被告很有可能選擇任何不出面接受審判
之方式面對本案，而等同於逃亡不願到庭，自有羈押之原因
。又被告因長期噪音影響自身家庭，心生不睦即以本案嚴峻
手段涉犯本案，對社會治安及被害人家屬影響甚重，認若以
侵害較輕微手段，無法確保將來審判程序進行及國家刑罰權
實現，自有羈押之必要，於民國113年10月14日羈押3月在案
。
三、茲因被告上開羈押期間即將屆至，經本院於114年1月8日訊
問被告並參酌檢察官及聽取辯護人意見後，認被告坦承起訴
意旨所載犯行，並有卷內證據資料可佐，認其所涉殺人等罪
嫌仍屬重大。其中殺人罪之法定最輕本刑為10年以上有期徒
刑，非屬短期自由刑，復參以被告對於長期持有本案槍枝、
子彈之源由所述仍有疑義，並且其將子彈裝入槍枝內之主觀
想法似有所保留，而似有避重就輕之情形，良以趨吉避凶、
脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重罪常伴有逃匿等以規
避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，衡情被告為降低
刑責而有以任何積極、消極逃避審判程序進行之可能性極高
，國家刑罰權有難以實現之危險，是考量全案及相關事證，
斟酌目前訴訟進行之程度，仍認被告符合刑事訴訟法101條
第1項第3款之羈押理由。而被告所涉本案犯行侵害被害人生
命法益，造成不可回復之損害，且對社會治安危害重大，復
酌本案訴訟進行程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社
會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程
度，就其目的與手段依比例原則權衡，認為確保將來可能之
後續審判、判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，被告
仍有羈押必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較
小之手段替代羈押。從而，本院認被告前開羈押原因依然存
在，且非予羈押，顯難進行審判、執行，有繼續羈押之必要
，應自114年1月13日起，延長羈押2月。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 刑事第三庭 審判長法 官 官怡臻 法 官 陳昱廷 法 官 方宣恩上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 書記官 廖婉君