臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度嘉簡字第1563號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 吳振中
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵
字第11188號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審
理（原案號：113年度嘉簡字第1477號），嗣於準備程序中被告
自白犯罪（原案號：113年度易字第1135號），本院認宜以簡易
判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
吳振中犯侵占遺失物罪，處罰金參仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、吳振中於民國113年8月29日18時41分許，在址設嘉義市○區○
○○路000號統一超商元福門市內之櫃台前置物平台上，拾得
林○○（名字詳卷，00年0月生，無證據顯示吳振中知悉其為
未成年人）遺落該處之皮包1只（內有現金新臺幣【下同】1
1,000元及ICASH卡1張）後，竟意圖為自己不法之所有，基
於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己，得手後旋騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車離去。
二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢
察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由
上開事實，業據被告吳振中於本院準備程序時坦承不諱（見
本院易字卷第31頁），核與證人即被害人林○○、統一超商元
福門市店員陸新艷於警詢中之證述相符（見警卷第11、12、
14、16、19頁），並有被害報告單（見警卷第22頁）、統一
便利商店元福門市監視錄影畫面翻拍畫面（見警卷第23至26
頁）、路口監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第26至29頁）
及車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（
見警卷第30頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相
符，其犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一己私利，於拾獲
本案錢包及其中之現金、ICASH卡後，竟不為歸還或交予警
察機關處理，反恣意侵占入己，顯然欠缺對他人財產權之尊
重，所為實不可取；於本院準備程序中坦承犯行，並與被害
成和解，且已將其所侵占之物返還被害人，有和解書在卷可
查（見警卷第32頁），犯後態度良好；於本院準備程序時自
述國小肄業之智識程度、現為清潔員、未婚無子女、獨居等
等一切情狀（見本院易字卷第31頁），量處其刑，並諭知易
服勞役之折算標準如主文所示。
㈢被告5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被 告之法院前案紀錄表在卷可稽（見本院易字卷第7至13頁） 。其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後已坦認 犯行，確有悔意，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告 ，當知所警惕而無再犯之虞。是本院認前開宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告如主 文所示之緩刑期間，用啟自新。
三、沒收
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第5項定有明文。被告侵占所得之皮包1只、 現金11,000元及ICASH卡1張，固為被告之犯罪所得，惟已發 還予告訴人，業據告訴人陳述明確（見警卷第16頁），並有 和解書在卷可稽（見警卷第32頁），依上說明，爰不予宣告 沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，判決如主文。五、本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務 。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 嘉義簡易庭 法 官 陳昱廷上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書記官 陳怡辰
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。