清償貨款
臺灣南投地方法院(民事),原訴字,113年度,37號
NTDV,113,原訴,37,20250123,1

臺灣南投地方法院民事判決
113年度原訴字第37號
原 告 元隆鍛造模具有限公司

法定代理人 蕭淇嶸
訴訟代理人 許娟寧
被 告 泰宏有限公司

法定代理人 林忠毅


上列當事人間請求清償貨款事件，本院於民國114年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣56萬3,170元，及自民國113年11月15日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。　　
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國112年1月至113年6月間，共計積欠原
告貨款新臺幣（下同）56萬3,170元。其中大金五金實業有
限公司（下稱大金公司）積欠原告8萬5,050元之貨款，因大
金公司之負責人鄭凱中與被告負責人為老闆與員工之關係，
故由被告承擔大金公司對原告所負債務，兩造與大金公司並
簽立還款協議書。另被告積欠原告部分之貨款共計49萬8,12
0元，扣除被告先前已給付之2萬元，被告尚欠原告47萬8,12
0元，被告所積欠原告債務共計56萬3,170元，迭經催索，被
告均置之不理。爰依買賣之貨款請求權及還款協議書提起本
件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，除對支付命令聲明異議外，亦 未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項分



別定有明文。經查，原告上開主張之事實，業據其提出還款 協議書、統一發票、應收款明細表等件為證（見本院卷第15 頁至第39頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀以供本院斟酌、或聲明證據以供本院調查 ，本院自無從為其有利之認定，原告上開主張堪信為真實。　㈡稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付 價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契 約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標 的物之義務；第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者 ，其債務於契約成立時，移轉於該第三人民法第345條、第3 67、第300條分別定有明文。故買受人對於出賣人，負有交 付約定價金之義務。查被告向原告購買模具，原告已依約交 付貨物，被告迄今未依兩造間之買賣契約給付價金47萬8,12 0元，並承擔大金公司之貨款債務8萬5,050元，則原告依買 賣契約及還款協議書之約定，請求被告給付56萬3,170元（ 計算式：47萬8,120元＋8萬5,050元＝56萬3,170元），於法有 據。　　
　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229條第2項 、第233條第1項分別定有明文。本件原告請求被告應給付自 支付命令聲請狀繕本送達翌日即113年11月15日起至清償日 止按法定利率計算之遲延利息一節，亦應可採。三、綜上所述，原告主張依據買賣及債務承擔之法律關係，請求 被告給付貨款56萬3,170元及自支付命令聲請狀繕本送達被 告翌日即113年11月15日起至清償日止按週年利率5％計算之 遲延利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵