臺灣南投地方法院民事判決
112年度訴字第312號
原 告 吳玉華
訴訟代理人 張洛洋律師
被 告 林世銘
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告所持臺灣南投地方法院112年度司票字第94號本票
裁定所載如附表一所示之本票，對於原告之本票債權不存在
。
二、臺灣南投地方法院112年度司執字第20009號清償票款執行事
件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。
三、被告不得執臺灣南投地方法院112年度司票字第94號裁定之
執行名義對原告為強制執行。
四、確認被告就如附表二所示抵押權及所擔保之債權均不存在。
五、被告應將如附表二所示抵押權登記予以塗銷。
六、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，被告持如附
表一所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本
院以112年度司票字94號裁定准予強制執行（下稱系爭本票
裁定）在案，而原告主張系爭本票並非原告所簽發，且系爭
本票債權請求權已罹於時效而消滅及如附表二所示抵押權（
下稱系爭抵押權）及其所擔保債權均不存在等語，為被告所
否認，顯然兩造就系爭本票債權及系爭抵押權存在與否已發
生爭執，如不訴請確認，原告於私法上地位將有受侵害之危
險，而該不安狀態得以本判決除去之，依前揭說明，原告請
求確認系爭本票債權、系爭抵押權及其所擔保債權均不存在
，有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
㈠原告與許漢敬係於民國88年8月21日結婚，嗣於97年4月27日
離婚。原告與許漢敬之婚姻關係存續期間，許漢敬將其所有
坐落南投縣○○市○○段000000○000000地號土地、其上同段段4
63建號即門牌號碼南投縣○○市○○路000號房屋（下合稱系爭
不動產），於94年7月7日以配偶贈與為原因所有權移轉登記
予原告，並於94年7月8日設定如附表二所示擔保債權總金額
本金最高限額新臺幣（下同）200萬元之抵押權予許漢敬，
惟原告與許漢敬間並無任何消費借貸或債權債務關係存在，
則系爭抵押權所擔保之債權應不存在。
㈡又許漢敬將系爭抵押權讓與朱孝崇，朱孝崇復讓與被告，然
均未見有任何契約存在，與一般交易常態不符。且被告自朱
孝崇處受讓系爭抵押權之債權讓與通知送達至系爭不動產即
門牌號碼南投縣○○市○○路000號之地址，該通知由非原告之
同居人或受僱人之訴外人王國強代收，難認被告所為債權讓
與通知之意思表示已送達於原告並生效力。可認被告僅為設
法取得系爭抵押權之登記，藉以獲取系爭不動產變價後之金
錢利益，並無借貸及交付款項之真意，系爭抵押權並不存在
。是系爭不動產雖經設定抵押權，惟系爭抵押權所擔保之債
務並不存在，系爭抵押權登記即失所附麗。
㈢原告從未簽發系爭本票，系爭本票上之簽名並非原告之字跡
，其上之印文亦非原告所有，其上受款人許漢敬之簽名亦非
許漢敬之字跡，系爭本票為他人所偽造。原告無需負擔票據
責任，是系爭本票票款債權及利息債權均不存在。又系爭本
票裁定之聲請人許漢敬之簽名並非許漢敬之字跡、聲請人住
址、聯絡電話亦非許漢敬之住所及電話。且系爭本票裁定送
達至系爭不動產即門牌號碼南投縣○○市○○路000號房屋時，
係由訴外人蔡佩容冒稱原告之小姑代收系爭本票裁定正本，
卻未轉交予原告，蔡佩容並非原告之同居人或受僱人，顯不
生合法送達之效力。退步言，系爭本票之到期日為108年6月
6日，系爭本票裁定之聲請係於112年3月21日已罹於票據法
第22條第1項所定3年時效，亦距離系爭本票之原因關係發生
日94年7月1日逾15年之時效，則系爭本票之票款債權、原因
關係所生之債權均已罹於時效，其附隨之利息債權部分依應
隨同消滅，是系爭強制執行事件之執行程序應予以撤銷。爰
依民法第767、179條、及強制執行法第14條第2項規定，提
起本件訴訟，並聲明：如主文一至五項所示。
二、被告抗辯：系爭抵押權原係朱孝崇於112年3月間受讓自許漢 敬，朱孝崇再於112年5月間以115萬元轉讓與被告，而被告 與朱孝崇有簽訂債權讓與契約書，並已依約給付115萬元。 且被告於簽訂債權讓與契約書時，除有收受系爭本票裁定、 合法辦理系爭抵押權之移轉登記，嗣後並完成告知原告與許
漢敬系爭抵押權（含系爭本票債權）均轉讓與被告之事實等 語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與許漢敬於88年8月21日結婚，於97年4月27日離婚。 ㈡系爭不動產原為許漢敬所有，於94年7月7日以配偶贈與為原 因所有權移轉登記予原告。系爭不動產於94年7月8日設定如 附表二所示之系爭抵押權予許漢敬。
㈢「許漢敬」（原告爭執係他人冒用許漢敬名義聲請）於112年 3月21日持如附表一所示之系爭本票向本院聲請本票裁定， 經本院南投簡易庭以系爭本票裁定准予強制執行。 ㈣被告於112年6月27日執系爭本票裁定對原告聲請強制執行， 經本院112年度司執字第20009號清償票款執行事件（下稱系 爭執行事件）受理，聲請執行金額為200萬元及自108年6月6 日起至清償日止，按週年利率6％計算利息及執行費用，系爭 不動產經查封登記，系爭執行事件尚未終結。
㈤依登記謄本所示，系爭抵押權於112年3月9日登記讓與朱孝崇 ，又於112年5月17日登記讓與被告。
四、兩造爭執事項：
㈠原告主張系爭本票上之「吳玉華」簽名及印文係偽造或系爭 本票之債權請求權罹於消滅時效，有無理由？
㈡原告請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？ ㈢原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件 之強制執行程序，有無理由？
㈣原告主張系爭抵押權及所擔保債權均不存在，有無理由？ 五、得心證之理由：
㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在， 應由被告負舉證責任。次按在票據上簽名者，依票上所載文 義負責。票據法第5 條第1 項定有明文。又盜用或偽造他人 印章、署名為發票行為，即屬票據之偽造，被盜用、偽造印 章、署名者，因非其在票據上簽名用印為發票行為，自不負 發票人之責任。而票據債務人於票據所為簽名或印文之真正 ，既屬於票據權利發生要件之一，且係對票據權利人有利， 如經票據債務人否認其真正時，關於票據記載簽名及印文之 真正，自應由票據權利人負責證明。蓋因票據為無因證券， 僅就票據作成前之債務關係，無庸證明原因而已，至該票據 本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由票據債權人 即執票人負證明之責，此觀之民事訴訟法第277條規定即明 （最高法院50年度台上字第1659號判例意旨參照）。本件原 告主張系爭本票係偽造，被告則主張系爭本票為真正，應由 被告就此有利事實負舉證責任。經查：
⒈證人許漢敬於本院具結證稱：我沒有看過系爭本票，不知道 本票上之印文、簽名是否為原告所簽、所蓋。設定抵押權時 原告沒有開本票給我等語（見本院卷第218頁、第220頁）。 證人朱家昌具結證稱：系爭本票是許漢敬提供給我的，許漢 敬委託王國強處理，是王國強交給我的，是拿到本票裁定後 ，連同裁定確定證明書及本票一併給我給我時裡面的內容等 語（見本院卷第226頁）。證人洪明登則證稱：沒有看過系 爭本票等語（見本院卷第316頁）。證人陳東樑具結證稱： 許漢敬委託王國強說要借錢，王國強要我介紹朱家昌給他們 認識。我沒有看過系爭本票（見本院卷第381頁）。由上可 知，朱家昌取得系爭本票時，系爭本票上之記載均已填寫完 畢，其並無見聞系爭本票之簽發過程，其餘證人亦未能證明 系爭本票為原告所簽發，是系爭本票是否確為原告所簽發已 乏證明。
⒉就系爭本票上所載發票人簽名是否為原告之筆跡之事實，經 檢送原告之簽名、開戶資料送法務部調查局鑑定，仍因欠缺 足量與系爭本票相近時機之參考筆跡憑比，致難以鑑定等情 ，此有法務部調查局113年7月16日調科貳字第11303194790 號函（見本院第389頁）。
⒊系爭本票上發票人之簽名、印文，經本院比對：⑴原告於113 年1月9日當庭書寫之簽名、⑵原告於91年12月11日華南商業 銀行存款戶約定書、印鑑證明、⑶原告於96年7月13日之郵政 存簿儲金立帳申請書、⑷97年5月30日郵政存簿/定期/綜合儲 金儲戶申請變更帳戶事項申請書上之原告簽名及印文、⑸原 告於97年3月26日合作金庫銀行綜合儲蓄存款存款印鑑卡上 之簽名，就印文部分，原告於91年間於華南商業銀行、於97 年在中華郵政均使用方形、楷書字體之印章，至97年3月26 日於合作金庫則使用圓形篆體章。再觀系爭本票上發票人之 印文雖亦為方形、楷書字體，然其印文大小略較前開金融機 構印鑑證明方形印章小，顯非同一，是原告辯稱該印文非其 所為，並非無據。另觀⑵至⑸之簽名，原告所為「吳」字寫法 特殊而與系爭本票上有所不同，「玉」字中筆順最末之點均 係向右斜下，非如系爭本票中寫法為平行，綜觀原告上開⑵ 至⑸之簽名資料，可見原告於91年間字跡之筆觸、轉折略顯 生硬，然於97年間之簽名已有連筆，顯見其自91年至97年期 間，原告簽名字跡應漸為流暢，然系爭本票上之簽名仍一筆 一畫為之，頗見生硬，且其勾勒、運筆特徵、筆順、轉折、 結構、神韻，均與系爭本票上「吳玉華」之簽名明顯不同， 是以系爭本票是否確為原告所簽發，顯有可疑。揆諸前述， 被告上開舉證既均不足以證明原告有簽發系爭本票，是原告
主張系爭本票並非其本人所簽發，洵屬有據。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按確認法律關係不存 在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責 任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保 債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬 無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性， 僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押 時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得 因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態 事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認 者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院10 3年度台上字第393號民事判決要旨參照）。再按抵押權為不 動產物權，其所擔保債權之種類及範圍，屬抵押權之內容， 依法應經登記，始生物權之效力。又抵押權為從物權，以其 擔保之債權存在為成立之要件，倘若所擔保之債權不存在， 縱為抵押權之設定登記，仍難認其抵押權業已成立，此乃抵 押權成立上（發生上）之從屬性。倘無所擔保之債權存在， 抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定 登記（最高法院84年度台上字第167號、106年度台上字第25 37號判決意旨參照）。原告主張系爭抵押權及擔保之債權不 存在乙節，為被告所否認，揆諸前述，應由抵押權人即被告 就系爭抵押權所擔保債權存在之事實，負舉證責任。經查： ⒈原告主張系爭不動產原為許漢敬所有，於94年7月7日以配偶 贈與為原因所有權移轉登記予原告。原告復於同年月8日將 系爭不動產設定系爭抵押權予許漢敬等情，業據其提出土地 登記謄本、異動索引等件為證（見本院卷第21頁至第51頁） ，且為被告所不爭執。而系爭抵押權設定之緣由，證人許漢 敬於本院審理中證稱：系爭不動產原本是我所有，於94年7 月7日移轉登記予原告。94年當時原告沒有欠我200萬元。本 院卷第137、143、145頁之土地登記申請書、債權額確定證 明簽名都是我簽的，印章也是我蓋用的。是被初惠忠騙去簽 的，初惠忠說簽下去可以拿到錢，但我沒有拿到錢等語（見 本院卷第217頁至第222頁）。再參證人即辦理系爭抵押權之 代書洪明登於本院審理中證稱：我受許漢敬跟原告委任辦理 系爭不動產94年7月7日以配偶贈與為原因所有權移轉登記與 原告，因許漢敬將不動產贈與原告，認為若原告將不動產賣 掉會使許漢敬無家可住，故設定抵押權200萬給許漢敬，設 定抵押權時未發生債權。設定之抵押權無實質債權債務關係 ，這是原告要把房子賣掉後許漢敬才有這200萬等語（見本
院卷第315頁至第317頁）。證人洪明登為專職之地政士，與 兩造並無親誼關係，其證詞應屬中立而可信，上開證人所述 ，互核相符，可知系爭抵押權設定時，原告與許漢敬間並無 債權存在。
⒉系爭抵押權於112年3月9日讓與朱孝崇，復於112年5月17日讓 與被告乙節，有南投縣南投地政事務所112年8月25日投地一 字第1120005289號函所附土地登記申請書、債權額確定證明 書、他項權利證明書可佐（見本院卷第137頁至第163頁）， 且為兩造所不爭執。證人朱家昌雖於本院審理中證稱：我是 朱孝崇的父親，許漢敬讓渡債權給我，我的金主覺得他信用 不良，故借朱孝崇的名義登記，我簽立債權讓與契約書讓與 債權給被告。許漢敬讓渡對原告設定的債權200萬給我。債 權的原因關係是原告賣掉芳美路200號的房子要給許漢敬200 萬元。不包含其他土地或房屋，只有芳美路200號房屋。我 再將債權讓渡給被告，我獲得115萬元。許漢敬讓渡債權給 我，有同時讓與我抵押權，本票是許漢敬拿給王國強再由王 國強給我（見本院卷第224頁至第230頁）等語，並提出委託 讓渡書為證（見本院卷第245頁）。及證人王國強於本院審 理中證稱：我有確認過，許漢敬說房子若賣掉，原告要給許 漢敬200萬元等語（見本院卷第443頁）。由上可知證人朱家 昌為實際轉讓債權與被告之人，渠等既無實際見聞原告與許 漢敬間確有成立債權債務之合意，又未能提出原告與許漢敬 間關於所述200萬債權存在之證據。既無法證明系爭抵押權 擔保之200萬債權存在，則依上說明，自難認系爭抵押債權2 00萬元存在，系爭抵押權亦失所附麗，從而原告請求確認系 爭抵押權及所擔保債權200萬元不存在，並依民法第767條中 段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語，應屬有據。 ㈢又按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前 ，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債 務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法 第14條第2項定有明文。原告既未簽發系爭本票，不需依票 據所載文義負責，已如前述，其自得以此系爭本票裁定前之 情事，據為主張有妨礙債權人請求之事由。綜上所述，原告 以其未簽發系爭本票，不需依票上所載文義負責，請求確認 系爭本票之本票債權對原告不存在，並據以提起本件異議之 訴，請求被告不得執系爭本票裁定對原告為強制執行，及系 爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷，均有理由 ，應予准許。
六、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，及請求確認 系爭抵押權及所擔保債權不存在，並請求將系爭抵押權登記
塗銷及撤銷系爭強制執行事件，被告不得持系爭本票裁定對 原告為強制執行為有理由，應予准許，爰判決如主文第一至 五項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 民事第二庭法 官 李怡貞附表一：系爭本票
編號 發票人 發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日 (民國) 票據號碼 1 吳玉華 94年7月1日 2,000,000元 108年6月60日 252166
附表二：系爭抵押權
編號 不動產標示 抵押權登記內容 一 南投縣○○市○○段000000地號土地 ㈠權利種類：抵押權。 ㈡字號：南普資字第038880號。 ㈢登記日期：112年5月17日。 ㈣權利人：林世銘。 ㈤擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣200萬元。 ㈥存續期間：自民國94年6月30日至民國124年6月30日 二 南投縣○○市○○段000000地號土地 ㈠權利種類：抵押權。 ㈡字號：南普資字第038880號。 ㈢登記日期：112年5月17日。 ㈣權利人：林世銘。 ㈤擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣200萬元。 ㈥存續期間：自民國94年6月30日至民國124年6月30日 三 南投縣○○市○○段000○號建物 ㈠權利種類：抵押權。 ㈡字號：南普資字第038880號。 ㈢登記日期：112年5月17日。 ㈣權利人：林世銘。 ㈤擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣200萬元。 ㈥存續期間：自民國94年6月30日至民國124年6月30日
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 王冠涵