臺灣臺南地方法院小額民事判決
113年度南小字第1788號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 洪舜銘
訴訟代理人 徐聖弦
王志堯
被 告 蘇坤宗
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，
訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟
以前當然停止。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由
法院送達於他造。民事訴訟法第170條、第176條分別定有明
文。原告之法定代理人原為曾淑惠，嗣於本院審理中，其法
定代理人變更為洪舜銘，有原告所提股份有限公司分公司變
更登記表在卷可佐（本院卷第31頁），經其於民國114年1月
17日言詞辯論期日當庭具狀聲明承受訴訟，本院並當庭將聲
明承受訴訟狀繕本送達被告（本院卷第27至33頁），核與上
開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人閻淑惠於112年3月1日17時16分許，
駕駛原告所承保為訴外人中租汽車租賃股份有限公司所有之
車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭保車）行經臺南
市中西區南門路與健康路路口時，適被告駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，未注意車前狀況，與系爭保車發生碰撞
，致系爭保車受有損害，而被告又無不能注意情事，自應由
被告負過失侵權行為之損害賠償責任。又系爭保車之修復費
用合計新臺幣（下同）25,816元（含零件費用1,669元、鈑
金及工資9,302元、烤漆費用14,845元），原告已依保險契
約給付被保險人，爰依保險法第53條第1項之規定代位提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告25,816元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、被告抗辯略以：系爭保車之傷痕是擦撞所致，不是撞的，且
擦撞也與其無關等語資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示 。
三、法院之判斷：
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備 歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能 成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任。
（二）原告主張被告未注意車前狀況致系爭保車受損，然為被告 所否認，依上開說明，應由原告就被告為侵權行為人一節 負舉證之責，而經本院勘驗被告之行車紀錄器，其勘驗結 果為：被告當時駕駛車輛行駛於系爭保車後，正在停等紅 綠燈，在綠燈亮起時，系爭保車往車道右側駕駛，被告即 至系爭保車左後方行駛經過，在會車過程，從影片無法看 出被告駕駛的車輛在經過系爭保車時，有與系爭保車擦撞 （本院卷第24頁），是原告既未舉證被告為侵權行為人， 依舉證責任分配之法則，原告請求被告賠償25,816元，自 屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及代位求償之法律關係，請求被 告給付25,816元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元），應由敗訴 之原告負擔。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 丁婉容以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 鄭梅君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網