臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
114年度聲字第2號
聲 請 人 鄭國欽
上列聲請人因與相對人臺灣高等法院民事第二十一庭、廖珮伶、
羅惠雯、洪秋帆間司法事件（本院113年度訴字第463號），聲請
法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按法官有行政訴訟法第19條規定情形之一者，應自行迴避， 不得執行職務；遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避 ：(一)法官有應自行迴避之情形而不自行迴避者。(二)法官 有應自行迴避前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗 之虞者；聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之 。前項原因之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之， 行政訴訟法第19條、同法第20條準用民事訴訟法第33條第1 項、第34條第1項、第2項定有明文。準此，聲請法官迴避， 應向法官所屬法院舉其原因，並對迴避原因之事實為釋明。 而所謂釋明，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條 規定，應提出能即時調查之證據。
二、聲請意旨略以：依據行政訴訟法第32條至第37條規定，聲請 審理本案臺北高等行政法院迴避職員，即臺北高等行政法院 第五庭鍾啟煌、李毓華、蔡如惠迴避等語。
三、經查，本件聲請人因與相對人臺灣高等法院民事第二十一庭 、廖珮伶、羅惠雯、洪秋帆間司法事件，向本院提起行政訴 訟，經本院以113年度訴字第463號事件受理在案。經本院依 職權調閱本案卷宗審查後，鍾啟煌法官、李毓華法官及蔡如 惠法官雖為本案承審法官，但聲請人並未依上揭規定，舉出 其所聲請迴避之法官究竟有何應自行迴避而未自行迴避，抑 或是足認執行職務有偏頗之虞而得聲請法官迴避之原因及具 體事實，並提出可使本院信聲請人主張為真實，且能即時調 查的證據予以釋明。綜上，聲請人顯未盡釋明之責，揆諸前 開規定及說明，本件聲請核與聲請法官迴避之要件不符，無 從准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
審判長法 官 楊得君 法 官 李明益 法 官 高維駿一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 賴敏慧