臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第五庭
114年度交抗字第2號
抗 告 人 謝明忠
相 對 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，抗告人不服中華民國113年9月23日
本院地方行政訴訟庭113年度交字第95號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。
理 由
一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行 政訴訟法第263條之5準用同法第272條規定，再準用民事訴 訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告 之裁定。
二、本件抗告人因交通裁決事件，不服相對人民國112年11月17 日北市裁催字第22-A00K1C927號違反道路交通管理事件裁決 書（下稱原處分），於113年1月9日向本院地方行政訴訟庭 提起行政訴訟。經原審以113年度交字第95號裁定（下稱原 裁定）認原處分已於112年11月20日送達抗告人，則抗告人 提起行政訴訟之期間，應自原處分送達之次日即112年11月2 1日起算至112年12月20日屆滿（抗告人送達住址為臺北市， 無須加計在途期間），然抗告人遲至於113年1月9日始提起 行政訴訟，已逾法定期限，起訴自非合法，而裁定駁回抗告 人之訴。
三、抗告意旨略以：裁決書之發文日期為112年12月14日，因此 抗告人於113年1月9日提起行政訴訟，並未超過30日，為此 ，爰提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄，發回原審法院。四、本院查：
(一)按行政程序法第72條第1項前段規定：「送達，於應受送達 人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定： 「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨 別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員 。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條 規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序
，依行政程序法之規定。」依上，可知有關違反道路交通管 理事件裁決書之送達，應適用行政程序法有關文書送達之程 序。再按「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被 告，逕向管轄之地方行政法院為之。」、「交通裁決事件中 撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之 。」行政訴訟法第237條之3第1、2項定有明文。復按原告之 訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，為 行政訴訟法第263條之5準用第107條第1項第6款所明定。(二)查本件原處分係於112年11月17日作成，其上附記欄處就救 濟之教示已明確記載：「附記：受處分人不服本裁決者，應 以原處分機關（臺北市交通事件裁決所）為被告，向原告住 所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之 地方法院地方行政訴訟庭提起行政訴訟；其中撤銷訴訟之提 起，應於裁決書送達後30日之不變期間為之。」等語（原審 卷第35頁）；又原處分業於112年11月20日送達抗告人之戶 籍地址，並由該址接收郵件人員簽收受領，且該址係抗告人 於原處分作成前即已遷入並居住之居住地，此有送達證書、 抗告人個人戶籍資料、戶政遷徙紀錄及原審法院電話紀錄（ 原審卷第36、41-45頁）在卷可稽，是原處分之送達業已合 法，則抗告人向本院地方行政訴訟庭提起本件撤銷原處分之 行政訴訟之期間，應自原處分送達之翌日即112年11月21日 起算，又因上開送達住址為臺北市，故無須加計在途期間， 而應至112年12月20日屆滿，然抗告人遲至113年1月9日始向 本院地方行政訴訟庭提起本件撤銷原處分之行政訴訟，有行 政訴訟起訴狀上蓋印本院地方行政訴訟庭之收文戳章所載日 期可稽（原審卷第9、13頁），原裁定以抗告人起訴已逾法 定不變期間，其情形無從補正，認抗告人提起本件訴訟，依 首開法條規定，顯非合法，應予駁回；另並以本件已因起訴 逾期而不合法，應予程序上駁回，自無從就抗告人起訴主張 之實體上主張及陳述為審究，予此敘明，核無不合。(三)抗告人雖主張：裁決書發文日期為112年12月14日，其於113 年1月9日提起行政訴訟並未逾30日期間云云。然觀諸抗告人 所指相對人於112年12月14日發文之北市裁申字第112334142 3號函（本院卷第23-24頁，同原審卷第23-24頁），雖上揭 函文函復抗告人之時點係在原處分作成之後，惟核其內容係 以：「主旨：有關臺端就000-0000號車第A00K1C927號交通 違規申訴案，復如說明，……。說明：一、……，兼復臺端112 年11月23日臺北市民服務大平臺申請案。……三、……本案雖無 照片、錄影佐證，並不影響本案違規行為之舉發效力。四、 如對本案裁處仍有異議，請依道路交通管理處罰條例第87條
規定，應以原處分（機關臺北市交通事件裁決所）為被告， 向原告（受處分人）住所地、居所地、所在地、違規行為地 或原處分機關所在地之高等行政法院地方行政訴訟庭提起行 政訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不 變期間為之。」等語，足認上揭函文乃係相對人作成原處分 後，於答覆抗告人時，再重申先前所為之原處分，而未重為 實質決定，其性質僅屬觀念通知，而非行政處分，不得為行 政爭訟之客體，亦不因相對人答覆所為時點係在原處分作成 時點之後，而謂得以變更或順延對原處分不服之法定不變之 30日起訴期間。是抗告人就此所為前揭主張，當屬其誤解法 令所致，屬可歸責於己之事由而逾期起訴，也無從認有合於 行政訴訟法第91條第1項回復原狀規定之情形。綜上，抗告 人所提抗告情形，經核為無理由，應予駁回。
(四)末按，交通裁決事件之抗告，行政法院為訴訟費用之裁判時 ，應確定其費用額。本件抗告人對於交通裁決事件之抗告， 既經駁回，則抗告訴訟費用新臺幣300元自應由抗告人負擔 ，爰併予確定如主文第2項所示。
五、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 審判長法 官 鍾啟煌
法 官 蔡鴻仁
法 官 林家賢
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 張正清