臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第六庭
111年度訴字第124號
113年12月12日辯論終結
原 告 傅美惠
被 告 真理大學
代 表 人 李宜芳（代理校長）
訴訟代理人 莊巧玲 律師
上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國110
年11月25日臺教法㈢字第1100156401號函檢送之再申訴評議書，
提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項
被告代表人原為陳奇銘，於訴訟進行中變更為李宜芳，茲由 其具狀聲明承受訴訟（本院卷第675頁），核無不合，應予 准許。
二、事實概要：
㈠原告係被告法律學系助理教授，被告於民國109年7月接獲檢 舉原告106年學年度升等通過副教授資格(107年5月10日取得 副教授證書，被告於106年9月26日通過送審)之105年9月之 代表著作（兩岸司法互助協議中「調查取證」之研究，下稱 系爭著作）涉及學術倫理疑義。被告學術倫理委員會（下稱 學倫會）於109年9月3日決議，成立學術倫理調查小組（下 稱學倫調查小組）調查系爭著作有無違反學術倫理規定。嗣 學倫調查小組作成調查報告，認定系爭著作構成抄襲及未適 當引註，於109年9月24日決議提交調查報告予學倫會確認； 案經學倫會於同日決議：「一、確認調查小組之調查報告， 被檢舉論文確有涉及抄襲及部分不當引註之虞。二、因該論 文為教師升等之代表性著作，就其副教授資格之認定，建請 教師評審委員會依據『專科以上學校教師資格審定辦法』相關 程序辦理。」。
㈡被告教師評審委員會(下稱校教評會)於109年11月13日決議： 「依學術倫理委員會決議辦理。因本教師違反學術倫理乙案 亦為其升等著作，本案依『專科以上學校教師資格審定辦法』 、『專科以上學校教師違反送審教師資格規定處理原則』、『 專科以上學校學術倫理案件處理原則』辦理，將傅老師針對 檢舉內容（非檢舉內容刪除）提出書面答辯後，併同檢舉內
容及答辯書送原審查人再審查，若原審查人拒絕審查，則依 『被告專任教師專業領域升等資格審查作業程序要點』重新圈 選外審委員遞補。」被告爰依上開校教評會之決議，將檢舉 內容及原告答辯書送6位原審查人再審查，其中1位拒絕再審 查。
㈢嗣校教評會於110年1月18日審酌5位審查委員之審查意見，並 於原告視訊陳述意見及就原告提供之書面資料經討論後，審 議認定原告系爭著作涉及105年5月25日修正發布之專科以上 學校教師資格審定辦法（下稱行為時教師資格審定辦法）第 43條第1項第2款規定「著作、作品、展演及技術報告有抄襲 、造假、變造或舞弊情事」之情事，決議撤銷其副教授資格 及5年不受理其教師資格審定之申請；由被告以110年1月26 日（110）真大人字第014號函（下稱原處分）予原告：撤銷 原告之副教授資格及追繳其教師證書，並自110年1月18日起 至115年1月17日止5年內不受理其送審教師資格審查之申請 。又因原告之副教授資格經撤銷即不具備系主任任用資格， 被告遂以110年3月30日真大人字第1101002512A號令（下稱1 10年3月30日令）通知原告：免除原告兼任系主任一職，追 溯自109年10月1日起失效。原告不服原處分及110年3月30日 令，分別提起申訴均未獲變更（期間，被告因110年1月18日 校教評會審議之程序中，有1位原審查人拒絕再審查而另送 第6位審查委員審查，乃於110年6月28日召開校教評會審議 第6位審查委員之審查報告，以補正110年1月18日校教評會 審議之程序，而該日校教評會決議：補正程序後，6位審查 人中有5位確認原告違反學術倫理且其中4位明確指出為抄襲 ，1位認為雖有瑕疵但未達違反學術倫理程序；審閱資料後 ，經校教評會委員再次確認仍維持被告於110年1月18日校教 評會之決議，並依被告學倫管理辦法第14條第2項規定，將 該審議結果通知學倫會，並經學倫會於110年7月26日決議通 過），提起再申訴均遭駁回，原告就關於原處分部分仍表不 服，遂提起本件行政訴訟。(另原告於113年12月12日言詞辯 論期日，追加訴之聲明第2項部分，本院另以裁定駁回)。三、本件原告主張：
㈠本案調查之依據行為時教師資格審定辦法以及子法即行為時( 101年12月24日修正發布，即原告升等時)專科以上學校教師 違反送審教師資格規定處理原則(下稱教師資格規定處理原 則)與專科以上學校學術倫理案件處理原則，僅為教育部發 布之命令或行政規則，均非由法律規範，被告直接援引，顯 然違反法律保留原則。再者，「專科以上學校教師資格審定 辦法」第1條僅敍明其授權依據，至於其授權之「內容」、
「目的」、「範圍」卻隻字未提，顯有欠具體明確，不符合 授權明確性之要求。
㈡教師資格規定處理原則（110年8月25日修正發布)第11點第2 項明定「檢舉人不得為審議決定會議之委員」；106年5月31 日訂頒之專科以上學校學術倫理案件處理原則第13點第2項 亦有相關迴避規定。本件被告學倫會楊○○委員係台灣財產法 暨經濟法協會理事，而該協會係本案之檢舉人，原告有具體 事證足認該協會常務監事林○○，指使該協會以109年7月7日 財法明字第109061209號函，通知被告撤銷原告於105年9月 刊登於台灣財產法系經濟法研究協會所屬之「財產法暨經濟 法季刊」第47期之系爭著作，及擅自假冒協會名義以109年8 月16日財法明字第109081509號函，向被告惡意檢舉原告系 爭著作違反學術倫理，故被告不足以啟動學倫會。是被告選 任楊○○理事擔任本案學倫會委員，並擔任調查小組之召集人 ，對學倫案之調查報告及懲處建議，有決定性之權限，然楊 ○○長期擔任及現任檢舉人即該協會之理事，其顯無法善盡客 觀性調查義務，依教師資格規定處理原則第11點第2項立法 目的觀之，其本應自行迴避卻未迴避，經原告聲請迴避，仍 未獲學倫會接受。再者，調查小組成員胡○○、楊○○2人均曾 在被告法律系任教，胡○○、楊○○、林○○等3人曾為長期友好 之同事情誼關係，亦有學術合作及利害關係；另校教評會委 員鄭○○與原告因專案教師李○○未續聘致有恩怨糾紛，渠等依 教師資格規定處理原則第6點第4款規定，均應予迴避。又被 告學倫會拒絕揭露當然委員以外之委員身分，致原告申請迴 避之權利遭到剝奪，違反行政程序法第32條、第33條等關於 公務員迴避之「正當行政程序」。另，鄭○○委員教授民法、 土地法等課程，卻在車禍期間，適逢原告答辯書甫送原審查 人審查期間，頻頻於程序外接觸甘○○等刑事法老師，還找人 捐20萬給甘○○教授之基金會，違反片面接觸禁止(程序外接 觸)原則，企圖影響原審委員，甚至有關說審查委員之嫌疑 ，違反審查程序正義，違背誠信原則。
㈢原告升等文章，僅送原審查人6人中之5人再審查，有一人拒 審，亦未補送，經教育部通知被告補正，然被告卻在尚未踐 行前揭補正程序前，即恣意違法以原處分撤銷原告副教授資 格，並據此免除原告主任職務，程序顯不合法。況且，被告 邀請本案原告原升等審查委員名單之第7位依序遞補審查， 等同係由被告校長1人片面決定，並非交由教評會以合議制 之方式討論、確認及擬定，會議紀錄完全未記載任何實質討 論選任之相關內容，無法確保其選任程序之超然公正，原處 分之作成違反正當法律程序。又，被告將楊○○委員之調查報
告、懲處建議，與檢舉內容及答辯書，一併送原審查人審查 ，污染原審委員心證，違反專科以上學校學術倫理案件處理 原則第8點。而被告所選任學倫會委員及學術倫理調查小組 人員，均非由升等原審委員所組成，顯屬組織不適法，亦違 反專科以上學校學術倫理案件處理原則第8點之規定，遑論 本件調查委員均非「刑事法」領域之專家學者，與原告送審 著作「刑事法」領域並非相同或相近，牴觸釋字第462號解 釋揭示之專業評量原則。況且，6名外部審查委員中僅有3名 外部委員作成不利原告之認定，而3份不利原告之外部審查 報告中，2份外部審查報告於審查意見中全然未論原告是否 構成引註不當，如引註不當則如何情節重大而以抄襲論，具 有論理不足之嚴重瑕疵，而與專科以上學校學術倫理案件處 理原則第3點第3款規定有違，應不值參考，則原告是否確有 違反學術倫理之行為，即有爭議；被告未另依教師資格規定 處理原則第8點規定，另送相關學者專家1人至3人審查，以 為相互核對，對原告有利之情形，刻意忽略未予注意，即草 率作成原處分，自屬違法。
㈣被告學倫會會議及調查階段、教育部再申訴評議階段，均未 給予原告「列席」、「到場」陳述意見之機會。又，被告校 教評會及多位原審委員未具體說明原告抄襲情節重大之理由 ，被告係以無記名及未附具任何實體理由之投票方式，逕行 作成決議，違反行政程序法第96條之規定。 ㈤系爭著作文中第109頁第1行至112頁第11行（檢舉人表列抄襲 5-7部分；被告學倫會調查小組認定情形之林○○教授論文4⑵ 部分〈林○○，司法互助是公平審判的化外之地?以歐洲人權法 院的兩則標竿裁判為借鑑，歐美研究第45卷第4期，2015年1 2月，第517-570頁，下稱林○○教授文章〉），就引用林○○教 授文章部分，均有引註，並將林○○教授文章確實列於參考資 料中。故原告於該文章中確有引註，應屬無疑；另調查委員 所指6部分：業經調查委員確認，並未重製他人論文；另調 查委員所指1、2、3、5部分，業經調查委員確認，亦確有引 註。依原審委員及學倫委員之審查意見，認系爭著作引註之 註腳並未確實落於確切之位置，而有引用不當之情形；然此 係因客觀上引註之註腳錯置而產生誤會，然縱認該論文確有 引用（註明出處）不當之情事，調查小組認定情形與處置建 議書涉抄襲林○○教授文章4⑴之疑義部分，於升等文章全文計 23684字中，該段疑義文字計9行共290字，僅占全文不到3% ，比例甚微，可認未達「情節重大」之程度。是被告學倫會 委員會之組成、程序有上揭違誤之情況下，草率決定撤銷原 告副教授資格及作成5年內不得升等，顯然輕重失衡，有違
比例原則、相當性原則，並有裁量濫用之違法等語。並聲明 ：原處分、該部分之申訴評議決定及再申訴評議決定均撤銷 。
四、被告則以：
㈠學倫會並無違反迴避原則或有組織不適法之情形： ⒈學倫會109年9月3日109學年度第1次會議、同年月24日第2次 會議、110年7月26日第3次會議之學倫會組成員部分，因本 件為109學年度立案，被告於該學年度無聘任副校長，因此 未將副校長納入當然委員之範疇；又依真理大學學術倫理管 理辦法（下稱被告學倫管理辦法）第2條規定，學術研究組 為研究發展處所屬之二級單位，遂行相關事務且負責處理學 術倫理相關業務，爰將學術研究組組長列為當然委員。至於 本件學倫會委員會成員之組成，則係被告研究發展處學術研 究組於109年8月24日以真理大學學術研究組1091002207號簽 ，簽請校長聘任，9名委員中，含5名具法律專業之專家學者 及4名學校主管，符合被告學術倫理委員會設置辦法（下稱 被告學倫會設置辦法）第2條、第5條之規定。 ⒉楊○○教授雖為台灣財產法系經濟法研究協會之理事，惟並無 任何客觀證據足資證明楊○○教授於審酌原告論文是否抄襲時 ，有認定偏頗之虞。甚且，原告以楊○○教授與林○○教授同為 台灣財產法系經濟法研究協會之重要成員，兩人有密切學術 合作關係，並曾接受他校邀請參訪，而在審查時有偏頗之虞 云云，惟原告上開主張均係其主觀臆測之詞，根本不足以斷 定楊○○教授於擔任調查小組成員有偏頗之情況，縱然楊○○教 授有與林○○教授有學術合作關係，亦不得以此即推論楊○○教 授有失偏頗，更何況，林○○教授並非被檢舉人，並不符合被 告學倫管理辦法第6條規定，是楊○○教授並不符合行政程序 法第32、33條、專科以上學校學術倫理案件處理原則第13點 所定之迴避要件；遑論縱然楊○○教授與胡○○教授關係良好， 亦不得以此認定胡○○教授審議之時有偏頗之情況。 ⒊法律系教授對於各法學領域專長應如何劃分並無明確定義， 況本件對於原告論文是否涉及抄襲，並非單單專業於刑事法 學之專業，但凡在法律學術界之專業人士、教授均對於法律 學術領域論文是否涉及抄襲均有專業知識，而楊○○、胡○○、 吳○○等人均為法律學術界之專業人士、教授，其等亦經常發 表專業法律領域之相關論文，由此可知，楊○○、胡○○、吳○○ 等人對於認定法律專業學術論文是否有抄襲乙節，具有專業 知識，是本件學倫會所選任之成員，並無違反學術專業評量 原則。
㈡關於被告校教評會部分：
⒈被告校教評會之組成係依被告教師評審委員會設置辦法設置 ，委員成員依該設置辦法第5及6條規定產生組成。而依被告 專任教師專業領域升等資格審查作業程序要點第3點第3款規 定，由院教評會辦理第一階段外審，再依第4款規定由校教 評會辦理第二階段外審；復依該要點第3點第3款第5目、第6 目規定，產生第二階段外審委員推薦名單，再依同要點第3 點第4款第2目之規定遞補外審委員，並無原告所言由校長一 人片面決定之情。而本件遞補外審委員係自原告升等之第二 階段外審委員推薦名單中圈選出，非原升等審查委員名單之 第七位依序遞補審查。
⒉原告稱校教評會委員鄭○○與原告因專案教師李○○未續聘致有 恩怨糾紛等情，且企圖與林○○脅迫校長逼原告辭職派代，其 失偏頗，應予以迴避云云，然不論原告所述是否為真，原告 所述之上開情況，僅係校內與學術毫無關聯之行政爭議，而 原告之論文是否涉及抄襲為學術相關之專業事項，並不得以 有上開糾紛即論校教評會委員鄭○○有失偏頗，而應迴避，更 遑論，原告就上開情形，未舉證以實其說，自不可採。 ⒊關於原告所稱被告校教評會委員鄭○○頻頻於程序外接觸甘○○ 等刑事法老師，違反片面接觸禁止(程序外接觸)原則一事， 原告根本未提出任何證據以實其說，甚且上開情況根本無從 認定鄭○○委員有因本案審議原告是否有抄襲論文乙節，而片 面接觸甘○○教授，甚至無從以此推論有違反公正作為義務之 情形，由此顯見，原告單憑其主觀之臆測，而為上開主張， 殊無可採。
㈢被告學倫會依規定成立學倫會調查小組，提請校教評會將檢 舉內容及原告之意見送請6位原審查人再審查，惟其1位拒審 ，被告爰依109年11月13日校教評會決議及行為時部頒違反 送審教師資格處理原則第8點規定，另送相關學者專家1人審 查。而從6位專家審查意見內容，可知專業學術判斷原告有 抄襲之事實，具有高度之屬人性、專業性、經驗性之專業判 斷，被告自應予以尊重，校教評會乃依行為時教師資格審定 辦法第43條第1項第2款、第5項規定，決議通過撤銷原告之 副教授資格及5年內不受理其教師資格審定之申請，於法有 據。況且，6位審查委員中只有1位係維持原審查決定，故此 1人之審查意見，對最後之審查結果應不致影響。再者，被 告將原告之教師等級回復至送審升等前之狀態，符合大學法 第28條第1項及第32條已明文授權大學可就如本件論文有抄 襲或舞弊情事，應予撤銷並追繳學位證書等事項訂定自治規 範，其內容且為憲法所保障之大學自治範疇，是被告上開決 議並無違反法律保留原則。再者，本件係決議5年內不受理
其教師資格審定之申請，而依行為時教師資格審定辦法第43 條第1項第2款之規定為5至7年，是被告已採取最低年限容原 告於相當期間潛心從事學術研究，並未違反比例原則。 ㈣被告學倫會前於109年9月3日真理大學109學年度第1次學術倫 理委員會決議第2點:轉知原告於109年9月23日前提出書面答 辯書。校教評會亦於109學年度第6次會議以視訊與原告連線 進行。是應認原告於原程序中之陳述意見權利已受保障。再 者，被告已將相關資料影本書面通知原告，並請原告針對疑 義之處逐項答辯，遑論原告可依行政程序法第46條第1項等 規定，向被告或教育部申評會申請閱覽卷宗，是原告並無難 以觸得相關卷證資料，致其無法適當說明及答辯之情形等語 ，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有被告專科以上學校教師違反送審教師資格 規定案查核表(原處分卷1第165-170頁)、副教授證書(再申 訴卷第27頁)、被告109年9月3日學倫會會議紀錄摘錄版（原 處分卷2第3頁）、學倫調查小組109年9月24日會議記錄摘錄 版（原處分卷2第4頁）、學倫會109年9月24日會議紀錄摘錄 版（原處分卷2第5頁）、校教評會109年11月13日會議記錄 （原處分卷2第12-13頁）、校教評會110年1月18日會議記錄 （原處分卷2第17-18頁）、原處分（本院卷第15頁）、被告 110年3月30日令（原處分卷1第25頁）、被告110年6月17日 真大人字第1101003267號函送申訴評議書（原處分卷1第46- 54頁、第56頁）、110年6月28日校教評會會議紀錄及出席名 單、學倫會110年7月26日決議（原處分卷1第72-76頁）、學 倫會110年7月26日決議摘錄版（原處分卷2第6頁）、教育部 110年11月25日臺教法㈢字第1100156401號函送再申訴評議書 （本院卷第141-154頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之 陳述，本件爭點厥為：被告認為原告之系爭著作違反學術倫 理，因而以原處分撤銷副教授資格，並自110年1月18日起至 115年1月17日止5年內不受理其送審教師資格審查之申請， 有無違法？
六、本院得判斷之心證
㈠「人民在大學任教，須具備一定之資格（教授、副教授、助 理教授或講師）（教育人員任用條例第14條及第16條以下規 定參照），此項資格之取得（包括升等），應經學校初審及 教育部複審（此部分可授權學校辦理），經複審合格者，由 教育部發給證書（108年6月5日修正前教師法第11條、109年 6月28日修正前教師法施行細則第9條、教育人員任用條例第 14條第2項）。此種要求，係對憲法保障之人民工作權、職
業選擇自由，乃至於講學自由（憲法第15條、第22條及第11 條）之限制。依教育人員任用條例第14條第4項及行為時教 師法第10條規定，上開任教資格取得之審查（定）辦法，由 教育部定之。由於學校及教育部之審（查）定，係公權力之 行使，其結果涉及人民工作權、職業選擇自由及講學自由， 且因其具決定職業資格之考試性質，該審查（定）辦法及其 進行程序，自應恪遵各項法治國原則（例如法律保留、比例 原則、禁止恣意原則等等）及專業評量原則。又大學教師之 聘任及升等事項，應經教師評審委員會（下稱教評會）審議 （大學法第20條）。是以，大學校、院、系（所）教評會對 教師升等之評審，為維持學術研究及教學品質，其決定之作 成應基於客觀之專業知識及學術成就之考量，本於專業評量 之原則，應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家 先行審查，將其結果報請教評會評議。教評會除能提出具有 專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確 性，否則即應尊重其判斷。而由非相關專業人員所組成之委 員會除就名額、年資、教學成果等因素予以斟酌外，不應對 申請人專業學術能力以多數決作成決定（司法院釋字第462 號解釋參照）。因而，上開解釋旨在強調教師升等案件應本 於專業評量與審查之宗旨，其相關程序均應依此原則而為規 範，於評審過程中必要時應予申請人以書面或口頭辯明之機 會。
㈡依教育人員任用條例第14條第4項及108年6月5日修正前教師 法第10條規定訂定之行為時(即105年5月25日修正公布即原 告升等時)教師資格審定辦法第29條規定：「教師資格審定 ，由學校辦理初審及本部辦理複審；其屬自審學校（包括部 分授權自審學校）者，複審程序由本部授權學校為之。」第 43條第1項第2款規定：「本部於受理教師資格審查案件期間 ，經檢舉或發現送審人涉及下列情事之一，並經本部審議確 定者，應不通過其資格審定，並自本部審議決定之日起，依 各款所定期間，不受理其教師資格審定之申請；不受理期間 為5年以上者，應同時副知各大專校院：……二、著作、作品 、展演及技術報告有抄襲、造假、變造或舞弊情事：5年至7 年。」第5項規定：「自審學校（包括部分授權自審學校） 之送審人於送審中或其教師資格經審定後，經檢舉或發現涉 及第1項各款情事之一者，應準用第1項至第3項規定處理， 並依第1項各款所定期間，自學校審議決定之日起，為不受 理其教師資格審定之申請，經審議確定者，將審議程序及處 置結果，報本部備查。」
㈢另教育部為執行行為時教師資格審定辦法第33條第2項及第37
條第2項規定，所修正發布之行為時(101年12月24日修正發 布)教師資格規定處理原則，其第2點規定：「本原則所稱違 反送審教師資格規定（以下簡稱本規定），指送審人有下列 情事之一者：……㈡著作、作品、展演及技術報告有抄襲、剽 竊或其他舞弊情事。……㈣其他違反學術倫理情事。……」第5點 第1項規定：「學校於受理教師資格審查案件期間，或教師 資格經審定後，發現送審人有第2點所定各款情事之一，均 由學校先行調查認定。」第8點第1項規定：「學校對於送審 人有第2點第2款或第4款所定情事時，應限期請送審人針對 檢舉內容提出書面答辯後，併同檢舉內容及答辯書送原審查 人再審查，必要時得另送相關學者專家1人至3人審查，以為 相互核對，並應尊重該專業領域之判斷。審查人及學者專家 身分應予保密。」第2項規定：「審查人及學者專家審查後 ，應提出審查報告書，作為學校審理時之依據。」第11點第 3項規定:「經本部依本辦法第39條規定授權自行審查教師資 格之學校，送審人於送審中或其教師資格經審定後，發現送 審人有第2點第1款至第4款情事之一者，應準用本辦法第37 條第1項至第3項規定處理後，將審議程序及處置結果報本部 備查。」可知，經教育部授權自行審查教師資格之學校，該 校教師於送審教師資格審查期間或教師資格經教育部審定後 ，經檢舉涉及違反學術倫理情事者，依行為時教師資格審定 辦法第43條第5項規定準用同條第2項規定，學校應依循處理 原則規定之認定程序辦理；而行為時教師資格規定處理原則 第8點第1項明定學校對於送審人經檢舉涉有違反學術倫理情 事者，應限期請送審人針對檢舉內容提出書面答辯後，併同 檢舉內容及答辯書送「原審查人」再審查，必要時得另送「 相關學者專家」1人至3人審查，以為相互核對，並應尊重該 專業領域之判斷。
㈣教育部專科以上學校學術倫理案件處理原則第2點規定：「本 原則適用於專科以上學校學生及教師之學術倫理案件。」第 3點規定：「學生或教師之學術成果有下列情形之一者，違 反學術倫理：……㈢抄襲：援用他人之申請資料、研究資料或 研究成果未註明出處。註明出處不當，情節重大者，以抄襲 論。……」第5點第1項規定：「學術倫理案件，檢舉人應具真 實姓名及聯絡方式，並具體指陳對象、內容及檢附證據資料 ，經查證確為其所檢舉者，即進入處理程序；檢舉人提供之 身分資料有不實情事者，以未具名檢舉論。」第2項規定： 「前項檢舉案件，檢舉人未具名惟具體指陳對象、違反內容 且充分舉證者，得依前項規定辦理。」第6點第1項規定：「 學校應訂定學術倫理相關規定，包括學術倫理規範、權責單
位、修習辦法、違反態樣、處理程序、處分條款及監管機制 等規定，並依學校章則訂定程序辦理後，公告周知。」第7 點第1項第3款規定：「學術倫理案件，依下列方式處理：…… ㈢其他學術倫理案件：未涉及本部獎補助者，由學校依相關 規定處理……。」
㈤被告依照教育部專科以上學校學術倫理案件處理原則、科技 部學術倫理案件處理原則，訂定被告學倫管理辦法，依照行 為時該辦法第3條規定：「(第1項)本辦法所稱違反學術倫理 ，指第二條之人員為論文發表、專書著作、專利申請及其他 學術成果時，有下列情形之一者：一、研究資料、研究數據 或研究成果之造假、變造或篡改。二、剽竊、抄襲第三人研 究資料或研究成果。三、未經註明而重複發表，致研究成果 重複計算，影響審查之判斷。四、蓄意就著作人姓名為不實 之記載。五、其他於研究構想、執行或成果呈現階段，有重 大違反學術規範之行為。(第2項)但本校編制內專、兼任教 師新聘、升等之專門著作（含學位論文）涉及違反學術倫理 行為者，應依本校教師聘任升等資格審查辦法辦理。 」第5 條規定：「研究發展處接獲違反學術倫理之檢舉案件後，依 行政程序簽陳校長，核簽後轉交本校學術倫理委員會審議。 決定立案者，由學術倫理委員會成立調查小組，進行調查。 」第10條規定：「檢舉案件經調查後，調查小組對於調查案 件作成相關建議，並應提交調查報告予學術倫理委員會確認 。學術倫理委員會如認為調查報告不完備或有應調查而未調 查者，得請調查小組續為調查。」第14條第1項規定：「學 術倫理委員會認定被檢舉人有違反學術倫理行為之情事者， 得按其情節輕重，作成下列處分之建議，並函轉校教師評審 委員會處理：……。」第2項規定：「校教師評審委員會應將 審議結果通知學術倫理委員會、檢舉人、及被檢舉人，並依 規定報部，……」經核與行為時教師資格審定辦法第43條、行 為時教師資格規定處理原則，及教育部專科以上學校學術倫 理案件處理原則規範尚無牴觸，被告自得援為處理該校教師 違反學術倫理案件之依據。
㈥以上均屬原告涉及違反學術論理時，被告應如何遴選學者專 家及其審查程序之規定，符合司法院釋字第462號解釋所揭 示之專業評量原則，自得適用。原告主張上開行為時教師資 格審定辦法以及行為時教師資格規定處理原則與專科以上學 校學術倫理案件處理原則，違反法律保留原則、授權明確性 等，並非可採。
㈦本件被告審查程序符合行為時教師資格審定辦法及司法院釋 字第462號解釋所定在專業領域具有充分專業能力之學者專
家資格：
⒈教師升等資格評審係以專業知識與學識成就為考量，審查人 依被告訂定之上開專業考量項目與標準，本於專業，作全面 性之綜合判斷，具有高度之專業性與屬人性，倘已遵守相關 之程序，其判斷、評量又非以錯誤之事實為基礎，或有違法 或顯然不當之情事，即應尊重（最高行政法院106年度判字 第214號判決意旨參照）。
⒉經查，原告係被告法律學系助理教授，被告於109年7月接獲 檢舉原告升等副教授資格之系爭著作涉及學術倫理疑義。被 告學倫會於109年9月3日決議，成立學倫調查小組調查系爭 著作有無違反學術倫理規定。嗣學倫調查小組作成調查報告 後，於109年9月24日決議：「一、確認調查小組之調查報告 ，被檢舉論文確有涉及抄襲及部分不當引註之虞。二、因該 論文為教師升等之代表性著作，就其副教授資格之認定，建 請教師評審委員會依據『專科以上學校教師資格審定辦法』相 關程序辦理。」被告依照其校教評會109年11月13日決議將 檢舉內容及原告答辯書送6位原審查人再審查，其中1位拒絕 再審查。嗣校教評會於110年1月18日審酌5位審查委員之審 查意見，並於原告視訊陳述意見及就原告提供之書面資料經 討論後，審議認定原告系爭著作涉及行為時教師資格審定辦 法第43條第1項第2款規定之情事，決議撤銷其副教授資格及 5年不受理其教師資格審定之申請；由被告以原處分予原告( 撤銷原告107年5月10日取得之副教授資格及追繳其教師證書 ，並自110年1月18日起至115年1月17日止5年內不受理其送 審教師資格審查之申請)。原告不服原處分提起申訴未獲變 更，另於申訴期間，被告因110年1月18日校教評會審議之程 序中，有1位原審查人拒絕再審查而另送第6位審查委員審查 ，乃於110年6月28日召開校教評會審議第6位審查委員之審 查報告，以補正110年1月18日校教評會審議之程序，而該日 校教評會決議後，再次確認仍維持被告於110年1月18日校教 評會之決議，並依被告學倫管理辦法第14條第2項規定，將 該審議結果通知學倫會，並經學倫會於110年7月26日決議通 過，原告雖提起再申訴遭駁回，原告就原處分仍表不服，遂 提起本件行政訴訟等情，已如前述，並有前揭卷證(事實及 理由五之卷證資料)附卷可證。
⒊學倫會並無組織不適法之情形，且無委員違反迴避原則： ⑴依照被告學倫會設置辦法第2條規定：「本會視個案需要，以 任務編組方式組成，置委員9至11人，由副校長、研發長、 教務長等為當然委員外，餘由校長聘請該領域校內外公正學 者專家4至6人與法律專家2人組成，其中校外公正學者專家
不得少於3人。」被告學倫管理辦法第5條規定：「研究發展 處接獲違反學術倫理之檢舉案件後，依行政程序簽陳校長， 核簽後轉交本校學術倫理委員會審議。決定立案者，由學術 倫理委員會成立調查小組，進行調查。」經查，本件被告學 倫會乃分別於109年9月3日召開109學年度第1次會議(被告學 倫會第一次簽到記錄，乃原處分不可閱卷第158頁，已經原 告閱覽，參照本院卷第281頁)，並於同年月24日召開第2次 會議、110年7月26日召開第3次會議，而該次被告學倫會委 員會成員之組成，係被告研究發展處學術研究組於109年8月 24日以真理大學學術研究組1091002207號簽，簽請校長聘任 (9名委員中，含5名具法律專業之專家學者及4名學校主管， 參照本院卷第264頁、268頁被告陳報狀)，故而，被告學論 會之組成符合被告學倫會設置辦法第2條、第5條之規定。 ⑵至於原告主張何以並無副校長為當然委員云云，因109學年度 並無副校長職位等情，有本院職權提示被告109學年度各單 位行政人員名單(本院卷第695頁以下)附卷可證。故而，上 開委員自無副校長等情，堪以認定。再者，依照前開被告學 倫管理辦法第2條規定，研發長為當然委員，據此被告主張 ：學術研究組為研究發展處所屬之二級單位，遂行相關事務 且負責處理學術倫理相關業務，爰將學術研究組組長列為當 然委員等語(本院卷第267頁)，亦屬有據，故原告主張此部 分組織有違法之處，自不可採。
⑶至於原告主張被告所選任學倫會委員及學術倫理調查小組人 員，均非由升等原審委員所組成，顯屬組織不適法云云，然 而，依照上開被告學倫會設置辦法第2條以及被告學倫管理 辦法第5條規定，並無規定須由原本審查原告升等副教授論 文之原升等委員擔任，原告主張自有誤解。
⑷又原告雖主張本件調查委員均非「刑事法」領域之專家學者 ，與原告送審著作「刑事法」領域並非相同或相近，牴觸釋 字第462號解釋揭示之專業評量原則云云，然而，依照上開 被告學倫會設置辦法第2條以及被告學倫管理辦法第5條規定 ，所要求者，乃校長聘請該領域校內外公正學者專家4至6人 與法律專家2人組成，其中校外公正學者專家不得少於3人， 並非要求「同法學領域」，況被告所聘請審查學術倫理之委 員，諸如楊○○、胡○○等人均為法律學術界之專業人士、教授 ，渠等認定法律專業學術論文是否有抄襲乙節，自具有專業 知識，是被告所選任之學倫會成員，並無違反學術專業評量 原則。
⑸另原告主張台灣財產法暨經濟法研究協會109年7月7日函及同 年8月16日函，係林○○擅自指使該協會秘書陳○○發文檢舉，
本件不足以進入學倫會程序云云。然而，依照專科以上學校 學術倫理案件處理原則第5點規定：「（第1項）學術倫理案 件，檢舉人應具真實姓名及聯絡方式，並具體指陳對象、內 容及檢附證據資料，經查證確為其所檢舉者，即進入處理程 序；檢舉人提供之身分資料有不實情事者，以未具名檢舉論 。（第2項）前項檢舉案件，檢舉人未具名為具體指陳對象 、違反內容且充分舉證者，得依前項規定辦理。」本件檢舉 人已經遮隱來信者之姓名(被告庭呈教育部函及函附檢舉信 與台灣財產法暨經濟法研究即協會109年7月7日 函 ，經核 與不可閱覽卷第114-117頁影本相符，且檢舉信之來信者攔 位已經遮隱來信者之姓名，原本閱後發還，本院卷第275頁) 而未具名，但未具名或提供之身分資料有不實情事（以未具 名檢舉論），只要該檢舉人有具體指陳對象、違反內容且充 分舉證者，被告仍得依上開處理原則第5點第1項規定進入學 術倫理案件之處理程序，故原告上開主張乃林○○擅自指使該 協會秘書陳○○發文檢舉，本件不足以進入學倫會程序云云， 除未能知悉檢舉人實為何人外，縱使未具名，被告亦非不得 進行調查，原告主張並不可採。
⑹另原告主張學倫會委員之楊○○教授、胡○○教授應該自行迴避 ，因楊○○長期擔任及現任檢舉人即該協會之理事，其顯無法