臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第942號
原 告 曾志偉
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年3月12
日新北裁催字第48-A01K3Z159號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件係因原告不服被告民國113年3月12日新北裁催字第48-A 01K3Z159號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而 提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定 之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規 定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：
原告於113年1月30日23時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號 營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市仁愛路4段與敦 化南路1段之交岔路口處，因有「在多車道右轉彎，不先駛 入外側車道」之違規行為，為臺北市政府警察局大安分局（ 下稱舉發機關）員警目睹並攔停，即依法製單舉發，並由原 告當場簽收。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函 請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規 事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 48條第4款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600 元，並記違規點數1點。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
違規路段為圓環多車道分隔設計，原告持續沿圓環慢車道順 彎直行跨經敦化南路至仁愛路4段91巷口，於行至仁愛路4段 中線車道靠近圓環時，當時外側有一臨停車輛停靠，且該處 標線為雙白線，原告無法切入外側車道，且依其個人認知其
係順著圓環直行並非右轉，本件係因道路設計差異所衍生之 實務問題，是被告所為裁決應屬違法。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
本件舉發員警見系爭車輛於仁愛路4段慢車道中間直行車道 ，由東往西行駛，並右轉往北邊敦化南路1段方向行駛，因 該車道僅能直行，如要右轉彎必須靠至最右側右轉彎車道， 員警當時駕駛警用巡邏車於最右側右轉彎車道，該並未有原 告所稱之臨停車輛，亦無任何導致原告無法先變換至右轉彎 車道之因素存在，是原告違規事實已屬明確。
㈡、聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：
１、道交條例第48條第4款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時 ，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下 罰鍰：……四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車 道左轉彎，不先駛入內側車道。……」道交條例第63條第1項 ：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場 舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數 一點至三點。」
２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處 細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九 十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理 違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規 定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表） ，係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件 受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避 免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越 母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：在多車道右轉彎 ，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道 ，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰600元，記違 規點數1點。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定， 且就裁罰基準內容符合相同事件相同處理，不同事件不同處 理之平等原則，亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁 罰。
㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，有舉發通知單、交通違規案件陳述書及附件，及原處
分暨送達證書附卷可稽（本院卷第51頁、第55至59頁、第63 至65頁），為可確認之事實。
㈢、經查：
１、本件舉發員警擔服交通執法取締勤務，目視發現系爭車輛行 駛於仁愛、敦化圓環外環仁愛路4段北側第2線車道（直行車 道）逕自右轉駛入敦化南路1段車道（東往西右轉南往北方 向），未依規定於仁愛路4段外線慢車道右轉駛入敦化南路1 段車道，且該右轉車道並無原告所稱之臨停車輛，亦無其他 原告不能先行駛入右轉車道之情形存在，員警遂依法攔停並 告知違規事實、法條及相關權益予以舉發等情，有舉發機關 113年2月22日北市警安分交字第1133045338號函（本院卷第 61至62頁）、113年5月10日北市警安分交字第1133054788號 函暨所附員警職務報告（本院卷第67頁、第71頁）、現場及 車輛行向示意圖（本院卷第72至73頁）。
２、就上開員警舉發過程，並據本院當庭勘驗卷附光碟確認無誤 ，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第90至91頁、第93至107 頁）在卷可參；而依卷附現場及車輛行向示意圖所示（本院 卷第72至73頁），系爭車輛所在車道為中間直行車道（即本 院卷第72頁紅色箭頭標示處），並於該車道跨越雙白實線直 接右轉（即本院卷第73頁紅色箭頭標示之行向）等情，亦為 原告所是認（本院卷第91頁）。以原告為領有駕駛執照之通 常駕駛人，對於在多車道轉彎本應注意提前預作準備換入轉 彎車道，使其他用路人亦得知悉行車動向，減少交通事故發 生之風險，且依上開所述，難認原告有何客觀上不能注意之 情事，可見其主觀上縱無故意，亦有未盡注意之過失甚明。 從而，被告認原告駕駛系爭車輛於上開時、地，有「在多車 道右轉彎，不先駛入外側車道」之違規行為，以原處分裁罰 原告，即屬合法有據。原告徒以前開主張訴請撤銷原處分， 並不足採。至就原告提出其於事後拍攝之現場照片，主張該 路口設計業已有所變更等語，對於原告於本件事發當時，未 依規定先駛入外側車道再行右轉之違規並不生影響，附此敘 明。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。
六、結論：
原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日
法 官 郭 嘉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書記官 李佳寧