臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第68號
原 告 練子立
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月7日
新北裁催字第48-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：
原告於民國112年8月4日8時26分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經新北市板橋區文化 路2段之華江橋往萬華方向機車專用道上橋處路口時（下稱 系爭路口），因有「駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行 為，遭民眾檢舉，經新北市政府警察局海山分局（下稱舉發 機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製新北市 警交大字第CZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單 （下稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告於 112年12月7日開立新北裁催字第48-CZ0000000號裁決書（下 稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 42條，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，記違規點數1 點。嗣因處罰條例第63條第1項自113年6月30日起修正施行 限於「當場舉發」者始記違規點數，被告於113年9月18日重 新製開裁決書並自行刪除原處分關於記違規點數1點部分（ 見本院卷第75頁），且將更正後原處分重新送達原告。原告 仍不服，續行本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：
被告僅以照片即斷定原告有違規行為，然照片非連續畫面，
顯有事證認定不足之違法情事，且縱原告有未施打方向燈之 情事，惟該地標線不明，機車道路突然縮減，以致機車行向 突遭壓縮而閃避變換不及，該時間之車況情勢有致原告不得 不作閃避反應之舉。又原告騎乘車道接續乃禁行機車之上橋 道路，原告顯無可能騎乘禁行機車之車道，是主觀、客觀上 皆無變換車道之可能，又何來「未打方向燈變換車道」，請 調閱監視器判定原告是否有遭遇他人不理性之駕駛行為方致 原告需突然變換車道等語。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：
本件檢舉人提供採證連續影像之日期、時間均清楚明確，經 員警查證處理，並依規定舉發無誤。依採證影像可知，原告 於系爭路口而車體向右且跨越車道分隔線行駛兩車道期間， 均顯示左側方向燈，全程均未依規定顯示右側方向燈，原告 確有未依規定使用方向燈之違規行為，被告據以裁處，洵無 不合等語，資為抗辯。爰答辯聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：
㈠本件應適用法規：
⒈處罰條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處 新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」 ⒉道路交通安全規則：
⑴第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車 、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應 依下列規定：…六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向 之燈光或手勢。」
⑵第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向 燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊 方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光， 並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」
⒊裁罰標準：
依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂 定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「 違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼 採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能 ，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受 處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓 有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經 司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因 此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於機車或小型車
駕駛人「不依規定使用燈光者」之違規事實，於期限內繳納 或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰1,200元。 ㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關113年6月7 日新北警海交字第1133883480號函所附採證光碟及翻拍照片 、系爭車輛之車籍資料、交通違規案件陳述書、本院之勘驗 筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第55-79、94-95、97 -100頁），堪信為真實。
㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖 照片附卷可稽（見本院卷第94-100頁），勘驗內容略以： ⒈(畫面時間08：26：28-33)畫面由某車輛之行車紀錄器向前拍 攝，畫面可見有一直向四線道道路，有一車號為「000-000 」之機車（即系爭車輛）行駛於右側第二車道上，畫面可見 左側第二車道上繪有「禁行機車」之黃色明確標字。畫面時 間08：26：28-33 ，可見系爭機車持續閃爍左側方向燈，並 向左貼近左側白虛線行駛（照片1至照片3）。 ⒉(畫面時間08：26：34-39) ，可見系爭車輛持續閃爍左側方 向燈，車體向右，並跨越車道分隔線駛入最右側之機車專用 道，過程中未使用右側方向燈（照片4至照片7）。 ㈣依上開勘驗結果可知，原告騎乘系爭車輛向右跨越車道分隔 線駛入機車專用道時，並未開啟右側方向燈，足認原告於前 揭時、地確實有未依規定顯示方向燈之違規行為，甚為明確 。至原告以前揭情詞置辯，然查：
⑴系爭車輛於系爭路口前欲匯入機車專用道行駛，有跨越車道 分隔線，此有上開勘驗筆錄之截圖照片在卷可參(見本院卷 第97-99頁)，自屬變換車道行為無訛。又依前揭「變換車道 時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成變換 車道之行為」之規範意旨，無非係要求車輛駕駛人於變換車 道前能顯示方向燈，以讓其他用路人能預知其行駛路線，而 為因應之安全駕駛行為，故於變換車道之過程，應顯示方向 燈，用路人不得依個人主觀判斷是否需要打方向燈，且前方 車道是否禁行機車，與騎乘中變換車道應打方向燈之行車義 務並不衝突，原告既變換車道行駛至最右側機車專用道，自 仍負有使用方向燈而讓後方車輛駕駛人能預知其行車動態之 義務。故原告主張其無可能騎乘於禁行機車道上，無變換車 道之可能云云，顯係原告自行以個人主觀判斷逕行決定不予 遵守法規範之辯解，自無可採。
⑵又系爭路口前之關於汽、機車分道行駛之指示，在直行車道 地面繪有「禁行機車」黃色標字，機車專用引道與直行車道 交岔處地面並繪有禁止跨越之槽化線，並無標示不明情事。
且依採證影片實際車流畫面所示，車輛均尚能遵循現場道路 標誌、標線指示行駛乙節，亦有新北市政府交通局113年7月 2日新北交工字第1131243917號函在卷可參（見本院卷第73 頁）。參以斯時原告周遭路況良好，並無任何緊急事態發生 ，以致出於不得已而不使用方向燈，並不符合緊急避難之情 狀。原告騎乘系爭車輛向右變換車道未依規定使用方向燈， 縱非故意，亦有過失，且其行為具有可非難性及可歸責性， 故原告前開主張，均無可採。
㈤綜上所述，原告確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之 違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤 。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、結論：
㈠原告之訴為無理由。
㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項 、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 盧姿妤