臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第2864號
原 告 曹善文
被 告 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 江澍人
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月18日北
市監基裁字第25-ZIC344518號、25-ZIC344517號違反道路交通管
理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱 處罰條例）第43條第1項第2款、同條第4項之規定，不服被 告民國113年9月18日北市監基裁字第25-ZIC344518號、25-Z IC344517號違反道路交通管理事件裁決書（下分稱517、518 號處分，合稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟 法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政 訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本 件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕 為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），於112年11月28日下午15時32分許，行經國道 三號北向13.7公里（下稱系爭路段）前，為內政部警政署國 道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）以測速器 測得時速每小時156公里。而系爭路段之速限為每小時90公 里，認原告有「速限90公里，經雷達（射）測定行速為156 公里，超速66公里，測距172.3公尺」「行車速度超過規定 之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，因原告同為系 爭車輛車主，遂以國道警交字第ZIC344518號、ZIC344517舉 發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）舉發 ，記載應到案日期均為113年1月27日前，並移送被告處理。 被告嗣於113年9月18日依處罰條例第43條第1項第2款、第24 條之規定，以517號處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬6, 000元，並應參加道路交通安全講習；以518號處分裁處原告 吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：
㈠、原告當日定速90公里。應屬操作人員失誤，應提出操作人員
雷色槍測速受訓合格證明。亦有可能雷射槍未校正，需有該 日出勤前雷射槍測試紀錄用以證明有校正。又需要有勤務表 證明當天勤務有以非固定試測速照相這個項目，用以證明程 序正當。
㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２，訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：
㈠、本件警52標誌設置合法，且雷射測速儀檢定合格，原告確有 超速行為，本件舉發及裁決合法。
㈡、並聲明：１、駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠、本件相關法規：
１、處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：汽車駕 駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發 者，得逕行舉發：７、經以科學儀器取得證據資料證明其行 為違規。前項第7款之科學儀器應經定期檢定合格之法定度 量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站 公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限： ９、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。 對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至 300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公 尺前，設置測速取締標誌。
２、處罰條例第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情 形之一者，處新臺幣6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並 當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公 里。
３、處罰條例第43條第4項前段:汽車駕駛人有第一項或前項行為 者，並吊扣該汽車牌照6個月。
４、處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例 規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道 路交通安全講習。
５、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：測速取締標誌「 警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法， 促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最 低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300 公尺，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前， 設置本標誌。
㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發機關函 、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書 （下稱合格證書）、現場照片、舉發通知單、測速照片、原 處分及送達證書、原告陳述資料等在卷可查（見本院卷第67
至75、85、87、89、91、93、95、97、99、101頁），足認 為真實。
㈢、本件系爭車輛之違規地點為高速公路，且其所用之雷達測速 儀經檢定合格，尚在合格期間內，而警52標誌設置於國道3 號北向14.1公里處，測速照相機之設置地點為國道3號北向1 3.7公里處，而測距為172.3公尺，有警52照片、合格證書影 本、舉發機關函、舉發通知單存卷可查（見本院卷第25、87 、93頁）顯見在系爭車輛違規前300至1000公尺設有警52標 誌，本件警52標示之設置合法，可證系爭車輛行駛系爭路段 確有超過最高時速逾60公里至80公里以內之違章行為。㈣、原告以新竹市警察局固定式及非固定式測速照相執勤標準作 業程序（下稱作業程序）之規範主張該雷達測速照相儀器需 於執勤前校正，並應提出校正紀錄，且需提出使用測速照相 儀器之員警受操作訓練之及格證明。首應指出者，前開作業 程序為新竹市警察局所頒佈，而本件之舉發機關並非隸屬於 新竹市警察局，則前開規範是否得以拘束舉發機關，不無疑 問。再者該雷達測速照相機經過檢驗合格尚在合格期限內， 是關於速度之數據本身應無所謂校正問題。而使用測速照相 機前，相關操作人原本應接受訓練及格，自無原告所述校正 及未經訓練人員使用之問題。
㈤、再本件測速照相上印有員警編號，可知員警當時係在執行勤 務中所為，亦無原告所述非在執勤中所為之採證。六、綜上所述，原告主張均不可採，被告以原處分裁處原告，經 核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由 ，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁， 附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴
後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 陳達泓