臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第2792號
原 告 呂姚宇謙
被 告 交通部公路局臺北區監理所
代 表 人 黃鈴婷
訴訟代理人 李孫遼鎮
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月15日北
監花裁字第44-C8MF10313號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰陸拾元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣伍佰陸拾元。
事實及理由
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1， 應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確， 本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國113年5月31日00時14分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市 永和區中正路行駛，行經中正路與中和區安樂路79巷之有燈 光號誌管制交岔路口(下稱系爭路口)時，因有闖紅燈之違規 ，為新北市政府警察局永和分局(下稱舉發機關)員警目睹而 開立掌電字第C8MF10313號舉發違反道路交通管理事件通知 單(下稱原舉發通知單)當場舉發，記載應到案日期為113年7 月15日前，並於113年6月3日移送被告處理。原告於113年6 月13日到案陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事 實後，認原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖 紅燈」之違規，遂依道交條例第53條第1項、第63條第1項、 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處 細則)等規定，於113年8月15日填製北監花裁字第44-C8MF10 313號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣 （下同）1,800元，並記違規點數3點（下稱原處分）。原告 不服，乃提起本件行政訴訟。
三、原告主張：當日原告係依員警指示靠近臨檢區，聽見員警欲取締闖紅燈，原告即表達沒有闖紅燈，請求員警出示證據，員警稱當下沒有證據之後可以進行法律程序，原告即詢問跟前車距離沒有很遠僅在20公尺以內，何以前面的車子沒有被抓闖紅燈原告就被抓，員警則稱可能是他們沒看到。進行救濟程序後，收到被告要求舉發機關提供之相關證明，與原舉發通知單所載地址不一樣，提供的照片也模糊無法辨識是否為系爭機車。另勘驗影像內容是從員警的方向，原告實際行駛是相反的方向，故無法見系爭機車行經系爭路口的實際情形等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：經檢視路邊監視影像，於檔案時間00:11:39秒許 ，員警路檢點對向車道前方號誌由黃燈變換成紅燈；00:11:
42秒許，原告騎乘之系爭機車，車燈出現在鏡頭左上方(露 出於樹葉間隙)；00:11:49秒許，系爭機車出現在鏡頭左上 方，在員警攔停兩輛車後，始向路檢點駛來；00:11:55秒許 ，系爭機車遭員警攔停並指揮至右方停車。原告在紅燈顯示 3秒後才通過停止線進入路口，並經員警當場全程目睹，本 案違規事實並無違誤，舉發及裁決仍應予以維持等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（ 包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。……」第4 條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行 人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警 告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指 揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」第53條第1項規定： 「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」第63條第1項規 定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並 得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第102 條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎 ，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指 揮……」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號 誌設置規則第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示行 駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線 。……」第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯 示之意義如左：……五、圓形紅燈：(一)車輛面對圓形紅燈表 示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。……」準此可知， 汽、機車駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進 應遵守標誌、標線及燈光號誌之指示，而燈光號誌顯示為圓 形紅燈者，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停 止線或進入路口。
㈡復按道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細 則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反 道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同， 而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰 之功能（司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨參照）， 而裁罰基準表記載機車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路 口闖紅燈，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為 1,800元，並記違規點數3點，業斟酌機車、小型車、大型車
、載運危險物品車輛等不同違規車種，依其可能危害道路交 通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽 候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別裁處 不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之 平等原則，且未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此 基準而為裁罰。
㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第15頁 )、交通違規案件陳述書(本院卷第55-57頁)、舉發機關113 年7月1日新北警永交字第1134149849號函暨採證照片(本院 卷第61-64頁)、員警職務報告(本院卷第75-76頁)、原處分 暨送達證書(本院卷第79、83頁)等在卷可稽。復經本院當庭 勘驗路口監視器錄影檔案光碟，勘驗結果略以：影片開始於 檔案時間00:11:36秒許，畫面中有4名身著制服、反光背心 、手持閃爍紅光之指揮棒之員警，在中正路之外側車道實施 臨檢，有三角錐擺放於車道線旁，此時前方之系爭路口交通 號誌為黃燈；00:11:39秒許，系爭路口交通號誌由黃燈轉為 紅燈；00:11:42秒許，見原告騎乘之系爭機車頭燈出現於畫 面左上角，於系爭路口枕木紋行人穿越道之後方；00:11:44 秒許，系爭機車頭燈部分超過枕木紋行人穿越道；00:11:45 至52秒許，系爭機車持續直行；00:11:53秒許，2名員警對 系爭機車做出攔停之手勢；00:11:56至59秒許，原告遵循員 警指揮駛至路邊後消失於畫面中等情，此有勘驗筆錄暨擷取 照片存卷可參(本院卷第111頁、第125-139頁)；又證人即舉 發員警李又武於本院調查程序中證稱：當天我在永和區中正 路60巷口旁面向系爭路口執行擴大臨檢勤務，上開畫面檔案 時間00:11:39秒許系爭路口交通號誌轉變為紅燈時，我見系 爭機車仍在停止線後方，我取締的都是轉紅燈時離停止線還 有一段距離，3秒後才通過停止線的車輛等語(本院卷第112- 114頁)；再觀諸系爭路口之GOOGLE街景圖，亦可見系爭路口 之中正路(往宜安路方向)停止線緊臨枕木紋人行道，於枕木 紋人行道之正前方(本院卷第123頁)，是依上開路口監視器 勘驗內容，系爭路口中正路(往宜安路方向)之交通號誌於00 :11:39秒許即轉為紅燈，系爭機車之頭燈於00:11:42秒許仍 在枕木紋行人穿越道之後方，又停止線緊臨枕木紋人行道， 足認該交通號誌轉為紅燈時，系爭機車尚未抵達停止線，此 並據員警李又武證述明述在卷，則依上開道路交通安全之規 定，原告即應停等紅燈不得超越停止線，惟仍駛越停止線進 入系爭路口直行，顯有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路 口闖紅燈」之違規事實甚明。
㈣原告考領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人
資料在卷可參(本院卷第141頁)，對於應注意並遵守上開道 路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之 行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。準此，被 告依道交條例第53條第1項、第63條第1項及裁處細則等規定 ，以原處分裁處原告罰鍰1,800元，並記違規點數3點，自屬 適法。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決 結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元及被告代墊之證人日旅費560元( 合計860元)，均應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費 用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 法 官 洪任遠
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 磨佳瑄