臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第2443號
原 告 鄭育翔
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月17日
新北裁催字第48-CX3109192號違反道路交通管理處罰條例裁決書
，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱 處罰條例）第43條第1項第4款、同條第4項、第24條之規定 ，不服被告民國113年12月17日新北裁催字第48-CX3109192 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政 訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交 通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決 事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱系爭車輛）於112年10月17日晚上18時23分許，行經新北 市蘆洲區永樂街110號前（下稱系爭路段）時，經新北市政 府警察局蘆洲分局（下稱舉發機關）員警，認其有非遇突發 狀況，在車道中暫停之違規行為，又因原告同時為系爭車輛 車主，舉發機關遂開立新北市警交大字第CX3109192號舉發 違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記 載應到案日期為112年12月28日（後更新為113年3月8日）前 ，原告向被告陳述意見表示不服。嗣被告於113年12月17日 依處罰條例第43條第1項第4款、同條第4項、第24條之規定 ，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬6,000元，並應 參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月，原告不服， 遂提起本件訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、當時在系爭路段，被檢舉系爭車輛停於路中，當時是我手背
有跟對方碰撞，雖然車子有避過，我才會在第一時間下車先 跟對方先就人碰撞部分先處理，然監理站回覆理由為我確實 是把車停在路中間，想請問我是因該車閃過後撞到人不用管 ，然後肇事逃逸嗎，後來就這樣被檢舉機車無故停於路中。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：
㈠、依據貴院高等庭107年交上字第221號裁定對於突發狀況之解 釋，如果非屬突發狀況而暫停於車道中者，即難謂客觀上有 任何危難需避免。本件依據檢舉影像，可見檢舉人車輛行經 系爭路段時，系爭車輛位於檢舉車輛前方，原告回頭向檢舉 車輛方向咆哮，之後系爭車輛顯示煞車燈，於無突發狀況下 停於車道中間，並且橫移系爭車輛阻擋於檢舉車輛前方，檢 舉車輛因此停於道路中，原告下車往檢舉車輛走近，將系爭 車輛暫停於車道中間。
㈡、本件系爭車輛於前方無突發狀況之情勢下，暫停於車道中間 並且橫移系爭車輛，在此之時並無發生車禍。若真有發生車 禍，則應將系爭車輛停於路邊檢視並且報警處理，但系爭車 輛暫停於車道中造成車道縮減，增加其他行駛於該路段車輛 交通風險。且原告為系爭車輛登記所有人，則應負擔維持其 所有物於合法狀態之責。
㈢、並聲明：１駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠、本件相關法條：
１、處罰條例第43條第1項第4款：汽車駕駛人，駕駛汽車有下列 情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場 禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速 、煞車或於車道中暫停。
２、處罰條例第43條第4項前段：汽車駕駛人有第1項或前項行為 者，並吊扣該汽車牌照6個月。
３、處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例 規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道 路交通安全講習。
４、道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第1項第3款：行 車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所 用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：三、減速暫停時 ，應顯示燈光，或由駕駛人表示左臂向下垂伸，手掌向後之 手勢。
５、安全規則第94條第2項：汽車除遇突發狀況必須減速外，不得 任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停， 駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時
注意前車之行動。
㈡、依安全規則第94條第2項及處罰條例第43條第1項第4款等規定 之解釋，可知所謂「突發狀況」之存在，應具有立即發生之 危險性及緊迫性之狀況存在，方才屬之，亦即上開說明所舉 之例，諸如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險 之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其 它緊急突發狀況，導致駕駛人當下不得不採取驟然減速、煞 車或於車道中暫停時等措施，如此始符緊急避難之法理及處 罰條例第43條第1項第4款之例外而不予處罰規定意旨（本院 107年度交上字第221號裁定意旨參照）。㈢、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發通知單 及送達資料、原告陳述書、舉發機關函、檢舉影像截圖5張 、原處分及送達證書、系爭車輛車籍查詢及駕駛人基本資料 在卷可查（見本院卷第73、77、79、81至82、85、87至88、 91至97、99、101、103頁），足認為真實。㈣、根據檢舉畫面截圖（見本院卷第95至96頁），錄影時間2023/ 10/17 18:23:19系爭車輛行駛於檢舉車輛前方，其後於同日 18:23:22系爭車輛之停止燈亮起，並往路旁移動，於18:23: 24檢舉車輛接近系爭車輛，而系爭車輛駕駛人即原告轉頭看 向檢舉車輛，可看出原告有按在煞車，又將係爭車輛橫停於 系爭道路中間，並阻擋檢舉車輛行進路線，又原告於停車及 阻擋之時，前方並無車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危 險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等 其它緊急突發狀況，導致原告當下不得不採取於車道中暫停 之措施，是以，本件原告駕駛系爭車輛之前開行為，自屬「 非遇突發狀況，於車道中暫停」及「非遇突發狀況，在行駛 途中於車道中暫停（處車主）」，原處分並無違誤。㈤、原告雖以前開情詞主張，但首應指出者，突發狀況必須是如 同緊急避難需有立即發生危險及緊迫之情存在，也就是必須 要有「現在性」、「緊急性」、「危難性」之要件，倘對於 非屬現在，如過去之危難，或是不具備非為立即處理即產生 不可逆之緊急性，或有危難性，當不能稱之為該條之突發狀 況。原告自陳當時駕駛系爭車輛有停在檢舉車輛前，但其原 因為在此之前手背有被擦撞到，就此停於檢舉車輛前，要求 檢舉車輛處理。然原告陳述之內容，其所發生之手背擦撞， 已屬過去之危害，非屬現在之危害，已不符合前開突發狀況 之定義，自不能合理化其非遇突發狀況，於車道中暫停之違 規行為。至原告所陳當時不這樣做，檢舉車輛會屬於肇事逃 逸，亦非得使過去之緊急危難變為現在緊急危難之情。㈥、系爭車輛確係有違反處罰條例第43條第1項之違章行為。不論
系爭車輛與檢舉車輛在系爭車輛違章前有無擦撞或是行車糾 紛，均不影響原告有前開違章駕駛行為之情。縱使檢舉人有 構成刑法上之任何行為，仍無法合理化及使原告之違章行為 免其責任，亦不會因檢舉人有該行為而使原告違章之構成要 件不因之構成。縱如原告主張檢舉人可能前有違規行為，依 據社會一般大眾之認知，並非以於道路中煞停之方式向檢舉 人表達，該檢舉人之違規亦不屬於突發狀況，而理應檢具資 料向舉發及裁決機關檢舉辦理，如有涉及刑事案件，則係由 其向警察機關提出告訴辦理，並非由此正當化其違章行為。 況其於行駛途中於道路暫停，將造成於其後方之車輛有不可 預測之風險，使道路交通安全之風險升高，自不能以前開理 由免責。
六、綜上所述，原告確有非遇突發狀況，在車道中暫停之違規事 實，被告依處罰條例第43條第1項第4款、第4項、第24條第1 項處原告罰鍰1萬6,000元，並應參加道路交通安全講習，吊 扣汽車牌照6個月，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應 予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁， 附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 陳達泓