臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第2161號
原 告 黨建中
陳沄秀
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 陳雅婷
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月14日
新北裁催字第48-ZFA332933號、第48-ZFA332934號裁決，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：
原告黨建中於民國113年1月7日1時56分駕駛其配偶即原告陳 沄秀所有車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)， 行經限速110公里之國道3號北向46.6公里(下稱系爭地點)， 經雷射測速儀測得其行車速度為每小時159公里，為警以有 「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」 、「行車速度超過規定之最高時速40公里 (處車主)」之違 規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處 罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條第1項 及行為時道交條例第63條第1項等規定，開立113年7月17日 新北裁催字第48-ZFA332933號違反道路交通管理事件裁決書 （下稱原處分A），裁處原告黨建中罰鍰新臺幣（下同）1萬 2,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另 依道交條例第43條第4項規定，開立113年7月17日新北裁催 字第48-ZFA332934號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原 處分B），裁處車主即原告陳沄秀「一、吊扣汽車牌照6個月 ，牌照限於113年8月16日前繳送（請繳送號牌及行照）」、 「二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自113年8月17日起吊 扣汽車牌照12個月，限於113年8月31日前繳送汽車牌照。㈡1 13年8月31日前仍未繳送汽車牌照者，自113年9月1日起吊銷 汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照，經吊銷或註
銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再 行請領（下稱易處處分）」，原告二人不服原處分A、B，遂 提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，自行刪除原處分B之 易處處分；另因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於 「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告乃自行將原 處分A有關記違規點數3點部分及原處分B有關易處處分部分 均刪除，並將更正後原處分A、B重新送達原告二人。三、原告主張及聲明：
㈠、主張要旨：
1.原告駕駛系爭車輛行經該路段時，印象中1000公尺內並無「 警52」警告標誌，原告申訴後，舉發機關僅提供警告標誌施 工照片，且照片日期經由後製合成，並無提供施工公文及完 工公文，欠缺公信。
2.採證照片不清楚，提供他人判讀後，有一半的人認為該車輛 車號為「0000-00」號，而非原告陳沄秀所有系爭車輛之車 號。
㈡、聲明：原處分A、B均撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
依違規採證照片所示，系爭車輛行經系爭地點，經雷射測速 儀測得車速為159km/h，而有超速49公里。又依現場採證照 片所示，該路段右側有懸掛設置「警52」標誌，該標誌清晰 且不存無法辨識或誤認之情，行經該路段之用路人得知前方 有測速取締。另依取締標誌位置圖所示，「警52」標誌與雷 射測速儀相距550公尺，雷射測速儀與系爭車輛距離為91.8 公尺，經計算後可知系爭車輛所在位置距離「警52」標誌約 為641.8公尺，自合於道交條例第7條之2第3項之規定。是以 ，系爭車輛行經系爭地點確有「行車速度，超過規定之最高 時速逾40公里」之違規行為，受道交條例第43條第1項第2款 規制效力所及。又依汽車車籍查詢資料，原告陳沄秀既為系 爭車輛登記之所有人，自應負擔維持其所有物於合法狀態之 責任。被告所為原處分A、B，均無違誤。
㈡、聲明：如主文第1項所示。
五、本院之判斷：
㈠、查事實概要欄所載之經過，有車籍資料（本院卷第99頁）、 舉發通知單（本院卷第41頁）、舉發機關113年5月9日國道 警六交字第1130007507號函（本院卷第55-56頁）、113年8 月19日國道警六交字第1130012799號函（本院卷第83-87頁 ）、採證照片（本院卷第57頁）、測速取締標誌設置位置照 片（本院卷第61-63頁）、財團法人工業技術研究院雷射測
速儀檢定合格證書（本院卷第59頁）、職務報告（本院卷第 91頁）、現場示意圖（本院卷第93頁）及原處分A、B（本院 卷第75、79、95、97頁）在卷可佐，已可認定原告黨建中於 前揭時、地駕駛系爭車輛確有「行車速度超過規定之最高時 速40公里」之違規行為。
㈡、按道交條例第43條第4項之規定，係於車輛駕駛人有違反第43 條第1項或第3項規定之行為時，除依第43條第1項對車輛駕 駛人處罰外，亦依第43條第4項對車輛所有人併予處罰之「 併罰規定」。觀其規範文義，未限制車輛駕駛人與車輛所有 人為同一人時，始得對車輛所有人吊扣汽車牌照。依其立法 目的，係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽 車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非 無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管 理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車 供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。然吊 扣汽車牌照之特別規定，係屬行政義務違反之處罰，仍未排 除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故 意或過失者，不予處罰」規定之適用，縱汽車駕駛人與汽車 所有人非同屬一人，亦應依道交條例第43條第4項規定，對 於汽車所有人處以吊扣汽車牌照之處罰，惟可舉證不罰，其 處罰客體包含非屬實際駕駛人之汽車所有人甚明（本院高等 行政訴訟庭112年度交上字第324號判決參照）。查依前述之 車籍資料所示，系爭車輛之所有人為原告陳沄秀，其為原告 黨建中之配偶，有個人戶籍資料在卷可參(本院卷第103頁) ，是系爭車輛既有上開嚴重超速之違規行為，且原告陳沄秀 於起訴時並未舉證證明其有何不予處罰情形存在，實難認原 告陳沄秀對於系爭車輛已善盡管領監督義務，被告依道交條 例第43條第4項規定，就上開違規行為裁處車主即原告陳沄 秀吊扣汽車牌照6個月，經核並無不合。
㈢、至原告所執前詞主張本件未依規定設置「警52」標誌等語。 惟查，國道3號北向47.15公里處設置「警52」測速取締標誌 ，且該標誌內容清晰且未遭樹木或他物所遮蔽等情，有交通 部高速公路局北區養護工程分局113年5月13日北管字第1130 022368號函暨所附現場照片（本院卷第65頁、第67-69頁） 在卷可佐，是原告上開主張，並無理由，尚難採認。另觀諸 前述之採證照片所示，已清晰拍攝違規超速之車輛，該車號 之字體雖然較小，惟仍可以肉眼清晰辨識確為原告陳沄秀所 有系爭車輛之車號(即0000-00號)，並無原告所稱採證照片 模糊而誤認車號之情事存在，故原告主張要旨第2點，亦無 理由，不足採認。
㈣、被告適用道交條例第43條第1項第2款、第24條第1項及第43條 第4項前段規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 作成原處分A、B，均無違誤。原告二人訴請撤銷，均無理由 ，應予駁回。
㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告二人共同負擔。七、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 法 官 黃子溎一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 書記官 許婉茹 附錄應適用法令：
1.道交條例第24條第1項
汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外 ，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。2.道交條例第43條第1項第2款
汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上 36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：
二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。3.道交條例第43條第4項前段
汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。