臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第1802號
原 告 吳昌志
被 告 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月11日竹
監裁字第50-E00000000、50-E00000000號裁決，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴 訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：
原告分別於民國113年3月11日6時57分、58分駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經苗栗縣○○市○ ○路000號及水源00之0號，為警以有「不依規定駛入來車道 」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通 管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第3款規定，以 113年6月11日竹監裁字第50-E00000000、50-E00000000號違 反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分A、B)，分別裁處原 告罰鍰新臺幣（下同）900元、900元，並各記違規點數1點 。原告不服原處分A、B，遂提起行政訴訟。嗣因道交條例第 63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年 6月30日施行，被告乃自行將原處分A、B有關記違規點數1點 部分均刪除，並將通知原告。
三、原告主張及聲明：
㈠、主張要旨：
1.原告於113年3月11日6時57分駕駛系爭車輛行經苗栗縣○○市○ ○路000號前，因沿路有多輛違停車輛，佔據車道一半，原告 駛入來車道，乃因閃避突發之意外狀況及出於不得已行為， 自符合違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下 稱道交處理細則)第12條第1項第14款及第15款免予舉發之規 定。
2.原告於113年3月11日6時58分駕車行經苗栗市○○00之02號時 ，因道路狹窄，以致左轉時若行經交岔路口中心處才轉彎會
因90度轉彎下坡而造成危險。再者，沿著雙黃線、內線行駛 必定會面臨轉向半徑不足而造成翻車。另稍微靠右再左轉， 將造成更危險的S型轉彎，原告所為符合依道交處理細則第1 2條第1項第15款出於不得已之行為免予舉發之規定。㈡、聲明：原處分A、B均撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
1.就原處分A部分：
依採證光碟影像時間06：57：21～23，可見檢舉人車輛行駛 於苗栗市恭敬路，系爭路段為雙向各一線道，系爭車輛行駛 於檢舉人車輛前方同向車道，近路口處繪有方向限制線(即 雙黃實線)；影像時間06：57：24～25，系爭車輛左側車輪跨 越方向限制線，已有部分車身佔據對向車道。由影像可觀， 系爭車輛右側並無違規停車之車輛，該路段車道寬度有足夠 空間供系爭車輛行駛於原車道。
2.就原處分B部分：
依採證光碟影像時間06：58：49～52，可見檢舉人車輛行駛 於苗栗市恭敬路，系爭路段為雙向各一線道，系爭車輛行駛 於檢舉人車輛前方同向車道，系爭車輛閃爍左方向燈，欲向 左轉至後汶公路；影像時間06：58：53～55，系爭車輛通過 停止線，進入恭敬路與後汶公路口；影像時間06：58：56～5 8，系爭車輛左側車輪與左側車身駛入後汶公路之對向車道 並跨越方向限制線進入該行向之車道。
3.由上開連續影像可證，原告駕駛系爭車輛於上開時地，行駛 於劃設有雙黃實線之路段時，有「不依規定駛入來車道」之 違規行為。另經被告函詢當地交通主管機關有關苗栗市恭敬 路與後汶公路交岔路口有無因道路線型、坡度、設計或標線 設置不良等情形，致原告不得已須駛入對向車道情事，經苗 栗縣苗栗市公所(下稱苗栗市公所)函復，上開地點標誌、標 線尚屬完善，並無原告所稱不得已須跨越至對向車輛行駛之 情形。
㈡、聲明：如主文第1項所示。
五、本院之判斷：
㈠、查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述 在卷，並有舉發明細表（本院卷第89、93頁）、舉發機關11 3年5月9日栗警五字第1130015850號函（本院卷第109-110頁 ）、舉發機關113年8月13日栗警五字第1130027803號函（本 院卷第119頁）、被告113年11月11日竹監企字第1135034976 A號函（本院卷第125頁）、採證光碟截圖照片（本院卷第91 、95頁、第129-130頁、第131-132頁）、原處分A（本院卷
第115頁）及原處分B（本院卷第116頁）附卷可稽，已可認 定原告駕駛系爭車輛分別於上開時地確有「不依規定駛入來 車道」之違規行為。
㈡、觀諸被告所提出之採證光碟連續截圖照片(本院卷第129-130 頁)所示，可知苗栗市恭敬路為雙向各一車道，且劃設有雙 黃實線，系爭車輛於畫面時間06：57：42～43跨越雙黃線駛 入來車道，且該路段之路邊雖有停放車輛，未見有違規併排 停車之情形，足供系爭車輛行駛於行向之車道，故原告主張 要旨第1點，核與上開事證不符，不足採認。
㈢、另觀諸被告所提出之採證光碟連續截圖照片(本院卷第131-13 2頁)所示，可知系爭車輛於畫面時間06：58：56～57自恭敬 路左轉進入後汶公路交岔路口時，跨越雙黃線駛入來車道。 又經被告函詢有關苗栗市恭敬路與後汶公路交岔路口有無因 道路線型、坡度、設計或標線設置不良等情形，致原告不得 已須駛入對向車道乙節，經苗栗市公所函復，經現場勘查該 標誌、標線尚屬完善等情，有被告113年11月11日竹監企字 第1135034976B號函（本院卷第133頁）及苗栗市113年11月1 8日苗市工字第113002299號函（本院卷第135頁）在卷可佐 ，是原告主張要旨第2點，並無理由，亦不足採認。㈣、被告適用道交條例第45條第1項第3款規定，依違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表作成原處分A、B，均無違誤。原告 訴請撤銷，均無理由，應予駁回。
㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 法 官 黃子溎
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
書記官 許婉茹附錄應適用法令：
1.道路交通安全規則第97條第1項第2款
汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定： 二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。2.道交條例第45條第1項第3款
汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以 上1800元以下罰鍰：
三、不依規定駛入來車道。