臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第1454號
原 告 楊天立
被 告 臺北市政府警察局文山第一分局
代 表 人 許城銘
訴訟代理人 李永杰
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月3日北
市警文山一分交裁字第A00Q3Q386號裁決，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告代表人於訴訟進行中變更為許城銘，茲據新任代表 人具狀聲明承受訴訟(本院卷第75-79頁)，核無不合，應予 准許。
二、原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項
一、事實概要：原告於民國113年2月1日下午4時54分許，於臺北 市文山區萬芳路52之8號前，為警以有「行人不依規定擅自 穿越車道」之違規，而當場舉發（見本院卷第109頁）。經 被告依道交條例第78條第1項第3款及違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以 113年4月3日北市警文山一分交裁字第A00Q3Q386號違反道路 交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（ 下同）500元（見本院卷第23頁）。原告不服，遂提起本件 行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
1.本件舉發地點為萬芳路52之8號，我的腳好像有踏到雙黃線 但沒有穿越雙黃線，我是沿著雙黃線走，走到前面網格處才 穿過去，我沒有穿越雙黃線的意圖，因為我離雙黃線缺口只 有30公分，我的情節輕微，只差一步就罰，且員警逾越權限 且濫用權力，強迫原告簽收罰單，請求減為3分之1只罰166
元。
2.被告舉發法條應是道交條例第78條第1項第1款，該處距行人 穿越道達約150公尺，我並未違反100公尺內有行人穿越道不 得穿越馬路之規定。
㈡聲明：原處分撤銷或撤銷原處分逾166元部分（原告主張起訴 狀所載「應判免罰或減為166元」為撤銷訴訟，見本院卷第9 、127頁）
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
1.本件舉發地點為萬芳路52之8號，員警依行動電腦定位功能 顯示萬芳路52號並據以舉發，2處相距不遠，未影響違規事 實判斷。又該路口兩端劃設有分向限制線，禁止人、車跨越 ，原告跨越分向限制線穿越車道過程中，仍有車輛行駛，實 已造成來往車輛及自身危險。
2.員警舉發原告違規理由為跨越分向限制線，非因原告違反行 人不得在設有行人穿越道100公尺範圍內穿越道路之規定。 ㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第78條第1項第3款規定：「行人在道路上有下列情 形之一者，處新臺幣五百元罰鍰：...三、不依規定，擅自 穿越車道。」。
2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第134條第3款規定：「 行人穿越道路，應依下列規定：...三、在禁止穿越、劃有 分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單 行道，不得穿越道路。」。
㈡經查，如事實概要欄所載事實，有臺北市政府警察局掌電字 第A00Q3Q386號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉 發通知單）、交通大隊E化違規記錄、移送行政執行歷程、 臺北市政府警察局文山第一分局113年9月2日北市警文一分 交字第1133006446號函【舉發通知單及原處分之違規地點雖 均記載「萬芳路52號」（見本院卷第23、109頁），然業經 被告更正為「萬芳路52之8號」（見本院卷第30、47頁）， 此並不影響違規事實之認定，併此敘明】及現場照片、勘驗 筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第109、33、35、47-58 、100-101、103-107、129頁），本件違規事實，應堪認定 。
㈢原告上開主張不可採，理由如下：
1.原告雖主張：我沒有穿越雙黃線，是沿著雙黃線走到網狀處 才穿過去，沒有穿越雙黃線之意圖等語。然查，本院當庭勘
驗採證影像，勘驗結果為：「畫面時間16:58:33，員警騎乘 機車在萬芳路，畫面中可看到有一位行人（即原告）正走在 對向車道上，正橫越馬路（見圖1）。畫面時間16:58:35-16 :58:37，原告走到車道中央，該處劃設分向限制線（見圖2 、3）。畫面時間16:58:40後，員警叫住原告，說道：『哈囉 ？欸哈囉哈囉？來，不能這樣走，要走斑馬線啦』。」、「 畫面時間16：58：39，原告跨越雙黃線往員警行駛車道方向 前進。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第10 0-101、103-107頁）。可見原告行走並跨越分向限制線穿越 道路（見本院卷第101、107、129頁，另分向限制線即雙黃 實線，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項參照） ，原告此部分主張，顯非事實。
2.原告又主張：我離雙黃線缺口僅30公分、只差一步，情節輕 微，且員警逾越權限、濫用權利強迫我簽收舉發通知單，請 求罰鍰減為3分之1等語。然依道交條例第78條第1項規定， 行人有違反該條項情形即「處新臺幣五百元罰鍰」，處罰機 關並無裁量空間，原告此部分主張，已不可採。況依勘驗擷 取畫面所示原告之步伐及其與網狀線間之距離（見本院卷第 107、129頁），原告距網狀線並非其所述僅30公分、只差一 步；另依舉發通知單「簽收別」欄所載本件簽收正常（見本 院卷第109頁），無從認員警有強迫原告簽收舉發通知單之 情形，且倘原告拒絕簽收舉發通知單，員警得依道交處理細 則第11條第1項第1款規定處理（該條款規定：「拒絕簽章者 ，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由 及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及處所， 並記明事由與告知事項，視為已收受。」），並無強迫原告 簽收之必要，原告所述，均難以採憑。
3.至原告主張：被告舉發法條應是道交條例第78條第1項第1款 ，該處距行人穿越道達約150公尺，我並未違反100公尺內有 行人穿越道不得穿越馬路之規定等語。經核，舉發通知單及 原處分所載違反法條均為道交條例第78條第1項第3款（見本 院卷第23、109頁），並非原告所述同條項第1款。又被告雖 於答辯狀中記載道安規則第134條第1款規定（即「行人穿越 道路，應依下列規定：...一、設有行人穿越道...，不得在 其一百公尺範圍內穿越道路。」，見本院卷第29頁），然答 辯狀中另記載道交條例第78條第1項第3款，並確認原告違規 事實為跨越分向限制線，而非在設有行人穿越道100公尺範 圍內穿越道路（見本院卷第29-30頁），嗣被告到庭時再重 申此旨（見本院卷第102頁），原告此部分主張非被告據以 裁罰之內容，所述核與本件無涉。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 併予敘明。
五、綜上所述，原告「行人不依規定擅自穿越車道」之違規事實 明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分或撤 銷原處分逾166元部分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 法 官 林宜靜一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書記官 許慈愍