臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第1432號
原 告 林昆賢
被 告 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告113年4月15日竹監新
四字第51-GFJ604692號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴 訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：
原告於民國112年9月24日21時1分駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車(下稱系爭車輛)，行經限速90公里之臺中市梧棲 區臺61線快速道路157.8公里至151.6公里區間(下稱系爭地 點)，測得其區間平均速率為每小時120公里，為警以有「汽 車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40 公里以內(採區間平均速率)」之違規而逕行舉發，並移送被 告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第33條第1項第1款及行為時道交條例第63條第1項等規定， 以113年4月15日竹監新四字第51-GFJ604692號違反道路交通 管理事件裁決書(下稱原處分)裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 3,500元，並記違規點數2點。原告不服，遂提起行政訴訟 。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉 發」者，並於113年6月30日施行，被告已自行將原處分有關 「記違規點數2點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新 送達原告。
三、原告主張及聲明：
㈠、主張要旨：
原告於上開時地駕駛系爭車輛並無超車，且有隨時注意確認 時速表時速與行車紀錄器之GPS時速，保持在限速內行駛， 確無超速駕駛之行為。又原告手機APP經過點紀錄顯示為綠 色，代表原告駕車之時速確實未超過90公里，故採證照片之 時間分別是由兩部主機所紀錄之時間，兩部主機之間倘存在 時間差異，則無法準確。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
1.區間測速是指在同一路段上佈設兩個測速點，通過測量車輛 經過前後兩個測速點的時間來計算車輛在該路段的平均行駛 速度，並依據該路段上的限速標準判定車輛是否超速，如此 將更科學公正。倘車輛裝配行車紀錄器及GPS，在某些區域 衛星信號不佳或衛星訊號傳遞受到遮蔽、干擾，GPS速度的 誤差就會拉大；且當車輛行駛距離較長時會遇到現場風速、 高低起伏、轉彎路段，將會影響準確性。
2.經查當區間平均速率裝置主要通行時間設備與第二組通行時 間設備之量測結果偏差時，區間測速裝置應自動產生警告訊 號，於排除偏差恢復正常前之影像紀錄，不得作為開單舉發 之舉證，且該設備與經濟部標準檢驗局國家時間與頻率標準 實驗室進行國家時間同步校正，並設有檢核機制防止時間失 準情形，故起點、終點設備系統與國家時間的對時紀錄均正 常，準確性並無疑義。
3.本件舉發所憑之測速儀，有經濟部標準檢驗局委託之財團法 人台灣商品檢測驗證中心出具測速儀檢定合格證書，是本件 據以採證之測速儀之準確度堪值信賴。本件違規地點屬快速 道路，預告區間測速牌面設置於158.3公里處，「限速90、 警52」警告標誌設置分別於158.4～158.5公里處及151.9公里 處，設置標誌符合道交條例第7條之2第3項規定，且該標誌 牌面設置明確，其位置及內容，用路人一望即知，本件舉發 ，並無不合，被告所為裁罰，應屬適法。
㈡、聲明：如主文第1項所示。
五、本院之判斷：
㈠、原告確有超速駕駛之違規行為：
查事實概要欄之事實，有舉發通知單（本院卷第85頁）、採 證照片（本院卷第101頁）、舉發機關113年3月4日中市警交 字第1130017091號函（本院卷第89-91頁）、舉發機關113年 10月8日中市警交執字第1130029620號函（本院卷第99-100 頁）、測速取締標誌設置位置照片（本院卷第107-109頁） 、被告114年1月6日竹監新四字第1145000242號函（本院卷 第59-60頁）及原處分（本院卷第95頁）在卷可佐，已可認 定原告於上開時、地駕駛系爭車輛，行經限速90公里之系爭 地點確有「行車速度超過規定之最高時速逾20公里至40公里 以內」之違規。
㈡、至原告所執前詞主張採證之設備有誤差及失準等語。惟查， 本件採證之檢測用區間平均速率裝置，係依規定送請經濟部
標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格， 其合格證號為M0GE0000000，檢定日期為112年1月9日，有效 期限為113年1月31日，且於有效期限內，此有財團法人台灣 商品檢測驗證中心區間平均速率裝置檢定合格證書（本院卷 第103頁）在卷可憑，核與採證照片所示合格證號相符（本 院卷第101頁），且本件起點及終點之時間亦經校正，有對 時紀錄（本院卷第105頁）在卷可佐，足見本件超速採證結 果，係由合格機器在檢定合格有效期間內所測得，其正確及 可信度自有所憑，堪以採認。至原告雖提出經過點紀錄（本 院卷第15頁）主張其行經系爭地點所呈現為綠點，並無超速 情形等語，然觀諸該經過點紀錄綠點所標示之時間為「20： 56：27」，核與檢測用區間平均速率裝置之測速時段即20： 58：04～21：01：08（本院卷第101頁）不同，自難執此證明 於上開期間檢測用區間平均速率裝置測速失準，而推翻前開 採證照片之可信度，故原告上開主張，並無理由，尚難採認 。
㈢、被告適用道交條例第33條第1項第1款規定，依違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請 撤銷，為無理由，應予駁回。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併 此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 法 官 黃子溎
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 佘筑祐附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第93條第1項前段
行車速度，依速限標誌或標線之規定。
2.道交條例第33條第1項第1款
汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車 管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新 臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：
一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。