臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第2578號
原 告 魏培修
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年12月1
日新北裁催字第48-AN0000000號裁決（下稱原處分），提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：
原告於民國112年9月14日凌晨3時51分，在臺北市○○區○○○路 0段000號處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號營 業小客車（下稱系爭車輛），為警以有「併排臨時停車」之 違規，而於同年10月6日舉發，並於同日移送被告處理。經 被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第55條第1 項第4款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣 （下同）600元，記違規點數1點。原告不服，於是提起行政 訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤 銷原裁罰主文中關於「記違規點數1點」部分。三、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
系爭地點經常有車輛占用外側車道進行倒車排班，原告因注 意前方路況，而遭到後車閃燈檢舉。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
依檢舉影片，系爭車輛於該路段右側第二車道，併排於黑色 汽車左側，即有違規併排臨時停車之事實。又系爭車輛前方 路況良好並無車輛倒車或停車，且觀原告提供自身行車紀錄 器影像截圖，亦顯示遭檢舉當下前方無車輛阻礙通行。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠經本院詳細審酌臺北市政府警察局大安分局113年7月29日函 暨所附採證照片（本院卷第75至84頁）及原告提供之行車紀 錄器影片截圖（本院卷第17頁）等證據資料，已可認定原告 有「併排臨時停車」之違規行為。原告雖以前詞主張，惟觀 諸採證照片（本院卷第81至82頁）及原告提供之行車紀錄器 影片截圖（本院卷第17頁上方4張），可見於系爭車輛於03: 51:27至03:51:55均位於外側車道同一位置，且前方車輛距 離系爭車輛尚有一段距離，足認原告並非無法駕駛系爭車輛 往前行駛。另原告提供之行車紀錄器影片截圖（本院卷第17 頁下方4張），可見行人穿越道及機車停等區，復比對被告 提出忠孝東路4段199號、183號巷口之照片（本院卷第82頁 、第84頁），顯見並非系爭車輛停放於系爭地點時所拍攝， 故無從對原告為有利之認定。
㈡依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第5 5條第1項第4款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰 鍰600元，記違規點數1點，上開裁罰基準表已綜合考量道交 條例第55條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中 有關道交條例第55條第1項第4款之裁罰基準內容，除就其是 否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車 、汽車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之 罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原 則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例 原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。 ㈢被告依道交條例第55條第1項第4款及裁罰基準表等規定作成 原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 法 官 邱士賓一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 書記官 林苑珍
附錄應適用法令：
一、道交條例第55條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，臨時停車 有下列情形之一者，處新臺幣3百元6百元以下罰鍰：…四、 不依順行之方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊 ，或併排臨時停車。」
二、道路交通安全規則第111條第1項第5款規定：「汽車臨時停 車時，應依下列規定：…五、不得併排臨時停車。」