臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北訴字第81號
原 告 周卓煇
訴訟代理人 姚宗樸律師
被 告 王許省
訴訟代理人 蔡坤昭
王至凱
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年12月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應依照社團法人臺灣省土木技師公會之113年度北簡字
第1468號鑑定報告書（案號：0000000000）中附件五所載之
修復方式、項目，並容忍原告偕同修繕人員於必要時，進入
被告所有臺北市○○區○○路000巷00號3樓房屋，對被告所有之
臺北市○○區○○路000巷00號3樓房屋及原告所有之臺北市○○區
○○路000巷00號2樓房屋修繕漏水，至原告所有上開建物不漏
水之狀態。被告並應給付上開修繕費用新臺幣851,957元。
二、原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。
三、訴訟費用新臺幣249,360元，及自本判決確定之翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。
四、本判決第1項，於原告供擔保新臺幣283,986元後，得假執行
。但被告如以新臺幣851,957元，為原告預供擔保，則得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更
或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追
加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款及第2項分別定有
明文。查：原告起訴時請求：㈠被告應將原告所有、坐落臺
北市○○區○○路000巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）之漏水處
修復至不漏水之狀態。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）17,
325元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11至
12頁）。嗣經進行後開鑑定後，其已變更聲明為：㈠被告應
容忍原告偕同修繕人員進入被告所有臺北市○○區○○路000巷0
0號3樓房屋（下稱被告房屋），並依照社團法人臺灣省土木
技師公會（下稱系爭公會）113年度北簡字第1468號鑑定報
告書（案號：0000000000）（下稱系爭鑑定報告）中附件五
所載之修復方式、項目，將其所有被告房屋，及原告所有系
爭房屋，修繕漏水至原告所有上開建物不漏水之狀態，修繕
費用851,957元由被告負擔。㈡願供擔保，請准宣告假執行（
見本院卷第183至184、265至266、369至370頁）。經核原告
所請求者均為同一漏水基礎事實，原告請求被告應負之修復
義務及給付損害賠償之責，則原告於起訴後擴張應受判決事
項之聲明，被告既經同意，且對被告而言，基礎事實尚稱同
一，因合於前揭規定，應予准許。
二、按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，如案情繁雜或其訴訟標
的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事
人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，
此同法第5項定有明文。查本件原告主張之修繕費用為851,9
57元，兩造對系爭鑑定報告中之漏水測試照片之內容、兩造
房屋修繕之方式、修繕所需之費用等項目，雙方訴訟中多所
爭執，需集中爭點、多次審理，案情較為繁雜，兩造既對改
行通常程序皆無意見而為言詞辯論，經核本件情形尚屬相符
，爰裁定本件改行通常程序並由本院續行審理（見本院卷第
191、311頁），先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：
㈠原告所有之系爭房屋，與被告所有之被告房屋，為上下層公寓
房屋關係，原告於民國111年間，將系爭房屋借給兒子及其配
偶訴外人周依柔使用，而周依柔於111年6月間裝修完成後，於
112年2月始發現新裝潢後之系爭房屋室內有漏水導致發霉及油
漆表面隆起的情形（下稱系爭損害）。周依柔發現後，便請裝
潢之設計師前來查看，設計師表示可能是因為樓上即3樓之被
告房屋內之浴室有漏水緣故，故周依柔便在住戶群組內聯絡居
住3樓之住戶蔡先生，蔡先生原先否認係是其浴室發生漏水，
然因漏水持續發生，並經過周依柔一再反應，蔡先生始請其亦
是從事裝潢業務之表弟前來查看，經其判斷後亦表示為3樓被
告房屋內浴室有漏水的情形，然蔡先生並未修繕。於112年4月
時，蔡先生又委請其信任之抓漏師傅至現場查看，亦判斷係因
3樓被告房屋之浴室防水層失效、馬桶糞管滲漏及浴室排水孔
未對正等原因造成，而雖蔡先生當時於現場表示同意修繕，但
2個月後仍然遲遲並未維修，並之後在群組中表示：他還是認
為原告系爭房屋天花板發生發霉等，並不是被告房屋屋內漏水
所造成，而是該棟大樓外壁漏水所造成。則被告為被告房屋之
所有權人，原告之系爭房屋因被告疏於管理其所有之房屋，造
成浴室漏水，且導致原告系爭房屋產生天花板產生油漆掉落及
發霉等之系爭損害，被告自應對原告負損害賠償之責任。
㈡被告雖否認其為本件原告房屋漏水之原因，然原告系爭房屋漏
水之原因，經法院委請系爭公會鑑定後所做成之系爭鑑定報告
，其中，第5頁以下，已明確指出本件原告房屋漏水之主因，
乃因被告所有之房屋內之2間浴室的防水層都有損壞失效之情
形，故由此可證被告應就原告之房屋漏水一事之修繕加以負責
。且因系爭鑑定報告於鑑定過程發現被告所應修繕之範圍較原
告一開始所估計之範圍為大，因此該鑑定報告所鑑定得出之修
繕工程之費用，較原告一開始所估計之金額更高。又因系爭鑑
定報告對於將來如何施作漏水之部分有各種指示，為避免將來
被告不按其指示施作，故原告此部分擬自行施作修復工程，並
請求被告應容忍原告按照鑑定報告上開附件5之所載之修復方
式、項目加以施作，並由被告負擔修繕費用共計851,957元。
㈢被告雖辯稱原告聲明就所應施用之工法、工序、應用材料為何
等並未詳具，有違明確性原則云云，然原告乃請求被告忍受原
告依系爭公會之系爭鑑定報告附件5所載之修復方式、項目加
以修繕，而該附件5已明確指出原告如要將系爭房屋修至不漏
水及回復原狀所需施作之工程項目，故已具有必要之明確性，
且可供將來強制執行之用。
㈣被告雖對系爭鑑定報告之鑑定結果提出不同之意見，並提出報
告中照片有時間不符等作為依據，惟就鑑定機關之回函可知，
除確認報告中之照片並無違誤外，並表示其作出鑑定之結論並
非單從一張照片可以做成，而是根據包含熱像儀等多項測試所
得出之結論，而該鑑定機關即系爭公會已可以說乃全國最專業
之鑑定單位，相對於被告之無故指摘，系爭公會所做出之鑑定
結論自然更具備參考價值。
㈤為此，爰依公寓大廈管理條例第10條第1項、民法第191條第1項
前段、第213條第1項等之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：
⒈被告應容忍原告偕同修繕人員進入被告所有被告房屋，並依照
系爭公會之系爭鑑定報告中附件5所載之修復方式、項目，將
其所有被告房屋，及原告所有系爭房屋，修繕漏水至原告所有
上開建物不漏水之狀態，修繕費用851,957元由被告負擔。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
㈠被告居住於被告房屋，已20餘年，期間，原告系爭房屋未曾發
生過有滲漏水之情事，原告所稱被告疏於管理，並非事實，被
告否認。原告於111年間，有將系爭房屋重新裝潢、配管線，
於施工之半年期間並未發生浴室或其他地方有漏水之狀況，直
至112年2月間原告方發現客廳天花板有浸潤之情形，而該浸潤
之情形於晴天時便會縮小、雨天時則會擴大，如若係被告房屋
漏水，原告系爭房屋內早已漏水不止。被告亦曾請防水人員檢
查，然找不出原因，而該棟大樓已建造40餘年，歷經風化、地
震，結構上難免有些許鬆動及裂痕，公共牆壁及大樓排水管皆
有可能為造成滲水之原因，原告無法證明系爭房屋之漏水，即
為被告所造成。
㈡依系爭鑑定報告內容，並未具體敘明修復之方式及與防水相關
之必要工法、工序、應使用材料為何，且鑑定報告第2頁中，
法院於「六、鑑定要旨」有詢問鑑定單位有關該漏水之「修復
方式」為何，然系爭鑑定報告第5頁「十、鑑定結果」卻僅有
就估價單之修復費用是否合理為鑑定，甚至在理由中僅短短數
語表示估價單工序與工項尚屬合理，未具體敘明例如：「重新
施作防水層」之施工方式，工法為何？使用之材料為何？等等
與防水層施作攸關之重要內容，該附件5也僅有寥寥數語不明
確的表示「防水層施作，連工帶料」，原告就此也未具體、特
定，僅說鑑定報告書對於如何將來如何施作漏水之部分有各種
指示，從而爾後原告如獲勝訴判決，該變更聲明定將無法強制
執行，故應堪認原告變更之聲明違反訴之聲明明確性原則。而
原告變更之聲明，復要求被告應修繕原告所有系爭房屋至不漏
水狀態，然系爭鑑定報告第5頁「十一、結論與建議」係載明
漏水原因係3樓防水層老化而需修復，並未鑑定表示2樓有任何
需要修復防水層之地方，是原告要求被告應修復原告所有系爭
房屋至不漏水狀態，顯與鑑定報告結論相異。更遑論系爭房屋
之所有權為原告所有，為何被告身為3樓被告房屋之所有權人
，會有義務要將原告所有之2樓系爭房屋修繕至不漏水狀態，
此亦未見原告敘明其主張之理由與法條為何。是原告訴之聲明
變更，顯然係將自身維護管理2樓系爭房屋防水層之義務轉嫁
給被告來承擔，實有違誤，且已逸脫鑑定報告之鑑定結論之範
圍，未來亦將無法被強制執行，而不應准許。
㈢又系爭鑑定報告附件5所載之估價單，其上記載要修復2、3樓房
屋所預估修復價金為851,957元，其中2樓修復工程，其總面積
總計50平方米，並且包含暖風機、燈具、木作平頂等，然自鑑
定報告內容所載，被告被鑑定出有漏水之區塊僅有2F-1、2F-2
、2F-3等3個小區塊，沒有證據證明總共有50平方米之面積有
受損至無法使用，而需全部重新修復，甚至2樓浴廁天花板之
輕鋼架、暖風機、燈具、木作平頂等等究竟哪裡受損要重新施
作，而需被告負擔如此高額之修復費用，均未見鑑定報告跟原
告敘明，甚至該鑑定報告有諸多違誤，該修復費用亦僅為「估
算表」，而非確定要支出之最終費用，在還沒正式結算前，是
否會花那麼多費用均無法知悉，應如何強制執行，甚不明確，
故原告要求被告應負擔修繕費用851,957元，亦違反訴之聲名
要明確一定、具體合法、適於強制執行之明確性原則。
㈣原告要求被告負擔修繕費用851,957元之理由，係直接照抄鑑定
報告附件5之修復費用，然細譯該估算表，大多數費用均係花
在浴廁拆除及重建之費用，且因係參考政府採購之報價內容，
其中多數工項實為拆除、清運、地磚與壁磚鋪設、完工後清運
、雜項、工程管理、工程利潤...等與防水層施作無關之浴廁
拆除重建工程，實際上與本案漏水攸關之3樓浴廁重作防水層
之費用僅有5萬元而已，是原告強制要求被告修復浴廁防水層
之範圍支出頂多僅能要求5萬元，其餘浴廁拆除、重建之費用
根本與原告無涉，易言之，浴廁作為一般人私密生活之重要場
域，如何改建、裝潢與個人之生活方式、美感息息相關，原告
得強制要求被告重新施作之範圍僅有防水層重新施作乙事，防
水層施作完畢之前後，其餘工項均與原告無涉，而不應由原告
代為施作。若雙方對於樣式討論未果，難道原告要不理會被告
之想法，強硬施作，並要求被告付款嗎？故原告要求被告負擔
修繕費用851,957元，其中有許多工項均與防水層施作無關，
原告亦未具體說明一定要被告花費之具體工項為何，僅泛稱所
有85萬元多之鉅款均要被告負擔，實欠缺合理性、必要性之說
明，甚至該估算費用亦非終局修繕費用，並不明確，未來定將
無法強制執行，而會衍生更多履行爭議，故原告訴之聲名嗣之
變更，實有違誤，應不合法，不應准許。
㈤又參考過往就房屋漏水裁判，往往係要求被告先自行按照鑑定
報告所載就防水層施作之必要具體工法、工序、材料為修繕房
屋，至不漏水至原告房屋之狀態。如不自行修繕，才需容忍原
告僱工進行修復，並由被告負擔修繕費用。是原告直接要求被
告容任原告僱工進入修復，實與過往實務見解相異，且已侵犯
被告所有權與居住安寧之權利甚鉅，有高度侵害人權之虞，而
不可採，故若要求被告應修繕房屋漏水問題，仍應先命被告按
照鑑定報告所載就防水層施作之必要具體工法、工序、材料為
修繕，如被告不履行，才會負有容忍義務。
㈥系爭鑑定報告第4頁記載：「十、鑑定結果：項次（一）鑑定結
果...（4）3F－2（位置詳附件四照片位置圖）浴廁的試水情況
及漏水原因同3F－1，另以藍色色水測試如附件四照片06、07、
08所示能在試水當天即於2樓發現藍色水跡。」云云，然自附
件4照片06、07、08所載，照片內容並非表明2樓有藍色滲水之
情形，而係3F－2主臥房外有滲水情形，然並未滲到2樓，故鑑
定報告所引用之照片證據與其結論即有相悖。再者，自附件4
照片04、19、15、17所載，2樓滲水顏色均係紅色，而非藍色
，故鑑定報告認定2樓有發現藍色水跡之結論，即與事實相悖
，該鑑定報告應有錯誤之情。因此原告請求被告應修繕漏水3
樓房屋之範圍，即應對2樓漏水負責之地區應僅限於修繕3F－1
浴廁防水層而已，而不包含3F－2主臥浴廁，是鑑定報告附件5
之報價單所載範圍，認定3樓兩間浴廁均要修繕，並開出高額
預估修繕費用，即有違誤。而系爭鑑定報告並未就囑託鑑定之
修復方法為詢答，已如前述，並且與修復防水層攸關之必要方
法為何、工法為何、材料為何，均付之闕如，甚至有關該報價
單所施作之浴廁面積為多大，此與報價金額攸關之重要工程必
要資訊，亦付之闕如，且該報價顯與其他判決所鑑定之修復費
用有巨大落差，反而寫一大堆跟防水層施作無關的浴廁拆除、
重建內容及報價，而與本案無涉，如此依照該鑑定報告所為之
裁判，未來定將造成後續防水層修復時，雙方對於防水修復應
用什麼方式、工法、材料修繕，衍生爭議，甚至因内容不具體
明確，更無法強制執行，是本件應有必要再次函詢系爭公會有
關修復3F－1浴廁（僅0.95坪）防水層之必要方法及實際費用為
何。
㈦系爭鑑定報告雖對於3F－1浴廁有滲水乙事做出鑑定結論，然就
此只要鑑定報告明確載明修復漏水（即防水層）之具體工法、
工序、應使用材料等等，被告將會自行僱工按照鑑定報告之工
法工序及使用材料，以修復3F－1浴廁之防水層，相關費用自行
負擔，絕對花不到80多萬元如此離譜之價額，更毋庸原告代為
履行，故原告要求要直接進入被告房屋進行修繕，此不僅違反
過往之實務見解，更是對於被告人權之重大侵害，而不應容許
。
㈧被告以上開情詞置辯，並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告與被告分別為系爭房屋與被告房屋之所有權人，為上下樓
層之鄰居關係，此情有建物及土地謄本在卷可憑（見本院卷第
19至25頁）。
㈡原告房屋於111年間曾進行裝潢，嗣後於112年2月間，發現其屋
內天花板有發霉及油漆表面隆起之系爭損害情形，此有原告拍
攝之天花板照片可稽（見本院卷第27至31頁）。
㈢本件業經由兩造合（同）意由系爭公會進行本件漏水事項相關
鑑定（見本院卷第110、116、129頁）。
四、本院得心證之理由：
㈠本件原告因發現系爭房屋有漏水導致發霉及油漆表面隆起之系
爭損害，主張認係因樓上被告房屋漏水所導致，故向被告為修
復之請求，並應由被告負擔修復之費用，然為被告否認並以前
詞抗辯：被告房屋與系爭損害無關，乃整棟或原告裝修才導致
漏水之系爭損害，故本件不應由被告負擔損害賠償之責云云。
㈡然查：原告就其所有系爭房屋漏水之原因聲請鑑定，經本院函
請系爭公會為鑑定機關（見本院卷第119至120頁），並請鑑定
人進行系爭房屋漏水發生之原因為何、修復方式及所需之費用
等事項之鑑定，其鑑定事項及結果，略如下所示：
⒈囑託鑑定項目：原告周卓煇房屋（門牌號碼：臺北市○○區○○路0
00巷00號2樓，【按：即系爭房屋，下同】）之漏水處（如原
證四標示處）漏水之原因為何？如漏水原因有多項，務請分別
鑑定各該應負之比例。
鑑定結果：經現場勘查及色水測試，2樓之漏水原因為「3樓防
水層失效」，分析說明如下：
⑴如附件4照片編號02所示，3F－1（位置詳附件4照片位置圖）浴
廁施作色水測試（附件4照片02）後的當天4小時內即有紅色水
跡（附件4照片02）於2樓天花板出現，故確認3F－1浴廁會漏水
至2樓。
⑵放水至3F－1浴室地板模擬用水及滿水情況時（附件4照片03），
當放水水量較大時，排水口會無法順暢排出而產生積水現象，
且當積水深度增高時就會有積水自浴室牆壁滲出流至其他空間
。
⑶標的物為舊公寓且3樓防水層施作時間已久，材質老化、龜裂或
剝落，都會導致防水層功能失效，由於無水管損壞之情形且在
3F－1進行色水測試可以在2樓觀測到色水水跡，因此3F－1漏水
至2樓的原因是為浴廁間防水層失效。
⑷3F－2（位置詳附件4照片位置圖）浴廁的試水情況及漏水原因同
3F－1，另以藍色色水測試如附件4照片06、07、08所示能在試
水當天即於2樓發現藍色水跡。
⑸綜上，3F－1及3F－2兩間浴廁的防水層年久失效是為2樓漏水原因
。
⒉據上，本院斟酌事證，並依系爭鑑定報告出具之鑑定意見，堪
認系爭房屋漏水之原因，乃因被告房屋之2間浴廁防水層年久
失效導致，則原告起訴主張被告應負回復原狀及損害賠償之責
，並因經上開鑑定後，漏水原因在被告房屋，為進行鑑定報告
建議之修繕方式、達到修繕目的之必要，被告亦應容忍原告於
必要時偕同修繕人員進入被告所有被告房屋，並修繕至系爭房
屋不漏水狀態，本院亦認為有理由，又原告請求上開修繕費用
之支出，共851,957元，應由被告負擔，衡諸前揭說明，亦已
非無由。
⒊至被告雖爭執：被告房屋3F－2浴廁之系爭鑑定報告之結果，與
報告內附之照片不同，系爭鑑定報告容有錯誤，鑑定結論亦非
事實云云。然而，系爭鑑定報告已說明於經放水模擬測試後，
有積水以及由3F－2浴廁不斷滲出測試用之藍水至其他空間之情
形，且於當日於系爭房屋內發現藍色水跡等語無誤，經核內容
並無矛盾。而被告所抗辯之紅水之照片，乃3F－1浴廁測試後之
結果，且3F－3（即3F－1、3F－2漏水測試地點前之空間），經鑑
定人員以熱像儀等儀器測試後，於照片中亦已說明「...滲漏
水區域檢測溫度相對於其他區域較低，且無管線經過，應為防
水失效。3樓客浴門框前含水率：一般正常牆壁的含水量在3％
以下。當日7/15測試客浴門框前牆壁的含水量在10.8％」等語
，顯然鑑定人員就該3F－2浴廁之檢測及其所做出之結論，已使
用科學儀器為詳細之檢測及判斷，且經本院函詢系爭公會，有
關系爭鑑定報告第4頁之鑑定結果與照片編號6至8有無違誤之
處，經系爭公會函覆略以：鑑定報告中第4頁經確認並無違誤
之處，鑑定報告僅針對鈞院囑託述明鑑定過程與成因，並出具
結論...。照片6至8經確認並無違誤之處等語，此有系爭公會
回函可稽（見本院卷第337頁），是以，系爭鑑定報告，既經
系爭公會以現場會勘及進行漏水測試，並經查明後回函稱報告
內容與照片皆無違誤，被告爭執該報告內附之照片有所不同云
云，尚難憑採，亦無從僅以此推翻系爭鑑定報告出具之前揭鑑
定意見及結論。
⒋另被告又爭執：系爭房屋之天花板、於系爭鑑定報告之編號4之
照片，於鑑定當日進行放水測試時，被告所拍攝之照片並未如
該編號4之照片有顯示紅色漏水之狀況云云，並能提出其自行
拍攝之照片併為抗辯（見本院卷第375至377頁）。然而，查被
告自行提出之照片，初觀之雖無顯示測試用之紅色色水漏水痕
跡，然查被告拍攝該照片之時間，為113年7月15日之10時及13
時28分，而系爭鑑定報告之編號4之照片拍攝時間，則為11時
放水測試後之4小時即當日約15時所拍攝之照片，則其拍攝時
間本有不同，所顯示之結果有不同，亦無有何違反常情之處，
尚非被告質疑之作假或不明時間拍攝情節，被告雖又辯稱測試
當日，其現場觀察並無顯示紅色漏水情形，故系爭鑑定報告中
編號4之照片，非測試當日所拍攝云云，然並未提出相關之證
明，且系爭公會回覆亦已敘明並無於鑑定期日外之時間前往上
開兩造私人住處拍攝可能，亦堪採認。是以，本件並無被告所
辯稱之有不同照片影像之鑑定結果差距之情形云云。亦即，被
告上開抗辯，仍無從對其為有利之認定，亦無從推翻系爭鑑定
報告出具之前揭鑑定結果。
⒌至於，被告固又爭執：系爭鑑定報告所載之修復方式不明確、
修復範圍應無須如系爭鑑定報告所載內容，而僅需修復被告房
屋之3F－1浴廁云云。然經本院審視系爭鑑定報告附件5所載之
修復費用估算表，其預估之維修金額，經鑑定後雖然較高，與
原告最初提出之估價單不同，然該修復費用估算表於備註欄位
皆有說明各該項金額之內容及其原因、施作範圍與區域、預估
時間等各細項說明，復經本院函詢系爭公會，其函覆略以：「
鑑定報告內工程估算以『漏水整修及受損回復』等，依標的現況
及市場行情評估其合理性」等語（見本院卷第337頁），則系
爭鑑定報告既已說明各該修復之方法等細節，尚無何不明確之
處，被告亦無具體指明何項目之修繕無必要性或與一般必要修
繕項目或價格有別，是以，被告此部分抗辯，亦無可採。至被
告尚有爭執修復工程部分之支出，但查該部分既屬修復系爭損
害拆除後回復原狀必要之支出，相關清潔工程亦為一般修復工
程所必需，即無被告抗辯屬無必要支出之情事可言，併此說明
。
五、綜上所述，原告本件起訴主張系爭房屋漏水之系爭損害，乃
因被告房屋維護不當導致，被告自應負責回復原狀修繕，負
損害賠償之責，並依公寓大廈管理條例第10條第1項、民法
第191條第1項前段、第213條第1項等之規定，請求被告應容
忍原告偕同修繕人員進入被告所有被告房屋，並依照系爭公
會之系爭鑑定報告中附件5所載之修復方式、項目，將其所
有被告房屋，及原告所有系爭房屋，修繕漏水至原告所有上
開建物不漏水之狀態，修繕費用851,957元由被告負擔，依
前所述，本院認為被告應依系爭公會之系爭鑑定報告中附件
5所載之修復方式、項目，修繕被告房屋及系爭房屋漏水，
至原告所有上開建物不漏水之狀態，並應給付上開修繕費用
851,957元，故原告該部分之請求當為有理由，而原告請求
被告應容忍原告偕同修繕人員進入被告所有被告房屋之部分
，雖經被告抗辯如前，然本院認為本件限於修繕系爭鑑定報
告中附件5所載之修復方式、項目而有必要時，始得准其等
進入被告房屋進行修繕行為，故於此部分為有理由，而應准
許。至原告逾上開範圍之其餘請求，則為無理由，即應駁回
，該部分假執行之聲請，亦因失所附麗，應併予駁回。
六、又本件原告就其勝訴部分，已陳明願供擔保，請求宣告假執
行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟
法第392條第2項規定，依被告之聲請，併宣告被告得於預供
擔保後免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，其餘主張、陳述並所提證據或
聲請調查證據之部分，經逐一審酌後，認均與本件之前揭結
論無礙，爰不再一一論述；又被告雖於系爭鑑定報告出具到
院後，一再聲請傳喚系爭公會本件之鑑定人員到庭接受質問
並為證述，然被告所提疑問，已業經函詢系爭公會，並由系
爭公會函覆如上，既經認定如前所述，尚難認有何再傳喚鑑
定人員到庭證述必要，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
爰併依後附之計算書確定本件訴訟費用額，而如主文第3項 所示。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 民 事 庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 陳玉瓊訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 第一審裁判費 9,360元鑑 定 費 用 240,000元合 計 249,360元備註：原告聲明僅請求被告容忍原告偕同修繕人員進入被告房屋部分，應限於前揭必要範圍內，逾該部分原告之請求雖經駁回，但本院依民事訴法第79條後段規定酌量該勝敗之情形，認為命由被告負擔本件訴訟費用，以為適當。
附表：修復費用估算表（即鑑定報告附件5）（影本）