臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第12306號
原 告 Ａ○○ （真實姓名住所詳卷）
法定代理人 王○○ （真實姓名住所詳卷）
被 告 Ｂ○○ （真實姓名住所詳卷）
兼 法 定
代 理 人 鞠○○ （真實姓名住所詳卷）
林○○ （真實姓名住所詳卷）
共 同
訴訟代理人 黃錦娟
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年1月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告經合法通知，無正當理由不到場，爰依被告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回
之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…六
、起訴不合程式或不備其他要件。七、當事人就已繫屬於不
同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條
第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及。八、起
訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之
主張欠缺合理依據。…」民事訴訟法第249條第1項定有明文
。
三、原告之主張如附件2所示，其起訴書亦主張「…本件係在110
簡上53號案件審理過程中，因被告1、2提出虛偽主張，使原
告身心受害精神痛苦…」（本院卷第11頁），似指被告於110
年度簡上字第53號（下簡稱前案）之抗辯係屬不實之陳述，
導致其身心受害精神痛苦，然其後接續陳述「…53審故意非
法『接續』違法執行職務…故意偏頗包庇圖利一造，不予實質
審理、開啟實質調查勘驗影帶確認對造主張自始不存在…更
於110年簡上53號判決頁5行6非法認定對造單一指述…更於11
0年簡上53號判決頁5行10非法採認中山分局派出所刑案監視
器照片7…」，顯見前審採取被告之抗辯而駁回原告之訴，自
無被告之抗辯係屬不實之陳述之問題。前審既於判決書認定
「…惟查，上訴人提出之系爭診斷證明書除記載系爭傷勢，
並於醫囑欄記載：『病人因上述疾病於民國107年09月19日21
時20分至本院急診求診，經診治後，於9月19日22時45分出
院(以下空白)』（見原審3729號卷第11頁）外，並未記載王○
福罹有何後遺症或受有頭部內傷之情形，則上訴人主張王○
福因林○家之行為，而遺有後遺症及頭部內傷，因而有額外
補充營養品及專人看護之必要，即難逕採。況上訴人雖主張
王○福因系爭傷勢而有額外補充營養品及專人看護之必要，
並提出頭部外傷病人返家後注意事項、頭部外傷之相關文章
、運動營養師之撰文等為憑（見原審3729號卷第37-43頁、
第257頁、第399-405頁、第441-443頁），惟細繹上開文章
內容，無非說明醫學上頭部外傷之定義、症狀、臨床處理方
式等，無法證明王○福有上訴人主張需額外補充營養品及專
人看護之必要，除此之外，上訴人迄至言詞辯論終結前，均
未舉證證明其有支出額外補充營養品及專人看護費用及必要
性，從而，上訴人請求被上訴人連帶賠償療養補充營養費2
萬元、傷後1個月短期特別看護照護費用4萬元、傷後1年中
期特別看護照護費用22萬元，共計28萬元，洵非有據，不應
准許。…」、「…上訴人雖聲請調查下列證據：㈠查詢被上訴
人110年7月12日民事答辯狀，以證被上訴人自稱受害時間與
其受害時間不同；㈡調取107年度北小聲字第22號保全影帶並
進行勘驗；㈢命被上訴人提出受害之直接證據（見本審卷二
第365頁）。惟上訴人聲請勘驗前開錄影光碟部分，業經中
山分局圓山派出所員警擷取現場監視器光碟畫面如前（見10
7年度兒調字第35號卷第32頁），且兩造於109年11月3日本
院109年度北簡更一字第14號案件審理時均已陳明：已看過
監視器錄影畫面等語（見原審更一卷第181頁）；且被上訴
人亦已提出林○家之診斷證明書為證，足認上訴人前開調查
證據之聲請，核無調查之必要，本件事證已臻明確，兩造其
餘攻擊、防禦方法及所提出之證據，經審酌後認與本件判決
結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。…」，前案判決已
經確定，其既判力自及於兩造，故該判決尚無認定被告在該
案之抗辯有何虛偽陳述之問題；加以，當事人利用訴訟制度
，請求法院判決確認債權債務關係或為給付之訴，為其受憲
法保障之訴訟權之行使，其訴請滿足之權利是否存在，本即
應由法院予以調查、審認，倘非以向法院提出偽造或變造之
證據為訴訟手段，則縱法院判斷結果與當事人認定之事實有
間，亦無由成立虛偽不實之陳述，兩造均同；且本院109年
度聲判字第50號之刑事裁定（見實體部分，容后述之）亦同
認被告尚無不實之陳述。從而，原告對之再事爭執，並謂前
案法官或判決有諸多違法云云，惟其未提出該等法官業經刑
事確定判決認定違法，經本院命原告如附件1補正而未補正(
…一…㈡…⑶原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍
生事實群之證據或證據方法亦應提出之…)，自屬原告片面地
、單方地主張或是自我解讀，恐難遽信。原告似就該確定判
決再行起訴，依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定應予
駁回。
四、被告抗辯稱「原告本案前揭請求業經鈞院以109年度北簡字
第15673號、110年度簡上字第129號判決駁回確定（誣告、
名譽權、自由權請求精神慰撫金部分）。而後又起訴，經鈞
院112年度北司簡調字1672號調解不成立後，以112年度北簡
字第13243號起訴，隨即撤回，而後又以112年度北司簡調字
第2056號起訴，隨即撤回。113年度店司簡調字第137號（11
3年度店簡字第509號）…」，原告似有不當使用司法資源濫
訴，致使被告不斷應訴，侵害被告憲法所保障之訴訟權、自
由權、財產權、生存權之嫌之可能，併請原告注意民事訴訟
法第249條之1「前條第1項第8款，或第2項情形起訴基於惡
意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理
人、訴訟代理人新臺幣12萬元以下之罰鍰」之規定，併予敘
明。
貳、實體方面：
一、原告主張：如附件2所示。並聲明：被告應給付原告新臺幣3
0萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告雖主張被告於110年度簡上字第53號案件審理提出須為主
張，使其身心痛苦，並因此受訴訟詐欺支付2500元等節，造
成其心生恐懼、身心長期痛苦等情，其名譽、身心健康、時
間、金錢、精力、人權等多層次損害，依民法第184條第1項
、第2項、第195條第1項、第213條第2項等規定，起訴請求
被告等連帶賠償精神慰撫金30萬元等旨。惟查：原告本案前
揭請求業經鈞院以109年度北簡字第15673號、110年度簡上
字第129號判決駁回確定（誣告、名譽權、自由權請求精神
慰撫金部分）。而後又起訴，經鈞院112年度北司簡調字167
2號調解不成立後，以112年度北簡字第13243號起訴，隨即
撤回，而後又以112年度北司簡調字第2056號起訴，隨即撤
回。113年度店司簡調字第137號（113年度店簡字第509號）
是以，本件原告再次起訴請求已違反民事訴訟法第253條、
第400條等規定，其起訴程序不合法，應予裁定駁回。
㈡原告對被告等歷年來不斷起訴，受敗訴判決確定後，改以不
斷起訴，待被告耗費精力應訴後撤回等手段，原告明知該訴
訟標的為確定判決效力所及，仍為起訴，濫用民事訴訟制度
甚明，虛耗司法資源，騷擾被告，顯屬基於惡意起訴，懇請
鈞院依民事訴訟法第249之1條第1項規定，依職權各處原告
及其法定代理人兼訴訟代理人12萬元以下之罰鍰。鈞院113
年度訴字第873號民事判決、臺灣桃園地方法院113年度重訴
字第168號民事裁定、112年度重訴字第26號、112年度訴字
第699號民事判決、臺灣苗栗地方法院110年度國再易字第4
號民事裁定意旨可資參照。
㈢就原告請求調取107兒調35、107北小聲22、107北小3729、10
9北簡更一14、110簡上53之卷宗以調查事實：
按原告所稱被告有於訴訟上虛偽主張至其受不利判決，繼而
受損等節，業經經鈞院以109年度北簡字第15673號、110年
度簡上字第129號判決駁回確定，原告多次重複起訴請求，
當受確定判決既判力所拘束，自無調查之必要。且原告既無
法釋明被告於訴訟上主張有何不實之處，有違民事訴訟法第
285條第1項禁止摸索證明請求之規定，且其僅以個人好惡及
利害，即主張對造訴訟上主張造成其精神痛苦，而有侵權行
為等節，當有違經驗及論理法則，請予駁回就請求調取之卷
宗，當無調查之必要。
㈢就原告請求傳喚證人呂承翰律師之待證事實為證人於鈞院109
年度聲判字第50號聲請交付審判案件遭駁回事件中之具狀事
實，查證人於該案件中為原告之代理人，縱有任何具狀陳述
，亦是受原告委託所為，並無調查之必要。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變
態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變
態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86
年度台上字第891號判決意旨參照）。主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責
任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第
1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明
訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實
及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟
標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述
之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原
告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之
原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為
之事實負舉證責任。
㈡本院已對原告闡明如附件1所示，因被告已行使責問權（本院
卷第239頁第31行），自應尊重被告之程序處分權，維護當
事人之適時審判之權利，以達當事人信賴之真實，則原告於
113年1月2日起提出之證據及證據方法，除經被告同意或本
院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提
出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法
第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）：
⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻
擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或
防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，
亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之
規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當
事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院
得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。
」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，
於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職
權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸
責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形
顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正
當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該
文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第
196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文
。
⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊
防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順
序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效
果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失
逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得
駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠
逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或
因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊
或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類
型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素
。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事
人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻
擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴
人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111
年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑
定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴
訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房
屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第
796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出
上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本
院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟
之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭
防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭
防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院
就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年
度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上
字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111
年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。
⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦
即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事
人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以
促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之
一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義
務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民
事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出
之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第
196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主
觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一
般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有
在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，
若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較
重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務
），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務
（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需
要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求
的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須
依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能
確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院
民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同
此意旨）。
⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則
。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一
次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項(
包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之
指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下
即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來
，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提
出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟
法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理
由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵
守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19
6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次
期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴
訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及
民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條
、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲
請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌
情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實
，應予敘明。
⒌本院曾於113年12月16日以北院縉民壬113年北簡字第12306號
對原告闡明如附件1所示，前揭函本院要求原告補正者，除
前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證
據方法，但原告於113年12月19日收受該補正函（本院卷第1
73頁），然迄114年1月9日言詞辯論終結時止，原告對於本
院向其闡明之事實，除曾提出之證據或證據方法外（證據評
價容后述之），餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及
對造準備：
⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議
之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白
揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提
出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所
提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，
另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為
之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法
院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。
⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問
權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責
問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即
應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事
訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第
433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調
查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形
認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘
若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或
證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之
準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之
訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。
⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵
期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環
，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人
並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提
出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不
尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡
明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為
該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係
立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生
存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求
法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及
程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或
生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判
請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇
權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重
其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適
時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。
⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正
或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法
…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限
…」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違
反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權
之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證
據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書
應證之事實為真實。
㈢退萬步言，縱不認原告之訴應予程序駁回(假設語氣)，原告
雖主張「…本件係在110簡上53號案件審理過程中，因被告1
、2提出虛偽主張，使原告身心受害精神痛苦…」云云，並不
足採：
⒈原告所提證據為其網上自行擷取之資料，然原告所擷取他案
之判決對前案及本案並無任何拘束力，首開敘明。其餘擷取
之資料，該資料之作成人若為某x，則證人x於訴訟外之書面
陳述，未經具結（民事訴訟法第305條第6項、第313條之1）
，又未經被告同意（民事訴訟法第305條第3項)，又無高度
之蓋然性、可信性，自不能採為認定之依據。
⒉原告雖聲請調閱卷宗、函詢醫院、傳訊證人等等云云（本院
卷第199至209頁）：
⑴所謂摸索證明，係指當事人就其主張或抗辯之必要事實、證
據未能充分掌握知悉時，藉由證據調查之聲請，企圖從證據
調查中獲得新事實或新證據，並以該事實或證據作為支持其
請求或聲明為有理由之依據。惟在適用辯論主義之程序，某
項證據之提出只能就已提出、被爭執且具有重要性之事實（
法院裁判上重要之事實）主張為之。某項證據調查之聲請，
如欠缺其所欲查明事實之明確性，而欲利用法院之證據調查
以導出或摸索出對於訴訟主張必要之事實，或期盼從其調查
之結果導出對舉證之人而言可加以評價之資料，則不應被容
許，此即所謂摸索證明禁止原則。摸索證明是否應予禁止之
問題，在德國法上之討論已由來已久；但在我國則較少被論
及，對於此一制度之研究，可謂係我國民事訴訟法上尚待開
發之領域。所謂摸索證明主要係指證據聲明中之證據主題未
予表明或表示不明確，而證據調查聲請人乃希冀藉由此次證
據調查而獲得新主張之事實基礎或新證據方法。其中最具爭
議問題乃對於應證事實乃基於推測而提出者，是否應區別舉
證人有否提出適當根據以決定其准否？摸索證明是否應予准
許之問題，乃涉及應負舉證責任一造當事人之實體上權利及
訴訟上之證明權與不負舉證責任一造當事人及第3人之自由
權、名譽權、隱私權、營業秘密權等權利間之衝突與調協。
其且與辯論主義、具體化義務、真實義務、訴訟促進及訴訟
經濟之訴訟法基本要求、權利濫用禁止與誠信原則等在理論
上有一定之緊張之關係(姜世明教授，成大法學第8期，第43
至108頁同此意旨)，有關於摸索證明之禁止同為我國實務上
所採，如臺灣高等法院107年度上易字第355號、106年度重
上字第37號、臺灣高等法院臺中分院107年度上字第254號、
105年度重上字第78號判決意旨即是，另可參酌學者姜世明
教授，成大法學第8期，第43至108頁同此意旨。原告前關於
病歷之調取、請製作診斷書之人說明、依前述回函再請求依
原告所指之分類標準勘驗等等，皆屬前開證據之摸索證明，
不應准許。
⑵「聲明證據，應表明應證事實。」、「當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。」民事訴訟法第285條第1項、第286條定有明文。聲請調查之證據，惟該證據並無調查之必要，依前開規定，應予駁回。經查，原告及其法定代理人曾於對被告鞠○輝、訴外人李艾倫提出詐欺取財告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國108年12月19日以108年度偵字第18832、18835、27990號為不起訴處分，原告及其法定代理人不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認原告及其法定代理人對詐欺得利部分聲請再議為不合法，並於109年2月5日以109年度上聲議字第1162、1163號處分書，認為其他部分再議無理由而為駁回再議之處分，該處分書於109年2月11日送達原告及其法定代理人，其等復於109年2月18日及同年月19日委任律師向本院聲請交付審判，經本院109年度聲判字第50號於該案認為「…訊據被告鞠○輝、李艾倫均堅詞否認有何詐欺犯行，被告鞠○輝辯稱：我們去台大醫院驗傷，林○家確實有受傷，王○玲的小孩也承認踢到我的小孩，我只是提出民事賠償等語。被告李艾倫辯稱：民事部分已經判決認定林○家確有遭王○福踢傷；林○家所稱玩具槍之情節，我並沒有主張過，我是受法律扶助基金會聘僱，沒有詐欺犯意等語。經查：1.聲請人王○玲、王○福（即本件原告及其法定代理人）前曾主張於107年9月19日下午8時許，在臺北市中山區花博公園兒童遊戲區時，聲請人王○福因故與被告鞠○輝之子林○家發生爭執，即遭林○家以手拉旋轉數圈後放手甩出，因此撞擊地面，受有頭部外傷、左膝挫擦傷等請，提起民事訴訟請求林○家及其法定代理人即被告鞠○輝、林○家之父林○源，共同負擔損害賠責任，業經本院以107年度北小字第3729號分案受理。嗣於該案審理中，被告鞠○輝與林○家、林○源委任被告李艾倫為訴訟代理人，並由林○家提出反訴主張聲請人王○福於前開爭執中，以腳反擊踢中林○家右膝，致受有右膝鈍傷，精神受有痛苦，而請求聲請人王○福及其法定代理人即聲請人王○玲，連帶負擔損害賠償責任。嗣經本院審理結果，認原告即聲請人王○福、王○玲之請求為無理由，予以駁回，另認反訴原告即林○家請求反訴被告即聲請人王○福、王○玲連帶給付新臺幣（下同）2,000元及法定利息之部分為有理由，予以准許，逾此範圍之請求，則無理由，予以駁回等情，有本院107年度北小字第3729號民事判決在卷可參（見臺北地檢署108年度他字第2586號卷〔下稱他2586號卷〕第69至76頁）。聲請人2人指稱被告鞠○輝為林○家之法定代理人，確有代理林○家委任律師即被告李艾倫，對其等提出反訴，並經本院判決其等應賠償林○家2,000元等情，堪可認定。2.聲請意旨雖以聲請人王○福並無致林○家成傷一情，主張被告鞠○輝、李艾倫前開提出反訴之行為為詐欺取財犯行云云。惟查，依證人林○家於警詢證稱：王○福拿玩具槍要射我，我怕槍聲，想要阻止他，所以捉他手。不小心鬆手造成他摔出去，他爬起來就用腳踢我右腳膝蓋，我右膝蓋鈍傷等語（見他2586號卷第17頁），及被告鞠○輝於偵查中檢察事務官詢問時所陳：案發當天對方母親罵得很厲害，我以為是發洩而已，沒有說要報警；我小孩腳受傷，我還說他活該跟人家吵架，第3天對方母親攔住我們，跟我說他有驗傷要提告，我才帶小孩去驗傷等語（見臺北地檢署108年度偵字第18832號卷〔下稱偵18832卷〕第66頁），佐以卷附國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區診斷證明書，其上記載林○家於107年9月21日至該院急診，經醫師診斷受有右膝鈍傷之傷害等情（見他2586號卷第21頁），足認林○家當時確實有受傷、疼痛之情，則被告鞠○輝因認林○家與聲請人王○福有肢體衝突，而認林○家傷勢即為聲請人王○福所致，衡與情理無違。從而其認有向聲請人2人請求損害賠償，並委任被告李艾倫於前開民事案件中提起反訴，應認係正當行使其訴訟權利，被告李艾倫亦係依其擔任被告鞠○輝、林○家之訴訟代理人之職責，為委任人為訴訟上之主張而已。又當事人利用訴訟制度，請求法院判決確認債權債務關係或為給付之訴，為其受憲法保障之訴訟權之行使，其訴請滿足之權利是否存在，本即應由法院予以調查、審認，倘非以向法院提出偽造或變造之證據為訴訟手段，則縱法院判斷結果與當事人認定之事實有間，亦無由成立訴訟詐欺。是由前開事證觀之，均難認被告2人前開提起反訴求償之舉，主觀上有意圖為自己不法所有詐欺犯意可言。3.聲請意旨固指稱聲請人王○福當時並無踢到林○家，縱認有踢到，也是踢到左腳，而非右腳，前開診斷證明書之傷勢與聲請人王○福無關云云。然查，林○家於案發後2日至醫院就診結果，確受有右膝鈍傷之情事，已如前述，且聲請人2人亦無否認聲請人王○福有對林○家為踢腳之舉（參見本院卷第55頁），則被告鞠○輝依聲請人王○福踢腳之外觀，及林○家受傷之結果，推認該傷害結果為王○福所致，其判斷並無違背經驗法則之處。聲請人前開所述，已與證人林○家前開警詢所述不符，且依另案即聲請人王○福告訴被告鞠○輝誣告一案中檢察事務官勘驗現場監視器錄影畫面結果，未見該影片有攝得聲請人王○福踢腳過程，有參聲請人2人所提出之勘驗筆錄附卷可憑（見偵18832卷第38至39頁），聲請人2人亦不否認前開現場監視器錄影未清楚攝得踢腳過程（參見本院卷第56頁），是核其等前開主張僅係片面之詞，尚乏證據佐證為真，自難採憑。4.聲請意旨雖再以林○家係案發後隔2天才至醫院驗傷，主張前開診斷證明書所載傷勢與當發當日衝突無關，係偽冒之證據，而認被告2人有意施詐云云。然查，依被告鞠○輝前開於警詢所述，可見被告鞠○輝於案發當日本欲息事寧人，並無就林○家及聲請人王○福等孩童間之衝突訴警究辦之意，且參林○家僅係受有右膝鈍傷一節，復如前述，亦可見傷勢尚屬輕微，則被告鞠○輝因認林○家受傷非重，本無刻意就醫之需，係因知悉聲請人2人已經報警，方再就醫取證等情，亦屬常情。況聲請意旨並不否認聲請人王○福有踢擊之動作，則此等行為若踢中他人身體，亦非全無造成鈍傷傷勢之可能性，又林○家就診時間距離案發時間不過2日，並非相隔甚久，尚難徒以此2日間隔，遽謂該等傷勢必與聲請人王○福無關。此外，前開診斷證明書，乃係林○家就診後，由醫師診斷、檢視後，在其業務範圍內就其所見林○家之傷勢狀況所開立，難謂有何行使偽造、變造證據之情事，則聲請人該診斷證明書為事後偽冒之證據，亦難憑採。是聲請意旨前開所指，均無可採。5.聲請意旨又以證人林○家前開所述聲請人王○福持玩具槍之情節，未見於前開現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄中，而主張係被告鞠○輝教導其子說謊，虛構事實云云。惟證人林○家前開證詞雖與卷內現存之監視錄影畫面有所出入，然其何以為該等證詞，原因眾多且不明，聲請人前開所指僅係主觀臆測之詞，難認有據。復酌以被告鞠○輝係依林○家所言，陳述其認為之衝突發生之起因，縱與監視錄影畫面有所出入，惟林○家與聲請人王○福確有發生肢體衝突一節，乃屬事實，被告鞠○輝憑信之基礎亦非全係出於虛捏，尚難認其有何虛構事實以遂詐欺犯行之情形。又被告李艾倫受被告鞠○輝之委任，亦同憑前開事證認有前開反訴主張之原因事實存在，協助被告鞠○輝及林○家、林○源提起反訴，亦難認其有何與被告鞠○輝共同詐欺之情事。6.聲請意旨另以被告李艾倫於前開民事案件中，明知刑事案件之認定對民事案件並無拘束力，仍聲請法院採用少年法庭對於林○家及聲請人王○福傷害案件所為不付審理裁定之理由，阻擋聲請人2人於該案聲請法院勘驗光碟，無視聲請人已於該案清楚敘明案發始末，而提起反訴，有詐欺之犯意聯絡及行為分擔云云。惟聲請意旨前開所指，均僅係被告李艾倫代理其當事人即被告鞠○輝等人為訴訟上之主張及對證據調查之方式意見而已。況被告李艾倫受被告鞠○輝，本於前述案發當日林○家與聲請人王○福有衝突，聲請人王○福自承有踢腳，林○家陳述其腳痛並經醫師診斷認有右膝鈍傷等各情，認有前開反訴主張之原因事實存在，俱如前述，顯難認有何與被告鞠○輝共同虛構事實提告之情事。聲請人2人僅因其等對於案發過程之認知，與被告2人之認知歧異，逕謂其等即有詐欺犯行，尚非有據。7.至於聲請意旨稱：依卷附107年9月21日員警到場處理錄影帶之截圖，可見林○家當時右膝並無傷害云云，並提出2紙截圖為憑。然參該等截圖係於夜間拍攝，光線昏黃，畫質亦非十分清晰，無從遽此認定有聲請意旨所指林○家傷害不存在一事。聲請意旨另指稱：聲請人之代理人業經閱覽另案即本院108年度聲判字第271號之相關偵查案卷，發現被告鞠○輝於另案中陳述：林○家膝蓋痛2、3天，沒能下床等語，顯與109年9月19日監視器畫面所示林○家步履穩健之情形不符，且依蒐證影片，林○家於107年9月21日尚難操作動電平衡車，並無痛到不能下床之情形，足見被告2人所辯並非事實云云。然此部分事證均未見於本案偵卷案卷之內，依前開說明，即非本院所得審究。況縱認被告鞠○輝所述林○家傷勢不無誇大之情，亦無從逕予反推林○家之傷勢即為虛捏，是以聲請意旨此部所述，亦均無可取。…」，觀諸呂承翰律師即為該案之代理人，該案既已裁定確定，自以該裁定認定之事實為據，尚無傳訊呂承翰律師之必要，係屬不必要之證據；次以，本院業已闡明原告傳訊證人時應依照如附件1二㈠㈡㈢陳報訊問之具體問題，以保障被告之訴訟權，原告為智慮成熟之人，對於法律之規定及本院之闡明自難諉為不知，其既違反民事訴訟法第298條第1項之規定未載明訊問事項，被告不知道原告要訊問證人之內容，依該函所闡明所示，本院自得認為其撤回證人之聲請；加以，本院審認全卷結果認被告在前案尚無虛偽陳述之情，復有前案確定判決及刑事裁定同此認定可稽，原告再聲請調查前開證據，核無必要，應予駁回。
㈣從而，本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務」、
「文書提出義務」，本院綜合全案事證審認結果，認為被告
之抗辯為真實，原告之主張為不足採信。縱原告日後提出證
據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權，自可認為兩造
成立證據契約，日後兩造均不得提出新的證據或證據方法。
退步言，依前述逾時提出之理論，因被告已行使責問權，自
應尊重被告程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人
信賴之真實，日後原告所提之證據或證據方法亦應駁回。
四、綜上，原告提起本訴，請求被告應給付原告30萬元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為無理由，予以駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 陳怡安計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3200元
合 計 3200元
附件1（本院卷第163至171頁）：
主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。
(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。)
說明：
一、原告於起訴狀主張：
被告於110年簡上字第53號案件審理過程中(以下簡稱系爭案 件)，因被告提出虛偽主張，使原告身心受害精神痛苦，且 遭受訴訟詐欺支付新臺幣2500元及利息等而起，請求被告給 付原告30萬元及，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。請問：
㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於114年12月31日前(以法院收文章為準)提 出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（ 包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請 依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對 方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人 之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請 依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關 係仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對 被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生 事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關 事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限 於，如：
⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》、且聲請調查事項，事涉某項專業判 斷，對於本案重要爭點將構成影響，應得對造之同意，避 免浪費訴訟程序；
⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；
⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶ 僅提出己方之證據資料，如對造予以否認，假設其製作人為 e，證人e於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民事訴訟法第305 條第6項、第313條之1〉，又未經被告同意〈民事訴訟法第305 條第3項〉，自不能採為認定之依據、❷原告係主張「被告於1 10年簡上字第53號案件審理過程中(以下簡稱系爭案件)，因 被告提出虛偽主張，使原告身心受害精神痛苦，且遭受訴訟 詐欺支付新臺幣2500元及利息等而起」，並非重複起訴，其 起訴所指之事實被告有何意見？…；…以上僅舉例…），逾期 未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證 據方法。
㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出
訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同；且聲請調查事 項，事涉某項專業判斷，對於本案重要爭點將構成影響，應 得對造之同意，避免浪費訴訟程序）…；②提出與被告間之對 話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上 字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張 及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之 事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明 之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴 未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、 真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注 意。
⑴原告固於起訴狀主張：被告在系爭案件為虛偽主張云云。惟 查，被告究竟如何虛偽陳述或抗辯，原告只提出其個人的、 片面的主張，未提出證據及證據方法(包括但不限於，如：❶ 提出本事件已有地檢署之起訴書或法院之確定判決認定被告 虛偽陳述或抗辯、…），其主張恐難遽信，提出前揭事實群 或衍生事實群之證據或證據方法，尚待原告補正之； ⑵原告在系爭案件中聲請法官迴避事件，業經本院110年度聲字 第459號裁定駁回，足以證明系爭案件之法官尚無原告所指 之情事；且系爭案件已駁回原告之訴確定，本院自應尊重該 判決之既判力，觀諸系爭案件之判決尚無認為被告如何之虛 偽抗辯有造成原告損害之情，原告主張被告虛偽是基於何項 證據或證據方法，請提出前揭事實群或衍生事實群之證據或 證據方法，尚待原告補正之；
⑶原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之(包括但不限於，如：❶僅提出 己方之證據資料，如對造予以否認，假設其製作人為e，證 人e於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民事訴訟法第305條第6 項、第313條之1〉，又未經被告同意〈民事訴訟法第305條第3 項〉，自不能採為認定之依據…；以上僅舉例…），請原告於1 13年12月31日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍
生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提 出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則：
㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年12月31日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。
㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年12月31日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。
㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之