臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第11698號
原 告 蔡榕竹
訴訟代理人 洪瑄憶律師(法扶律師)
被 告 黃世瑜
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣310,000元，及自民國113年10月18日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣310,000元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年7月9日因購車資金需求，邀同
原告為連帶保證人，向訴外人台新大安租賃股份有限公司（
下稱台新公司）申請車輛分期租賃，並簽訂租賃契約書（下
稱系爭契約），約定由被告以名下車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛）以總價新臺幣（下同）43萬元出售
予台新公司，台新公司同時將系爭車輛回租予被告，約定被
告自107年7月9日起至112年7月9日止，以每月為1期，共60
期，應按期(月)給付台新公司9,785元，被告倘未違約，及
得留購系爭車輛所有權；被告另為系爭車輛辦理58萬7,100
元之最高限額抵押權予台新公司，兩造並共同簽發票面金額
43萬元之本票（下稱系爭本票）交予台新公司，作為上開債
權之擔保。詎被告未依約還款，台新公司遂於108年4月17日
寄發通知予兩造，並稱近日將進行強制執行程序，因被告遲
不出面清償致系爭車輛遭拍，台新公司並同時就系爭本票聲
請強制執行獲准，原告在台新公司屢次催討下，遂於108年5
月27日匯款6萬元至台新公司帳戶，原告嗣後又與台新公司
協議，約定自109年5月起至112年11月止，以分期付款之方
式，代償被告尚積欠之25萬元，原告已清償完畢，合計共為
被告代償31萬元等情，爰依民法第749條之規定提起本件訴
訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告31萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願
供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、得心證之理由：
㈠按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權
人對於主債務人之債權，民法第749條前段明文規定。經查
，原告就其主張上開事實，業據提出與所述相符之系爭契約
、台新公司108年4月17日通知函、匯款收執聯、台新公司繳
款通知函、代償證明書等件為證（見本院卷第23至33頁）。
而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場
，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用
第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。
㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經
查，原告請求被告返還代償款項，核屬無確定期限之給付，
自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭
規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年1
0月18日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按法定利率即
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第749條規定，請求被告給付31萬元
，及自113年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其
聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭
知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
書記官 徐宏華
, 台灣公司情報網