臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第11403號
原 告 羅信貴
被 告 曾楚恆
上列被告因詐欺等案件（本院113年度審訴字第1008號刑事案件
），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度
審附民字第1547號），本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年1
2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾伍元，及自民國一百一
十三年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾伍元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國111年3月間某日起，加入真實姓名年
籍不詳之「耶穌」、「香香」及其他真實姓名年籍不詳之成
年男女3人以上所組成之詐欺集團，被告依「耶穌」等人指
示前往指定超商領取人頭帳戶提款卡之取簿手工作。被告加
入上開詐欺集團後，即夥同「耶穌」、「香香」及其他真實
姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，共同基於3人以上共同詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員在網路上刊登假
銀行貸款之詐騙方式，詐騙訴外人黃萬順，致黃萬順陷於錯
誤，於111年3月10日19時9分許於統一超商俊龍門市將中國
信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提
款卡，以交貨便之方式寄出，再由被告依指示於111年3月17
日13時1分許於統一超商寶德門市領取黃萬順寄出之包裹，
轉交予其所屬之詐欺集團作為取得詐欺贓款之犯罪工具。俟
該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同基於意圖為自己不
法所有之犯意聯絡，以解除分期付款之詐欺方式，詐騙原告
，致原告陷於錯誤，於111年3月17日18時30分匯款新臺幣（
下同）29,985元至系爭帳戶內，旋由本案詐欺集團不詳成員
於111年3月17日18時53分許操作ATM提領帳戶包含原告所匯
款項之詐騙金額，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺
犯罪所得之去向及所在。原告因而受有所匯金額之損害，為
此，爰起訴請求被告賠償損害等語。並聲明如主文第1項所 示。
三、經查，被告經檢察官提起公訴，經本院刑事庭以113年度審 訴字第1008號判決認定原告主張之被告上開犯罪事實部分犯 三人以上共同詐欺取財罪，並就被告以前揭方式共同詐欺原 告部分判處有期徒刑1年1月確定，有該刑事判決可稽，且本 件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法 送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提 出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張應為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項 分別定有明文。本件被告參與詐欺集團之運作，與詐騙集團 其他成員既為詐騙原告而彼此分工，堪認係在合同意思範圍 内，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以 達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對 於全部所發生之結果，共同負責，其行為自與原告所受損害 間具備相當因果關係，是以原告依侵權行為之法律關係，請 求被告賠償其全部損害，洵屬有據。從而，原告據以提起本 訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理 由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴 訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時， 得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 李宜娟以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日
書記官 沈玟君