給付電信費
臺北簡易庭(民事),北小字,113年度,5225號
TPEV,113,北小,5225,20250117,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第5225號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人 唐明良
訴訟代理人 游純明
黃美娟
被 告 周岳樺

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年1月9日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣10,122元，及自民國113年12月29日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日
起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣10,122元預供擔保後，得免
為假執行。
　　事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國98年10月5日向訴外人台灣之星電信
股份有限公司（原名：威寶電信股份有限公司，下稱台灣之
星公司）申請租用行動電話服務（門號：0000000000），詎
被告未依約繳納電信費用，迄今尚積欠電信費新臺幣（下同
）9,473元及提前終止契約專案補償款649元，共計10,122元
，嗣經台灣之星公司將上開債權讓與原告，為此提起本件訴
訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出行動電話服務申請書、 專案同意書、電信費帳單、債權讓與證明書、債權讓與通知 函、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證，被告復未到場爭 執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。四、從而，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給 付10,122元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月29日起 至清償日止，按5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條



之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元
合　　　　計　　　　　　 1,000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明 下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。