臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第4670號
原 告 嚴清榮
被 告 陳昱廷
上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審簡
附民字第210號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年6月9日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知未到場，本件係經一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國112年5月30日，將其在中國信託商業銀
行開立之帳戶（帳號000-000000000000，下稱系爭帳戶）申
請網路銀行功能後，即以每月新臺幣（下同）1,000元報酬
之代價，將該網路銀行帳號、密碼提供予自稱「林玉婷」之
詐欺集團成員使用。而「林玉婷」及其所屬之詐欺集團成員
自112年2月13日起，以通訊軟體LINE暱稱「芸芸」、「美麗
芸」與原告聯絡，佯稱母親積欠醫藥費為由，致原告陷於錯
誤，依對方指示於112年6月12日匯款50,000元至系爭帳戶內
。而被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴，本院以113年度
審簡字第1376號刑事簡易判決，認被告幫助犯詐欺取財罪，
處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有
本院113年度審簡字第1376號刑事判決在卷可稽（本院卷第1
3-18頁）。又被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場
，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3
項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真
正。至於原告請求18,250元交通費用部分，除未提出相關單
據證明，且當事人於訴訟過程中之支出，除裁判費、證人日
旅費、鑑定費、提解費等依法得認為係訴訟費用項目，由法
院依訴訟結果定當事人負擔比例及金額外，其餘如交通費、
一般事務費等訴訟成本，除當事人另有約定外，尚非屬當事
人得向對造請求賠償項目，原告為解決糾紛，進行本件訴訟
程序行為，係保障自身權利所為選擇，縱因此支出一定勞費
，亦難認與被告行為有直接因果關係存在，原告此部分請求
，自屬無據。
三、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月9日（
本院113年度審簡字第210號卷第7頁）起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬
無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及
被告得供擔保免為假執行。
四、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴
訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其
數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
書記官 黃馨慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。