臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第2681號
原 告 林憲同
被 告 施秉森
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年12月9日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百零九年一月六日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌
日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬元預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張如民事支付命令聲請狀所載，並略以：被告於
民國108年11月23簽立承諾書（下稱系爭承諾書），同意給
付原告損害賠償金新臺幣（下同）30萬元及自108年11月23
日起至109年1月12日止（共1個月又21日），以每月10萬元
計算之遊艇租借費用為17萬元。詎被告僅支付40萬元，尚積
欠7萬元之遊艇租借費未清償。為此，爰起訴請求並聲明：
被告應給付原告7萬元及自109年1月1日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
三、被告答辯如民事答辯狀所載並略以：被告並未因竊盜或約定
給付費用之義務而同意補貼原告共40萬元，富貴屋公司係合
法使用原告名下遊艇，而被告於108年7月6日接手富貴屋之
遊艇載客業務，於與原告商討經遊艇業務方向時，並未提及
類似租金之費用請求。因原告干擾富貴屋之業務營運，被告
為免遊客行程受干擾及基於道義責任，始同意補償40萬元予
原告，該40萬元係基於使用者付費比照另2艘遊艇每月租金6
萬元，計算108年7月6日至109年1月12日，共6個月又7日，
約375,000元，合計以40萬元補償，且被告已於108年12月30
日給付完畢。又被告於富貴屋結束遊艇營業後，將遊艇交由
原告管領使用，則其遲延脫離產生之船費使用補償金203,10
0元應由原告負擔。不清楚原告為何計算每月10萬元，遊艇
權利亦不屬原告，而係富貴屋所有。而原告截至109年1月12
日富貴屋結束營業將船舶交付管領後4年，均未曾提出尚欠7
萬元之請求，且縱認原告有該請求權，依民法第197條第1項
規定，亦已罹於2年時效而請求權消滅等語，並聲明：原告
之訴駁回。
四、本件原告主張被告簽立系爭承諾書，被告已支付共40萬元予
原告等事實，有系爭承諾書在卷可稽，且為被告所不爭，堪
信為真。惟原告主張被告尚積欠遊艇使用費7萬元等節，為
被告否認並以前詞置辯，經查：
㈠、按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不
更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張
，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張
，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗
辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗
辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別
著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例可
資參照。又「富貴屋公司同意補償林憲同律師新臺幣參拾
萬元。給付方式如下……此致林憲同律師，立書人施秉森108.
11.23日于明德派出所。遊艇使用授權書：船舶名稱：富貴
18、富貴屋。授權期間：108年11月23日起至109年元月12日
止。船舶保險應由富貴屋公司與施秉森負責辦理。施炳森每
個月應付費用新臺幣壹拾萬元。給付日期：每個月五日。施
秉森108.11.23確認。」，亦有系爭承諾書在卷可稽（見支
付命令卷第9頁）。
㈡、原告主張被告同意補償原告30萬元，及同意給付自108年11月
23日起至109年1月12日止，以每月10萬元計算之遊艇使用費
等情，有系爭承諾書在卷可稽，被告亦不否認有簽立系爭承
諾書，則依上開承諾書約定，原告自得請求被告依約給付上
開款項。又108年11月23日起至109年1月12日之使用期間共1
個月又21日，費用共計17萬元（10萬元+10萬×21日/30日，
元以下四捨五入），被告已給付40萬元，則原告依系爭承諾
書請求被告給付積欠之7萬元（30萬元+17萬元-40萬元）自
屬有據。
㈢、被告雖辯稱伊並無因竊盜或約定給付費用之義務而同意補貼4
0萬元予原告，被告給付原告40萬元係基於道義及使用者付
費，於比照富貴16號及66號之月租金計算108年7月6日至109
年1月12日費用約375,000元，以40萬元計算，且原告應負擔
遲延拖離產生之船席費使用補償金203,100元云云，並提出
臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官109年度偵
字第3280號不起訴處分書、台灣高等檢察署臺中檢查分署10
9年度上聲議字第1468號、1768號處分書、備忘錄、原告手
寫稿、苗栗地檢署113年度偵字第378號起訴書、行政院農業
委員會農田水利署苗栗管理處函、民事陳報狀（見本院卷第
55-103頁）等件為據。惟被告既有簽立系爭承諾書，即表示
其同意依承諾書所載之內容付款，自應依約給付，至於其他
艘船之租金如何計算及原告是否另應負擔其所謂之前揭補償
金，均不影響被告依系爭承諾書所應負之給付義務。又上開
苗栗地檢署檢察官109年度偵字第3280號不起訴處分書、台
灣高等檢察署臺中檢查分署109年度上聲議字第1468號、176
8號處分書，係原告代理訴外人林祺婷對被告提起竊盜刑事
告訴，經檢察官認定被告並無涉犯竊盜罪嫌；又備忘錄之立
書人並非原告，且係於系爭承諾書立前之108年4月12日所簽
訂；另行政院農業委員會農田水利署苗栗管理處函亦係以富
貴屋有限公司羅偉倫為受文者、民事陳報狀是訴外人林祺婷
對訴外人吳清福間確認本票債權不存在事件之書狀，亦均與
被告是否應依承諾書付款無涉；而苗栗地檢署113年度偵字
第378號起訴書雖係起訴原告涉犯搶奪罪，然亦無礙於被告
簽立承諾書同意給付上開款項予原告等情，是被告執上詞辯
稱其無須依系爭承諾書給付原告7萬元云云，均無足採。
㈣、被告另辯稱原告請求7萬元已罹於民法第197條第1項所規定之
2年時效云云，惟本件原告係依被告書立之承諾書請求被告
給付7萬元，並非基於侵權行為請求權所為請求，其請求權
時效自不適用2年之短期時效，被告辯稱原告之請求權時效
已罹於時效云云，亦不足採。
五、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任，民法第229條第1項定有明文。依系爭承諾書記載「遊
艇使用授權書：船舶名稱：富貴18、富貴屋。授權期間：10
8年11月23日起至109年元月12日止。……施炳森每個月應付費
用新臺幣壹拾萬元。給付日期：每個月五日。」，故被告應
於每個月5日依約繳納費用，如被告未按月依約繳納費用，
則應於每月6日始起算遲延利息，是原告僅得請求被告給付
自109年1月6日起算之利息，逾此期間之利息請求，則非有
據。
六、綜上所述，原告依系爭承諾書法律關係，請求被告給付7萬
元，及自109年1月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 李宜娟以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書記官 沈玟君
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網