臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
113年度交上字第130號
上 訴 人 李智誠
被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月28
日本院地方行政訴訟庭113年度交更一字第1號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、涉及之法規範
(一)行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條:對於交通裁 決事件之判決向高等行政法院提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法 令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實之事由。
(二)行政訴訟法第263條之5準用第243條第1、2項:判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列 各款情形之一者，為當然違背法令。
(三)行政訴訟法第263條之5準用第249條第1項:對於交通裁決事 件之判決向高等行政法院提起上訴，上訴不合法者，應以裁 定駁回之。
(四)依上開法規範，對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不 服，提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴 為不合法，予以裁定駁回。以判決有不適用法規或適用不當 為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及 其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣 。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其 上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。如未依此 項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法 令有具體之指摘，亦應認上訴為不合法，予以裁定駁回。
二、事實概要：上訴人於民國111年4月25日11時5分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經○○市○
○區○○路○段與豐科路口（下稱系爭路口），因「撞傷依法令 執行指揮交通任務人員（義交）」之違規行為，為臺中市政 府警察局豐原分局（下稱舉發機關）警員認定上訴人違反行 為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第61條第1項 第3款之規定，對上訴人製開第GV0318250號舉發違反道路交 通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣上訴人提出申訴 ，經被上訴人函請舉發機關查證違規屬實後，被上訴人續以 111年7月14日中市裁字第000000000000號裁決書（下稱原處 分），依行為時道交條例第61條第1項第3款、第2項、第24 條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，按期限 內到案之基準，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）9萬元，吊 銷駕駛駕照，及應參加道路交通安全講習，並指定新到案日 期為111年8月5日。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺 中地方法院以111年度交字第360號判決駁回，上訴人不服而 提起上訴，經本院以112年度交上字第77號判決廢棄原判決 ，發交本院地方行政訴訟庭（下稱原審）更為審理，再經原 審以原判決駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：
㈠交通義警行政行為違反明確性原則：
上訴人未有撞傷義交之意思，義交於上訴人車輛緩慢行駛下 ，以己身阻擋系爭車輛前進，以達系爭車輛必須停駛之目的 ，上訴人於原審勘驗時亦知此事，縱有碰觸到系爭車輛，此 為交通指揮顯有不當所致，上訴人並無過失，對此不利結果 卻要上訴人承擔，顯失公平，此對上訴人有利之事實，卻未 能審酌，有偏頗之虞。
㈡交通裁決違反比例原則與裁量濫用原則：
道交條例第61條第1項第3款之處罰目的在於維護交通指揮人 員之人身安全，從勘驗影片得知，系爭車輛係在幾乎停駛下 發生爭議，縱有受傷，也屬極輕微，卻一律以罰鍰90,000元 ，並吊扣駕照，難謂無裁量濫用。由證人所言，做完交警筆 錄，隨後由救護車送至醫院，難謂無將事件擴大之嫌，濫用 舉發權力。
㈢上訴人於原審聲請就義交傷勢為證據調查，遭原審否准，此 否准對判決有重大影響，且證人有刻意將本件誇大，於審理 庭為承審法官阻止證人陳述情事，上訴人於辯論終結後請求 再開辯論，並請求調閱法庭錄音檔案，遭原審拒絕，致上訴 人受不利裁判，具重大影響，難謂無判決違背法令。 ㈣警員之舉發違反明確性原則：
上訴人於原審主張被上訴人之舉發受理時間不詳，舉發機關 未依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第28條
規定，將事件必要相關資料移送給被上訴人，被上訴人又依 該處理細則第31條規定將文書物件登錄於電腦登記中，處罰 內容如何具有公示性與明確性，如透過相關網站平台，或申 請知悉被上訴人受理時間，隻字未提，顯有判決未附理由之 情等語。
㈤並聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉原裁決撤銷。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 四、本院查：
㈠原審業已審酌舉發通知單、交通違規案件陳述單、舉發機關1 11年6月24日中市警豐分交字第0000000000號函暨道路交通 事故現場圖、交通事故照片（系爭車輛保險桿與義交膝蓋相 對位置照片、義交膝蓋受傷照片）、路口監視器錄影影像擷 圖、原處分暨送達證書、駕駛人基本資料、○○市○○○○○道路 交通事故談話紀錄表、臺中市政府消防局救護紀錄表、衛生 福利部豐原醫院急診病歷及護理紀錄表、111年4月25日診斷 證明書等證據，並當庭勘驗國豐路二段與豐科路口監視器影 像檔案，製成勘驗筆錄及影像擷圖等，據以認定上訴人於上 開時、地駕駛系爭車輛時，欲準備右轉進入國豐路二段時， 義交隨即奔向系爭車輛前方並以指揮棒示意上訴人改道離開 ，顯見上訴人此時已注意到前方有義交正在指揮交通並要求 上訴人停止繼續右轉，其已可預見繼續右轉即有碰撞到義交 之可能，然上訴人仍未遵從義交指示，於義交站在系爭車輛 前方時執意持續右轉並以車頭推行義交，導致義交雙側膝部 挫傷之結果，具可非難性及可歸責性，自已該當道交條例第 61條第1項第3款「撞傷正在執行勤務中之警察或依法令執行 指揮交通及交通稽查任務人員」之要件。經查，原判決業已 詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之 主張為何不足採，予以指駁甚明。
㈡核上訴人之上訴理由，無非重述其在原審已提出而為原審所 不採之主張，續予爭執，就原審取捨證據、認定事實之職權 行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明 合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2 項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體 之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法， 應予裁定駁回。
五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
審判長法 官 劉錫賢
法 官 林靜雯
法 官 郭書豪 以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 書記官 林昱妏