臺中高等行政法院宣示判決筆錄
地方行政訴訟庭
113年度交字第794號
113年12月24日辯論終結
原 告 黃沛婕
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 魏光玄律師
複代理人 劉惠昕律師
上開當事人間交通裁決事件，於中華民國114年1月7日上午11時0
分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：
法 官 張佳燉
書記官 周俐君
通 譯 賴怡帆
到庭當事人：如報到單所載。
法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判
決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書： 主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由要領
一、事實概要：原告於民國113年4月18日7時43分許，駕駛其所 有牌號BGR-7799號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中 市北屯區崇德路與崇德五路口時，因未禮讓枕木紋行人穿越 道上行人即訴外人王素梅（下稱行人）而不慎擦撞該行人， 致該行人受有腰部鈍傷之傷害。臺中市政府警察局第五分局 （下稱舉發機關）員警獲報至現場查證後，認原告有「汽車 駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」 之違規事實，填製掌電字第G59A80105號舉發違反道路交通 管理事件通知單舉發。被告續於113年7月31日，以中市裁字 第68-G59A80105號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處 分）認原告之行為應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第44條第4項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法第 4條第1項第10款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表」之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）7,200元、吊扣駕 駛執照12個月、並應參加道路交通安全講習（被告重新審查 後，認原裁決書處罰主文二所為之易處處分〈即易處加倍吊 扣駕駛執照，與易處吊銷駕駛執照〉於法無效，乃將之刪除
，且已依相同之舉發違規事實及舉發違反法條重新製開裁決 書即原處分）。
二、理由：
(一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭 執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件 爭點為：原告主張系爭車輛沒有碰撞到行人，且行人也沒有 受傷，是否可採？
(二)經本院於兩造到庭時勘驗舉發機關提供之監視器錄影畫面， 由勘驗過程可知，行人正穿越枕木紋行人穿越道時，系爭車 輛欲左轉彎而靠近該行人，並於畫面時間7：41：48時車頭 直接碰撞該行人，行人因閃避不及，遭碰撞後往後方跌倒， 系爭車輛旋即停止，此有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第14 2-143頁）。是依勘驗所見，系爭車輛車頭確實有碰及行人 ，且行人遭碰撞後旋即跌倒在地，原告主張系爭車輛未碰撞 到行人云云，與勘驗結果不符，非可採信。
(三)又行人經送醫後，主訴車禍跌倒後背痛，經診斷有腰部鈍傷 （Contusion of back）等情形，亦有中國醫藥大學附設醫 院113年12月9日院醫事字第1130018003號函暨檢附之臺中市 政府消防局救護紀錄表、急診護理病歷、急診病歷、急診醫 囑單、急診護理記錄等在卷可佐（見本院卷第119-133頁） ，足認系爭車輛擦撞行人後，該行人確實受有傷害，原告主 張行人未受傷云云，洵非可採。原告雖陳述可請該行人到庭 作證，然本院認為中國醫藥大學附設醫院之診療紀錄誠屬客 觀、可信，且已足供作為行人有無受傷之判斷，此部分自無 職權調查之必要。
(四)至於行人雖僅受有鈍傷，傷勢輕微，惟道交條例第44條第4 項僅以「致人受傷」為要件，並不以傷勢輕重作為裁罰與否 之區分，而原處分裁罰金額已是法定最低處罰金額，該條文 復規定符合要件者應吊扣駕駛執照1年，是原處分已採取最 有利於原告之裁罰，無違反比例原則之虞，附此敘明。 三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤， 原告訴請撤銷為無理由。另第一審訴訟費用300元應由原告 負擔。
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書記官 周俐君
法 官 張佳燉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內， 向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決
所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書記官 周俐君